Дело № 2-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 24 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО «Ново-Широкинский рудник» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 января 2019 года в период времени с 08 часов до 20 часов горнорабочий на маркшейдерских работах АО «Ново-Широкинский рудник» П. и подземный горнорабочий АО «Ново-широкинский рудник» А., находясь в скреперном штреке № 1, расположенном на отметке +756 м (от горизонта +750 м) орта № 10 блока 10-11 горизонта 750 м. в подземной шахте АО «Ново-Широкинский рудник», расположенной в с. Широкая Газимуро-Заводского района Забайкальского края, при выполнении маркшейдерских работ получили отравление вредными газами. В результате полученного отравления смерть П. и А. наступила на месте происшествия в результате отравления окисью углерода, метаном и бутаном. По данному факту Газимуро-Заводским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело № 11902760008000003 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, а именно, нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц. Истец ФИО1 по уголовному делу № 11902760008000003 признана потерпевшей. Истцы: ФИО1 является матерью, ФИО2 является отцом, ФИО3 является родной сестрой, ФИО4 является родным братом, ФИО5 является родным братом, ФИО6 является родным братом погибшей П.. Кроме того, П. на момент гибели являлась членом семьи Истцов, была зарегистрирована и фактически проживала по месту жительства Истцов, вела с ними общее совместное хозяйство. Смертью П. Истцам причинен моральный вред. На момент гибели П. состояла в трудовых отношениях с АО «Ново-Широкинский рудник». Погибла ФИО25 при исполнении ею трудовых обязанностей и в связи с её смертью компенсация морального вреда, причиненного Истцам, как членам её семьи, подлежит Ответчиком, как её работодателем. Истцы просят взыскать с АО «Ново-Широкинский рудник» в пользу ФИО1 матери умершей - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек; ФИО5 отца умершей - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек; ФИО3 сестры умершей - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек; ФИО4 брата умершей - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек; ФИО5 брата умершей - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек; ФИО6 брата умершей - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель истцов У. не явились, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представители истцов М., З. в судебное заседания не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. О причинах не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил суду заявление о полном признании и исковых требований.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушений прав и законных интересов лиц участников процесса и других лиц. 

Учитывая, что требования истцов законны, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и вынести немотивированное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Ново-Широкинский рудник» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с АО « Ново-Широкинский рудник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

Взыскать с АО « Ново-Широкинский рудник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

Взыскать с АО « Ново-Широкинский рудник» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с АО « Ново-Широкинский рудник» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с АО « Ново-Широкинский рудник» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с АО « Ново-Широкинский рудник» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с АО « Ново-Широкинский рудник» в доход бюджета муниципального района «Балейский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Щеглова