Дело № 2-354/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А., 

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ год состоял на службе в органах внутренних дел. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Белгородской области ФИО1 был уволен со службы в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел по занимаемой должности (п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвалидом 

<

данные изъяты> группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Ввиду того, что инвалидность установлена в течение одного года со дня увольнения со службы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование», с которым у МВД России ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страховой суммы, приложив все необходимые документы. В начислении страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что на ДД.ММ.ГГГГ МВД России не заключило с ООО СК «ВТБ Страхование» новый государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета и подлежащих страхованию.

Решением Корочанского районного суда от 6.10.2016 года иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы удовлетворен, взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховая сумма в размере 584338 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.01.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просил суд взыскатьс ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу неустойку за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 75963,96 руб. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как страховщик мог исполнить решение суда только после получения исполнительного документа-исполнительного листа. 

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возникновение у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере 584338,13 руб. установлено решением Корочанского районного суда Белгородской области от 6.10.2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.01.2017 года (л.д.14-21).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12. 2015 года), в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты, штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения вступило в законную силу 17.01.2017 года, исполнено ответчиком 14.02.2017 года, что подтверждается платежным поручением.

Из изложенного следует, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных законом, поскольку в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) данный штраф может взыскиваться с того момента, когда эти выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического перечисления денежных средств.

Таким образом, расчет неустойки в размере 75963,96 руб. произведен стороной истца правильно в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ.

Довод стороны ответчика о том, что страховщик мог исполнить решение суда только после получения исполнительного документа, противоречит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в силу которой ответчик был обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда самостоятельно в добровольном порядке. Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций присутствовал. Доказательств того, что ответчик лишен возможности исполнить вступившее в законную силу судебное постановление без приведения его к принудительному исполнению путем предъявления исполнительного листа в суде не представлено. 

В силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, следовательно с ответчика в бюджет муниципального района «Корочанский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2479 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за задержку выплаты страховой премии в размере 75963,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 2479 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 4.10.2017 года.