Дело № 2а-165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года п. Цаган Аман 

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Юстинский РОСП УФССП России по РК) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юстинского РОСП УФССП России по РК Обществом предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с Г.С.О. задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Однако в установленные сроки исполнительное производство не исполнено, судебным приставом-исполнителем своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа не предпринимается, требования исполнительного документа не исполняются. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в необращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. При подаче административного иска представитель административного истца А.А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП России по РК, заинтересованное лицо Г.С.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом «Об исполнительном производстве».

Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный упомянутым Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с Г.С.О. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190889,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2508,98 руб. выдан судебный приказ №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО1 на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №. 

Из исследованных в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства № в отношении Г.С.О. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № объединено с исполнительным производством №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с Г.С.О. кредитной задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

После возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФМС, ГИБДД МВД России, в банки о наличии денежных средств у должника, в ПФР – о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Россреестр – о предоставлении сведений из ЕГРП, операторам связи – о предоставлении абонентских номеров, зарегистрированных на должника.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное для исполнения в ГУ-УПФ в Юстинском районе Республики Калмыкия.

Вместе с тем, как явствует из материалов сводного исполнительного производства, объединенного из двух исполнительных производств № и № в отношении Г.С.О., взыскателями по данным производством являются АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс», соответственно.

Однако, в рамках спорного исполнительного производства № в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем вместо ООО МФК «ОТП Финанс» указано АО «ОТП Банк» Омский филиал, в адрес которого судебным приставом-исполнителем и были адресованы принятые по делу процессуальные документы, в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об объединении производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит доводы административного истца о ненаправлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными.

Изучение материалов исполнительных производств показало, что исчерпывающих своевременных, действенных и эффективных мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительных документов, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 с момента возбуждения производства № в отношении Г.С.О. действительно не предпринято, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах исполнительного производства не имеется и в судебное заседание не представлено. 

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках конкретных исполнительных производств при исполнении требований исполнительных документов в пользу административного истца, их частоту, объем, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительных производств, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Напротив, усматривается, что эффективных действий, направленных на исполнение решения суда, в том числе принудительного характера, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в частности, направление запросов, ограничение на выезд должника из РФ, обращение взыскания на пенсию, по убеждению суда, достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа не являются. Учитывая наличие вынесенных постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ и об обращении взыскания на пенсию должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части. При этом направление указанных постановлений в адрес иного взыскателя АО «ОТП Банк», а не в адрес административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не свидетельствует об их не принятии и бездействии в данной части со стороны судебного пристава-исполнителя.

Установленное судом бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых и исчерпывающих мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о нарушении права Общества на получение присужденных денежных средств и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. 

Ввиду установления бездействия судебного пристава-исполнителя суд считает необходимым обязать его устранить допущенные нарушения действующего законодательства и принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что по делу требования о возмещении вреда и судебных расходов не заявлялись, то административный иск к Управлению ФССП России по Республике Калмыкия как территориальному органу ФССП России удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в рамках исполнительного производства № в отношении должника Г.С.О..

Обязать судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении должника Г.С.О..

Обязать судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 июля 2019 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов