К делу № 1-240/2020

УИД23RS0033-01-2020-001455-70

Приговор

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 25.09.2020 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Мостовского района Артамонова М.В.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Литвиненко И.Н., 

представившего удостоверение №1714, ордер №238160, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

персональные данные>, ранее судимого:

- 25.07.2019 мировым судьей судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края по ч.1 ст.119 УКРФ- 300 часов обязательных работ, 

- 09.12.2019 снят с учета в филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края от 07.11.2019 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев не исполнив данное наказание, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления управлял транспортным средством - легковым автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

номер>, при этом двигался по автодороге общего пользования ст.ФИО2 Мостовского района Краснодарского края, когда 14.06.2020 в 12 часов 43 минуты, на пересечении улицы Октябрьская и пер. Пионерский был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району, и при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, при помощи алкотектора Юпитер №003033 14.06.2020 в 13 часов 52 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое показало 0,000 миллиграмм этанола на один литр выдыхаемого воздуха. После чего, ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, в нарушение ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, данные законные требования уполномоченного должностного лица, старшего инспектора дорожно-патрульной службы 

<

П.Р.Ю.> выполнить отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 и статьей 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка сына 

<

Д.> 

<

дата> года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1ст.63 УК РФ, суд не установил. 

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психоневролога, не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая при вынесении приговора не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, – материал КУСП №5511 от 14.06.2020 – подлежит хранению в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Нестерова