Дело № 12-259/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 09 октября 2018 года 

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 29 августа 2018 года юридическое лицо Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» (далее по тексту МУ «УГС г. Липецка») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку МУ «УГС г. Липецка», являясь заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, текущему содержанию технических средств организации дорожного движения, 21 июня 2018 года в 04 часа 40 минут в районе дома 5 по улице Бачурина города Липецка, допустило образование дефектов дорожного покрытия: яма (130 см х 150 см х 150 мм), нарушив требования п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Не согласившись с данным постановлением, МУ «УГС г. Липецка», обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку в действия МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В обосновании своей жалобы МУ «УГС г. Липецка» указало, что при рассмотрении дела мировым судьей не проверены доводы представителя Учреждения об отсутствии вины МУ «УГС г. Липецка» в совершенном правонарушении. Согласно муниципальному заданию, заключенному департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», текущий ремонт автомобильных дорог в городе Липецке в 2018 году осуществляет МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», а финансирует указанную деятельность собственник автомобильных дорог - департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка. Данное муниципальное задание исключает возможность участия МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в осуществлении деятельности по текущему содержанию автомобильных дорог.

В постановлении мировой судья в качестве доказательства вины МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» указал Устав Учреждения. Однако в соответствии с Уставом Учреждение свои полномочия по расходованию средств бюджета осуществляет в строгом соответствии с утвержденной бюджетной сметой. Заключение Учреждением муниципальных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджета города Липецка, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной сметой, то есть не по всем объектам благоустройства, а только по тем, на которые выделены денежные средства.

МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» не является субъектом данного административного правонарушения.

На момент привлечения МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» к административной ответственности уже было известно, что денежные средства на ремонт дороги на улице Бачурина учреждению не выделялись, данную дорогу содержит МБУ «Управление благоустройства» в рамках муниципального задания, выданного департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, который и является муниципальным заказчиком на указанный вид работ.

В адрес подрядной организации (МБУ «Управление благоустройства»), осуществляющей текущий ремонт улично-дорожной сети в городе Липецке в 2018 году, направлялась информация о необходимости проведения ямочного ремонта по улице Бачурина города Липецка, однако своевременно работы проведены не были.

Так как МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» не находится ни в каких гражданско-правовых отношениях с МБУ «Управление благоустройства», никаких мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей учреждение к подрядчику применить не может. Только заказчик, которым является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, может дать указание на проведение ремонтных работ применить меры ответственности за их невыполнение. 

Умысел на совершение данного правонарушения у Учреждения отсутствовал.

В судебном заседании представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу. ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (п. 13 Основных положений ПДД РФ) – должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 12 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В силу п. 5 ст. 8 Устава городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации принятого решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2015 N 990, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» деятельность данного учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства; выполняет функции муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов благоустройства города Липецка; осуществляет контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальных дорог и проездов, мостов, путепроводов, ливневой канализации, кроме ведомственных территорий.

МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» осуществляет функции муниципального заказчика в отношении объектов благоустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Распоряжением администрации г. Липецка от 28.12.2012 N 982-р МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» наделено полномочиями по осуществлению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, а также по согласованию технической документации и сметных расчетов на ремонт автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

Согласно приложению к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке.

В связи с изложенным, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по ним.

Согласно п. 3.6 Устава - МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным согласно уставным видам деятельности муниципальным контрактам и договорам, принимает меры по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНИП и т.п.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями федеральных законов, нормативно-правовых актов, Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ведомственных актов – содержание городской улично-дорожной сети является обязанностью МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка». 

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются:

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

- юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в Уставе;

- должностные лица этих юридических лиц.

Поскольку содержание автомобильных дорог отнесено к полномочиям МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», именно оно правильно признано надлежащим субъектом административной ответственности.

Кроме того, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в адрес МБУ «Управление благоустройства» направлялись требования о необходимости устранения дефектов дорожного покрытия, в том числе по улице Бачурина города Липецка, что также свидетельствует о том, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (Утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221), действовавшего на момент совершения правонарушения и на момент вынесения постановления, в покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 июня 2018 года с фотографиями, на ул. Бачурина в районе дома 5, выявлены недостатки в содержании дороги: повреждение покрытия проезжей части - яма длиной 1,3 м, шириной 1,5 м, глубиной 15 см. 

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что по вине МУ «Управление главного смотрителя 

<

адрес>» на указанном участке дороги имелись дефекты покрытия проезжей части в нарушение п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 19 июля 2018 года установлено, что МУ «УГС г. Липецка» 21 июня 2018 года в 04 часа 40 минут в районе дома 5 по улице Бачурина в городе Липецке, являясь заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, текущему содержанию технических средств организации дорожного движения, допустило образование дефектов дорожного покрытия (яма), нарушив требования п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 и п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии сведений о надлежащем уведомлении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка». 

Вина Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая характер охраняемых отношений, юридическое лицо было обязано принять все меры для соблюдения требований Закона.

Вместе с тем, достаточных данных о всех возможных принятых мерах, материалы дела не содержат. 

Доводы МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» о том, что в отношении Учреждения рассматривается дело об административном правонарушении по факту выявления дефектов дорожного покрытия в районе дома 5 по улице Бачурина города Липецка, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка от 09 июля 2018 года МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что 28 мая 2018 года в 16 часов 20 минут являясь заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, текущему содержанию технических средств организации дорожного движения, 21 июня 2018 года в 04 часа 40 минут в районе дома 5 по улице Бачурина города Липецка, допустило образование дефектов дорожного покрытия: яма (98 см х 87 см х 12 см), нарушив требования п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, то есть за другой дефект дорожного покрытия.

Доводы МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» об отсутствии вины учреждения, о недоказанности факта наличия его вины и иные изложенные в жалобе доводы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства объективны и достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и в полной мере подтверждают, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Липецка, допустило нарушение по несоблюдению требований п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, допустив образование в районе дома 5 по ул. Бачурина г. Липецка дефектов дорожного покрытия (яму), чем умышленно создало угрозу безопасности дорожного движения и нарушило п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 29 августа 2018 года сделан обоснованный вывод о виновности МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено таковых суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе и принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим правонарушителя, данных о его имущественном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 29 августа 2018 года о привлечении МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатом 05 декабря 2004 года № 539, поскольку данная редакция Устава города Липецка утратила силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» изменить, исключить из постановления ссылку на п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатом 05 декабря 2004 года № 539.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года. 

Судья /подпись/ С.И. Грабовская