РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 об истребовании из незаконного владения лошади.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора дарения от 15 сентября 2015 г. ей на праве собственности принадлежит лошадь: порода – ганноверская, пол – мерин, год рождения – 2000, масть – темно-гнедая, кличка –Тенегро. В январе 2017 г. она поставила лошадь на постой в КСК «Ямской Двор». В июне 2017 г. из телефонного разговора с сотрудником КСК «Ямской Двор» ФИО3 ей стало известно, что лошадь продана ответчику. Однако свое согласие на продажу истец не давала. В связи с тем, что лошадь выбыла из владения истца помимо её воли, а ответчик приобрела лошадь на основании возмездной сделки, истец просит истребовать лошадь из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражала и пояснила, что лошадь ею приобретена по договору купли-продажи. Данный договор действует, исполнен, и недействительным не признан.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 и её представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что лошадь была привезена на постой ФИО4, который являлся представителем истца. При передаче лошади были переданы ветеринарные свидетельства и договор аренды, который так и не был подписан. С истцом ФИО3 не знакома и никогда о ней не слышала. В дальнейшем оплата за постой прекратилась и образовалась задолженность. В связи с этим ФИО4 дал согласие на продажу лошади. 26 мая 2017 г. ФИО3 по договору купли-продажи лошадь была передана ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 15 сентября 2015 г. между Тимофеем Эннекингом и ФИО1 был подписан договор дарения лошади, порода – ганноверская, пол – мерин, год рождения – 2000, масть – темно-гнедая, кличка – Тенегро. 

Согласно договора аренды лошади от 25 декабря 2015 г., последняя находилась на постое в ООО «Конноспортивный клуб «Сергиев Посад». Срок действия договора с 01 января 2016 г. по 01 января 2018 г. 

В конце 2016 г. - начале 2017 г. лошадь была перенаправлена на постой в КСК «Ямской Двор» г. Суздаль, что усматривается из ветеринарных свидетельств.

26 мая 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанной лошади. Цена договора оставила 70000 рублей. Одновременно с лошадью покупателю был передан договор купли-продажи, ветеринарный паспорт, копия паспорта международной федерации конного спорта.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного Постановления № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца.

Так, при рассмотрении настоящего спора суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что при заключении договора 26 мая 2017 г. ответчик являлась добросовестным приобретаем.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что на постой лошадь была доставлена иным лицом, а не истцом. В судебном заседании представитель истца подтвердил тот факт, что ФИО4 являлся доверенным лицом истца и действовал с её согласия при помещении лошади на постой.

При таких обстоятельствах суд также находит заслуживающими внимание объяснения третьего лица в той части, что именно ФИО4 было дано согласие на продажу лошади при наличии задолженности за постой.

Со стороны истца не приставлено доказательств, свидетельствующих внесение ежемесячной платы за постой лошади, равно как и направление претензий третьему лицу о незаконном удержании лошади.

Тогда как при заключении договора купи-продажи между третьим лицом и ответчиком, у последней не было оснований сомневаться в легитимности сделки и её заключение уполномоченным лицом, при том, что совместно с лошадью были переданы документы, а именно паспорт лошади и ветеринарные свидетельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, истцом не доказан факт выбытия лошади из её владения помимо её воли, при том, что истец признана судом по изложенным выше основаниям добросовестным приобретателем.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности лошади, то есть факт владения лошадью по праву собственности.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Так, в обоснование своих требований истцом представлен договор дарения от 15 сентября 2015 г., который не содержит подлинную подпись дарителя, что в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, даёт основания для исключения факта заключения договора дарения на основании указанного письменного договора, так как условие о таком соглашении в договоре отсутствует.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из которых бы свидетельствовала бесспорность принадлежности лошади истцу, с её стороны в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что паспорт лошади не содержит указаний на изменение владельца с 2012 г., на проведение истцом вакцинаций и лабораторных исследований лошади, начиная с 2015 г. В декабре 2016 г. и январе 2017 г. ветеринарные свидетельства были выданы на имя иного лица, а не истца по делу.

При таких обстоятельствах недоказанность факта владения лошадью на праве собственности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владельца лошади: порода – ганноверская, пол – мерин, кличка – Тенегро, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.