Дело №2а-2368/2025

34RS0007-01-2025-003524-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «КА «Содействие» обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит:

- восстановить срок для подачи иска в суд;

- признать незаконным окончание исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в связи с не совершением исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения приставом Тракторозаводского РОСП Волгоградской области;

- признать незаконным бездействие пристава Тракторозаводского РОСП Волгоградской области по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в связи с не совершением исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП и акт о невозможности взыскания в связи с утверждением и наличием которого было окончено исполнительное производство;

- признать незаконным бездействие начальника Тракторозаводского РОСП Волгоградской области по ненадлежащему контролю за СПИ по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП;

- обязать начальника Тракторозаводского РОСП Волгоградской области и пристава Тракторозаводского РОСП Волгоградской области возобновить исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в срок 3 дня с даты вступления решения суда в законную силу;

- обязать начальника Тракторозаводского РОСП Волгоградской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю акта о невозможности взыскания по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, который являлся основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и отмены мер;

- обязать начальника Тракторозаводского РОСП Волгоградской области и пристава Тракторозаводского РОСП Волгоградской области произвести исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения для исполнения решения суда по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП;

- обязать начальника Тракторозаводского РОСП Волгоградской области и пристава Тракторозаводского РОСП Волгоградской области вернуть исполнительный документ взыскателю в случае, если суд не усмотрит оснований для признания постановления незаконным;

- взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в производстве административного ответчика ФИО1 находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 26.02.2025г. о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 8 535 808,10 руб. в пользу административного истца ООО «КА «Содействие», то есть административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

С даты возбуждения исполнительного производства и на дату предъявления настоящего иска требования исполнительного документа не исполнены. По мнению административного истца, в течение всего указанного периода после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить решение суда, административный ответчик не совершил всех необходимых действий по выявлению имущества должника, не приняты иные меры принудительного исполнения решения, в частности, не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства, по которым было отражено движение денежных средств, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не установлено движимое и недвижимое имущество должника, не направлен запрос в БТИ и Росреестр по самому дебитору, его супруге, не сделаны запросы по аренде недвижимого имущества, нажитого в период брака должника, на которое возможно обратить взыскание, не истребованы сведения о принятии должником наследства или об отказе от наследства в ущерб кредитору, а сделаны лишь формальные автоматизированные запросы, после чего окончил исполнительное производство, чем также нарушил права взыскателя.

Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых указал, что им были приняты все исчерпывающие меры и действия для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец, однако отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований административного иска. Кроме того, просил суд учесть тот факт, что административным истцом не единожды подавались аналогичные административные иски в разные периоды нахождения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и в удовлетворении которых было отказано.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание также не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административный истец заявляет о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в целом, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

К требованиям истца о признании постановления об окончании исполнительного производства от 12.08.2025г. незаконным ходатайство административного истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется доказательства того, что оспариваемый акт истцом получен 28.08.2025г., а настоящее исковое заявление подано им в суд 04.09.2025г.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истица, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2011г. Центральным районным судом г. Волгограда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в солидарном порядке с ООО «Семь футов», ООО «Катера и Яхты», ООО «Гардэ», ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 527 335,32 руб. По вступлении в законную силу решения суда, исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в Тракторозаводское РОСП ГУФССП по Волгоградской области, где с 2012г. не единожды возбуждалось исполнительное производство в отношении должника ФИО4 и оканчивалось в связи с невозможностью установления местонахождения должника (его имущества и т.д.).

Последний раз исполнительный лист серии ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданный Центральным районным судом г. Волгограда по делу №2-15/2012 (13-1824, 13-1825/2018), предъявлен в Тракторозаводское РОСП ГУФССП по Волгоградской области в феврале 2025г., где было возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

Согласно доводам заявителя, изложенным в исковом заявлении, судебный пристав-исполнитель ФИО1 длительное время не исполняет требования исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4, бездействие выражается в не направлении запросов, в частности, в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства, по которым было отражено движение денежных средств, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не установлено движимое и недвижимое имущество должника, не направлен запрос в БТИ и Росреестр по самому дебитору, его супруге, не сделаны запросы по аренде недвижимого имущества, нажитого в период брака должника, на которое возможно обратить взыскание, не истребовал сведения о принятии должником наследства или об отказе от наследства в ущерб кредитору.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из представленной копии исполнительного производства, реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории АДРЕС ИЗЪЯТ и Волгоградской области.

Согласно полученного ответа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО4 снят с регистрационного учета по месту регистрации: АДРЕС ИЗЪЯТ 08.07.2022г. на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.05.2022г. дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно полученного ответа от 11.03.2025г. ФИО4 не имеет в собственности маломерные и иные плавательные средства, также он не состоит в зарегистрированном браке с 20.11.2012г., что подтверждается ответом ОЗАГС администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 11.03.2025г.

Согласно полученного ответа из Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 07.03.2025г. ФИО4 не заключал договоры аренды недвижимого имущества, земельных участков.

Поскольку последним известным местом жительства должника ФИО4 значится адрес: гДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который также указан и в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выход для установления имущественного положения должника, однако дверь никто не открыл, жилец квартиры – женщина, которая не представилась, сообщила, что не знает ФИО4, проживает в квартире она около 7-ми лет, в связи с чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 11.03.2025г.

Аналогичный акт был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.03.2025г. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Поскольку у должника имеются открытые счета в АО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в данной кредитной организации на счете должника.

09.04.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с неисполнением в добровольном порядке в 5-тидневный срок требований исполнительного производства, был снят арест со счета и одновременно было обращено взыскание на денежные средства должника по указанному счету, находящемуся в АО «Альф-Банк».

Согласно ответам Федеральной налоговой службы России от 11.03.2025г., 28.04.2025г., 11.07.2025г., сведений о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ не имеется.

Согласно ответа Федеральной налоговой службы России от 07.05.2025г., 03.07.2025г. информации о наличии у должника-физического лифа, не являющегося индивидуальным предпринимателем счетов в банках не имеется.

Согласно ответа МВД России от 04.07.2025г. информации о наличии у должника автомототранспорта в собственности не имеется.

Согласно ответа службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.07.2025г. у должника отсутствует недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер местонахождение должника, его имущественное положение не установлено, в связи с чем исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом доказательств наличия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках вышеуказанного исполнительного производства не представлено, а судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовал в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах предоставленных ему полномочий, произвел необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно - полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", окончил исполнительное производство в соответствии с законом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, равно как и отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ФИО1 по окончанию исполнительного производства, следовательно, и признание постановления об окончании исполнительного производства не может быть признано незаконным.

В отношении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела, суд считает, что и в этой части административный иск является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

По смыслу ч. 2 названной нормы, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочия носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава.

В этой связи судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия указанного административного ответчика.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств неправомерности действий или бездействий административных ответчиков, суд не находит оснований и для признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 12.08.2025г. и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 12.08.2025г. 

Кроме того, ООО «КА «Содействие» заявлено требование о возложении на административных ответчиков обязанности возвратить оригинал исполнительного документа взыскателю и направить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 12.08.2025г. в случае, если суд не усмотрит оснований для признания постановления незаконным.

Указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах административного дела имеется доказательство направления 13.08.2025 и получения вышеназванных документов взыскателем 02.09.2025 (ШПИ 80098712722408).

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Согласно ст. 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы, заявленные ко взысканию по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «КА «Содействие» процессуальный срок для подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности.

В удовлетворении требований ООО «КА «Содействие» о признании незаконным окончания исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в связи с не совершением исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения приставом Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области; о признании незаконным бездействия пристава Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в связи с не совершением исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП и акта о невозможности взыскания в связи с утверждением и наличием которого было окончено исполнительное производство; о признании незаконным бездействия начальника Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области по ненадлежащему контролю за СПИ по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП; о возложении обязанности на начальника Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области и пристава Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области возобновить исполнительное производство №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в срок 3 дня с даты вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности на начальника Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю акта о невозможности взыскания по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, который являлся основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и отмены мер; о возложении обязанности на начальника Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области и пристава Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области произвести исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения для исполнения решения суда по исполнительному производству №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП; о возложении обязанности на начальника Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области и пристава Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области вернуть исполнительный документ взыскателю в случае, если суд не усмотрит оснований доя признания постановления незаконным; о взыскании с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева