Председатель суда Саакян А.Б.

дело № 5-32/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-69/2021

28 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с участием ФИО1, его защитника Мирошникова С.Ю., свидетелей М.А. и О.О. дело об административном правонарушении по жалобам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, на постановление председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 г. о назначении административного наказания военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатому, подвергавшемуся административному наказанию 13 октября 2020 г. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес>

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобах, поданных в порядке пересмотра, ФИО1 и его защитник Мирошников С.Ю. просят постановление председателя суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование авторы жалоб указывают следующее. По их мнению, не доказан надлежащим образом факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Показания инспекторов ДПС и свидетеля Р.Я имеют неустранимые противоречия, поскольку к материалам дела не была приложена видеозапись, отражающая факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 При этом в судебном заседании инспекторы ДПС показали, что такая видеозапись приобщалась, однако это обстоятельство подтверждения не нашло. Председатель суда данные противоречия не устранил. Кроме того, он не обеспечил явку и допрос второго свидетеля Е.С., зная о наличии у стороны защиты аудиозаписи телефонного разговора с ним, в ходе которого он не подтвердил версию о том, что сотрудники ДПС останавливали автомобиль под управлением ФИО1 Ссылаясь на Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 43-АД20-2, авторы жалоб утверждают, что допрос указанного свидетеля был необходим для установления всех обстоятельств дела, поэтому председатель суда должен был предпринять все разумные и достаточные меры для его явки в суд. При этом, удовлетворив ходатайство о допросе Е.С., фактически это исполнено не было. По мнению авторов жалоб, немотивированное утверждение председателя суда, что показания ФИО1 это способ защиты, свидетельствует о его предвзятости и нарушении прав на состязательность процесса. В жалобах также обращается внимание на наличие процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела. Так, в нарушение п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 без вынесения письменного определения отклонены ходатайства стороны защиты: об исключении из числа доказательств не соответствовавшего предъявляемым требованиям письменного объяснения ФИО1 и акта поверки прибора «Алкотектор Юпитер» по причине противоречия в датах его изготовления и калибровки; об истребовании оригинала плана расстановки экипажа ДПС, оформлявшего материалы в отношении ФИО1, так как имелись основания полагать, что маршрут патрулирования данного экипажа ДПС не входил в зону его ответственности; в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора защитника со свидетелем Е.С., Авторы жалоб считают, что указанное свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, защиту и состязательность сторон. Приводя обстоятельства допроса инспекторов ДПС и свидетеля Р.Я, в жалобе указывается на содержащиеся в них противоречия в части оформления материалов в отношении ФИО1 Далее обращается внимание на то, что председатель суда без привлечения соответствующего специалиста обосновывает показания инспектора ДПС М.А. о том, что он точно не помнит, были ли включены видеозаписывающие устройства на патрульном автомобиле, особенностями восприятия и запоминания произошедших событий, а также воспроизведением информации о них спустя продолжительное время. Отвергая принцип презумпции невиновности, в постановлении указано, что на видеозаписи ФИО1 не опровергает предъявленное ему обвинение, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения. Вместе с тем в суде ФИО1 показал, а сотрудники ДПС подтвердили, что он высказывал им свое несогласие с осуществляемыми ими действиями. При этом сотрудники ДПС знали, что он является военнослужащим, однако умышленно не указали это. Председателем суда со ссылкой на проводимую в воинской части правовоспитательную работу отвергнут довод о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1 последствия привлечения к ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, а также не вручили ему копии протоколов проведенных процессуальных действий. В жалобах отмечается, что инспекторы ДПС и свидетели показали, что ФИО1 находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, поэтому не мог стоять на ногах, однако составленные процессуальные документы не содержат такого признака опьянения, как неустойчивость позы и нарушение речи. При этом из имеющейся видеозаписи усматривается, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо признаки алкогольного опьянения. Оставлено без должного внимания также и то обстоятельство, что инспектор ДПС О.О.. в суде пояснил, что у ФИО1 отсутствовали документы на право управления транспортным средством, однако протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении него не составлялся. По мнению авторов жалобы, приведенные противоречия свидетельствуют о том, что показаниям инспекторов ДПС нельзя доверять.

В дополнениях к жалобе защитник Мирошников С.Ю. указывает, что в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступлений следователем Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации у инспекторов ДПС О.О. и М.А. а также свидетелей Р.Я и Е.С., были отобраны объяснения, из которых усматривается, что названные сотрудники ДПС автомобиль под управлениям ФИО1 не останавливали. Следовательно, данные ими объяснения подтверждают показания ФИО1 о том, что все случившееся было результатом конфликтной ситуации между ним и Р.Я пытавшимся вымогать у него деньги за якобы произошедшее ДТП, которое так и не было оформлено. По мнению защитника это свидетельствует о том, что указанными лицами ранее были даны ложные показания. При этом у Р.Я и Е.С., имелся повод для оговора ФИО1, отказавшегося платить им деньги.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении от 29 января 2021 г. 26ВК № 146585, об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2021 г. 26УУ № 055582 и о задержании транспортного средства от 29 января 2021 г. 26ММ № 013452, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2021 г. 26ВУ № 024665, с отраженными в нем данными, зафиксированными техническими средствами измерения, а также объяснениями ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО3 и Р.Я

Все собранные по делу доказательства получили оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем в них имеется соответствующая запись, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы приложенная к материалам дела видеозапись S1010001 содержит все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, включая отстранение ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. Необходимость видеозаписи иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ) законом не предусмотрена. При этом указанная видеозапись содержит все необходимые данные, позволяющие признать ее достоверным и допустимым доказательством, как это указано в вышеприведенном постановлении Пленума.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2021 г. 26ВУ № 024665 и бумажного носителя с его результатами, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,690 мг/л у ФИО1 с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с данными результатами ФИО1 согласился и это зафиксировано в указанных документах, а также на видеозаписи, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления соответствующего акта у сотрудников ДПС не имелось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается объяснениями Е.С., и показаниями свидетелей О.О. М.А. и Р.Я

В ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде инспекторы ДПС О.О. и М.А. показали, что во время несения службы ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Вопреки доводам жалоб, свидетель О.О. также пояснил, что ФИО1 первоначально не предъявил документы на управление транспортным средством, однако в последующем их предоставил. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями водительского удостоверения ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Свидетель Р.Я в свою очередь, показал, что являлся очевидцем остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1

В материалах дела также имеются аналогичные по содержанию объяснения Е.С.,

В суд апелляционной инстанции защитником Мирошниковым С.Ю. были представлены копии объяснений, полученных следователем Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации у вышеприведенных лиц в ходе проверки заявления ФИО1 о преступлениях в отношении О.О. и М.А. из которых усматривается нижеследующее.

ФИО4 пояснил, что в конце января 2021 года с его автомобилем было совершено столкновение автомобилем «

<

данные изъяты>», из которого после остановки вышел неуверенно стоящий на ногах ФИО1. При этом от данного гражданина исходил запах алкоголя. В последующем к месту ДТП подъехал его друг Е.С., который вызвал сотрудников ДПС. Неоформление материалов ДТП Р.Я. объяснил тем, что он торопился и решил произвести ремонт своего автомобиля собственными силами.

ФИО2 в своих объяснениях указал, что в конце января 2021 года ему позвонил Р.Я и сказал, что с его транспортным средством произошло столкновение другого автомобиля, водитель которого находится в состоянии опьянения. По приезду к месту ДТП он застал там Р.Я и ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. В связи с нежеланием последнего в добровольном порядке возместить Р.Я ущерб от ДТП и его агрессивным поведением, он позвонил знакомому сотруднику ДПС и сообщил о произошедшем.

Сотрудники ДПС О.О.. и М.А. пояснили, что 29 января 2021 г. от их сослуживца А.С. поступила информация о наличии на маршруте их патрулирования автомобиля с нетрезвым водителем. В ходе проверки данной информации по указанному адресу ими был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором находился ФИО1 В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, ими были проведены соответствующие процессуальные действия, подтвердившие данный факт. При этом ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Будучи допрошенными в суде апелляционной инстанции указанные свидетели подтвердили свои объяснения, данные следователю в ходе проверки заявления ФИО1 о преступлении. Также они пояснили, что показав в гарнизонном военном суде о преследовании автомобиля «

<

данные изъяты>, имели ввиду его обнаружение по поступившей от другого сотрудника ДПС - А.С. информации о том, что им управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний указанных свидетелей, как и оснований не доверять им, не имеется. Заинтересованность данных свидетелей в исходе дела материалами не подтверждена.

Что касается противоречия в показаниях данных свидетелей, то они в силу совокупности вышеприведенных доказательств не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из видеозаписи S1010001 усматривается, что на неоднократные вопросы инспектора ДПС ФИО1 отвечает, что военнослужащим не является, в связи с чем позиция стороны защиты о сокрытии данной информации является необоснованной.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод жалобы о предвзятости председателя суда и нарушении прав ФИО1 Заявленные в ходе рассмотрения дела стороной защиты ходатайства разрешены председателем суда установленным порядком. При этом, вопреки мнению авторов жалоб, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает вынесение мотивированного письменного определения лишь в случае отказа в удовлетворении ходатайства о ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении. В свою очередь, учитывая, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, председатель суда обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля ФИО2, неоднократно вызывавшегося в суд. Кроме того, сторона защиты с учетом длительности рассмотрения дела имела возможность обеспечить явку указанного свидетеля в суд, в том числе, исходя из того, что у стороны защиты имелась возможность связаться с ним, о чем свидетельствует ходатайство защитника о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с ним.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод председателя суда о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко