КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (л.д.118) истец просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 158500 руб., неустойку в размере 158500 руб., убытки в виде расходов за направление досудебной претензии в размере 220 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф.

Из смысла искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 Виновным в данном ДТП является ФИО10 Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания проигнорировала заявление и выплата произведена не была. ФИО3 обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО». После получения ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения, истец направил досудебную претензию в адрес страховой компании. По настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату и причины задержки не сообщает. На основании изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (по доверенности) ФИО5, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО12 (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что автомобиль у третьего лица отремонтирован. Ремонт производился после февраля 2017г. 

В качестве эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО2, который поддержал выводы экспертного заключения.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из смысла ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО1 выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в результат ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству МАЗДА 3 государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 45).

Виновником ДТП признан ФИО10, который нарушил п.п. 13,9. ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, данный факт подтверждается постановлением (л.д. 46).

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 45).

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако требования не были исполнены. 

ФИО3 обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО».

Согласно составленного экспертом ООО «ЭКСПЕРТАВТО» ФИО8 экспертного заключения №ВР стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 197600 руб. (л.д. 16-52).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился в указанным заключением эксперта и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 56).

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЗВЕНТА» (л.д.54).

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленного экспертами ООО «ЗВЕНТА» (л.д.68-108) установлено, что с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, повреждения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ООО «ЭКСПЕРТАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме следующих повреждений: - нарушение ЛКП переднего бампера в левой части, - разрушение зеркала наружного правого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 158500 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, имеет определенный стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области.

Представитель ответчика возражений относительно заключения судебной экспертизы не предоставил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При таком положении, приведенное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку ПАО СК «Росгоссстрах» до настоящего времени не произвел выплаты истцу, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 158 500 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы составили 10 000 руб. подтверждены документально (л.д. 14,15) и понесены им для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в пользу истца.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, предоставив в материалы дела договор и расписку (л.д.6-7,8).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, период рассмотрения спорных правоотношений, основываясь на положениях ст.100 ГПК РФ, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, основываясь на приведенных нормах права, учитывая срок неисполнения денежных обязательств, считает возможным уменьшить штраф до 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 220руб., подлежат удовлетворению, поскольку истец произвел их для восстановления нарушенного права и подтверждены документально (л.д. 10,11,12).

Согласно с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина в размере 5 267,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 158500 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по досудебному исследованию 10000 руб., оплата услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5 267,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

Судья А.И. Леонов

Секретарь ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>