2-3282/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, помощника прокурора г.Сургута Сухининой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Управлении Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Ханты-мансийскому Автономному Округу - Югре в г.Сургут. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был уволен с работы на основании пункта «м» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ. С данным приказом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения 

<

адрес> - Югры ФИО8 было прекращено уголовное дело по ст. 264 ч. 2 УК РФ в связи с примирением сторон и он был освобожден от уголовной ответственности. Увольнение по пункту «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ хотя и связано с осуждением за совершение преступления, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения к уголовной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что работодатель, оценив характер совершенного преступления и личность сотрудника, не нашел возможным, учитывая специфику его профессионально служебной деятельности продолжение служебных отношений с ним, как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему требованиям. Поскольку указанная норма устанавливает именно возможность, а не обязательность увольнения, привлечение лица к уголовной ответственности не может, безусловно, приводить к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ уволен он был сразу после отработанных суток без предупреждения, вызвали в отдел кадров и вернули трудовую книжку, не дав ни каких пояснений. После чего он увидел в трудовой книжке запись о п. «м» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ, считает, что работодателем была нарушена процедура его увольнения. Чтобы избежать правовых последствий, как для работника, так и для работодателя увольнение должно быть произведено своевременно, то есть в срок, достаточный для принятия обоснованного решения. В ином случае, создается неопределенность правового положения лица, которое находится под угрозой увольнения, что наблюдается в данной ситуации. Временной период, прошедший с момента прекращения уголовного дела и до вынесения приказа об увольнении в отношении него составил шесть лет. При таких обстоятельствах просит учесть длительность бездействия ответчика. За период его службы он награжден, благодарственным письмом за выполнение сложных и важных задач, усердие, проявленное при выполнении практических мероприятий, связанных с охраной исправительного учреждения, а также в связи с празднованием Дня защитника Отечества грамотой за усердие проявленное в ходе выполнения служебных задач, высокие показатели в служебной деятельности и личную дисциплинированность, а также награжден медалью в связи с празднованием 135-й годовщины образования уголовно-исполнительной системы. В целях определения его служебного соответствия сотрудника ФСИН России предъявляемым требованиям он проходил аттестацию в 2012 году, по результатам которой был заключен повторный контракт на прохождение службы. Истец просит признать незаконным приказ ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО2 по пункту «м» статьи 58 (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон) Положения о службе в ОВД РФ. Восстановить ФИО2 на службу в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре.

Также истец считает, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине нахождения на работе и нахождении за пределами г.Сургута вахтовым методом. Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Утверждают, что срок обращения в суд пропущен в связи с тем, что истцу необходимо было зарабатывать на жизнь, оплачивать кредит, средств на защитника не было.В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, где также возражают относительно восстановления пропущенного срока, полагая об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Помощник прокурора считает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был уволен с работы на основании пункта «м» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ.

Считая увольнение незаконным, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 66 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 28.11.2015) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.

Истец ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обратился с исковым заявлением лишь почти через год.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что Истец не был лишен обратиться за разрешением указанного спора в суд до истечения предусмотренного законом срока, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого просит ответчик, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников