Дело №12-148/2025

УИД 26RS0003-01-2025-004267-19

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 22 декабря 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>- жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой указал, что оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил следующее. Он руководит отделом продажи запасных частей. Иностранный гражданин ФИО4 строил его дом, в связи с чем он фактически привлёк его к трудовой деятельности в день заключения трудового договора.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 об удовлетворении жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>0/836 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в отделе по вопросам миграции отдела полиции № УМВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>- по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что посредством ЕПГУ от гражданина Республики Узбекистан ФИО4 поступило уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, однако, в ходе проверки установлено, что уведомление о заключении указанного договора от лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 не поступило в нарушение п. 8 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 указал в протоколе, что не согласен с ним, так как подал уведомление через портал «Госуслуги». Кроме того, ФИО2 в протоколе указал, что ему не разъяснены ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и он нуждается в защитнике. Вместе с тем, утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ему не были разъяснены его права перед составлением протокола об административной ответственности, опровергается подписями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Указание же лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении на то, что он нуждается в защитнике, не делает его незаконным по следующим основаниям.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.

Как следует из материалов дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 защитника к участию в деле самостоятельно не привлек, в ходе производства по делу реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, все заявленные им ходатайства: об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, истребовании сведений в ЕГПУ о наличии уведомления о заключении гражданско-правового договора, о ведении протокола рассмотрения дела, отводе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ознакомлении с материалами дела- рассмотрены с вынесением определений ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на защиту не нарушено.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>0/836 от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств вынесено не обоснованно, поскольку изложенный в нём вывод об отсутствии протокола об административном правонарушении в перечне доказательств, установленном ст. 26.2 КоАП РФ, противоречит содержанию ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Однако, это не делает обжалуемое постановление незаконным, поскольку вина ФИО2 подтверждается совокупностью протокола об административном правонарушении и иных доказательств.

Так, гражданско-правовым договором на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому гражданин Узбекистана ФИО4 обязался по заданию ФИО2 выполнять работы мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании о том, что он фактически привлёк гражданина Узбекистана ФИО4 к трудовой деятельности по указанному договору в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, его же довод о подаче им уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином через портал «Госуслуги» не нашёл своё подтверждение в судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 такие доказательства не представил. Отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 об истребовании таких сведений из ЕПГУ сделан обосновано, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 имел возможность самостоятельно получить такие сведения и представить их должностному лицу и судье.

Обоснованным также является отказ в ведении протокола рассмотрения дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что в установленный срок лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не подал в УВМ ГУ МВД РФ по СК уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО4

Бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОП № по 

<

адрес> ФИО3 правильно квалифицировала по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, однако, не разрешила вопрос об освобождении ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, не учла в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Однако, это не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку судья при рассмотрении жалобы на постановление также не находит таких оснований с учётом совершения указанного административного правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Копия обжалуемого постановления вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2- без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО1