Мировой судья Борисов И.В. Дело № 10-37/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Симатова С.Ю.,

при секретаре Бусыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.06.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее судимый:

-26.06.2014 года приговором мирового судьи судебного участка 

<

 адрес > судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области

по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 1 месяц;

-

<

 дд.мм.гггг > освобожден по отбытию наказания;

-14.04.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Наказание в части лишения права управления транспортным средством не исполнено,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 2 года,

Заслушав выступления помощника прокурора, подсудимого и его защитника, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.06.2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, с учетом состояния его здоровья применить положения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив к осужденному положения ст. 64, 73 УК РФ, либо изменить вид режима. 

Подсудимый ФИО1, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, квалификации действий, просил учесть его состояние здоровья, а также факт нахождения его супруги в состоянии беременности. 

Помощник прокурора против доводов апелляционной жалобы осужденного возражал. Вместе с тем, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание ввиду того, что при назначении наказания ФИО1 с учетом явки с повинной, приговор не содержит указания на применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и разъяснения подсудимому последствий рассмотрения дела в особом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С согласия государственного обвинителя, защитника настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд в приговоре правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом надлежащим образом учтены требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, отношение виновного к содеянному, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места работы и жительства, откуда он положительно характеризуется, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также матери, которой установлена 

<

 данные изъяты > группа инвалидности. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы учтено судом и состояние здоровья ФИО1 

Данные о личности ФИО1 также исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре, в том числе мотивирован вывод суда о невозможности назначения иного, более мягкого наказания ФИО1 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом правильно не установлено.

Также мировой судья установил, что в отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усмотрел и оснований для применения в отношении него ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, подсудимому наказание назначено с учетом требований части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, совершении преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления той же направленности, за которое ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, судом определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, судом учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии названного смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Вместе с тем, мировой судья в приговоре при разрешении вопроса о размере наказания не указал на применение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя обязан был это сделать.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить назначенное ФИО1 наказание.

При определении размера наказания подсудимому, с учетом вышеприведенных положений закона, максимально возможный размер наказания в виде лишения свободы ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 мировому судье надлежало учесть и приведенную в приговоре совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, чего фактически сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы осужденного о наличии у него на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, что подтверждено в судебном заседании справкой МБУ ЦГКБ 

<

 № > 

<

 адрес >, также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства ходатайство трудового коллектива о снисхождении при назначении наказания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 08.06.2017 года - изменить.

На основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить наказание, назначенное ФИО1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.06.2017 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное постановление изготовлено 10.08.2017 года.

Председательствующий Н.Р. Галимова