Дело № 1-37/2025

УИД № 22RS0055-01-2025-000144-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Троицкое 17 апреля 2025 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

с участием государственного обвинителя Ненашева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Управителева В.Ю., 

при секретаре Бондарчук В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1 в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в помещении домовладения по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений в целях личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих умышленных действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении домовладения по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, учитывая, что собственник жилого дома, который находился в жилище, спит и не обнаружит его преступных действий и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к мебельной стенке, открыл шкаф и достал из горшка коричневого цвета денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, в общей сумме 400 000 рублей, тем самым ФИО1 противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца. В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей 00 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что свою вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме в выдвинутом подозрении, в содеянном раскаивается, более подробные показания давать отказался, выразил желание возместить потерпевшей ФИО3 №1 весь ущерб в полном объеме, а также хочет перед ней попросить прощения (т.1 л.д. 139-140, л.д.149-150, л.д.156-158). 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 виновность последнего в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пошла в гости к своей знакомой Свидетель №2 (Б Е.Н., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В этом время у последней находился ЖИ. После 23 часов она (ФИО3 №1) вместе с последним пошла к КВС, который проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. В доме последнего также находилась его жена, двое детей, а также два незнакомых мужчины, которые представились Свидетель №1 и Свидетель №3, сообщившие, что они из 

<

данные изъяты> Последние также сообщили, что знают ее сына Свидетель №1 и попросили пообщаться с последним. После этого кто-то позвонил ее сыну и эти двое мужчин уехали вместе с КВС к ее сыну, который в тот момент находился у СНА Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ КВС, Свидетель №3 и Свидетель №1 вернулись, и они сели за стол. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №1 и Свидетель №3 поехали в бар на 

<

адрес> в 

<

адрес> за сигаретами и пивом. Поскольку сигарет там не оказалось, она попросила увезти ее домой по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 попросил разрешение переночевать у нее, на что она согласилась. При этом 2 мобильных телефона она оставила в автомобиле, в котором приехала вместе с Свидетель №1. Далее она и Свидетель №1 выпили немного пива, и она легла спать. Утром примерно около 07 часов Свидетель №1 разбудил ее со словами, что ему нужен телефон для того, что бы позвонить Свидетель №3, поскольку ему надо уезжать. Поскольку ни у нее, ни у соседей телефонов не было, она с Свидетель №1 пришла домой к работнику пекарни по имени Г. и попросили позвонить Свидетель №2 Б.) Свидетель №2. Через какое-то время за Свидетель №1 приехали КВС и Свидетель №3. Она забрала из автомобиля свои мобильные телефоны, пришла домой и легла спать. В этом время домой вернулся ее сын Свидетель №1 и разбудил ее. Далее к ним в гости пришла КЛА. Через некоторое время Свидетель №1 спросил у нее (ФИО3 №1) где деньги. Она увидела, что ее сын держит в руках пустой горшок коричневого цвета, в котором ранее лежали 400 000 рублей, которые ей подарил сын. В последний раз она видела указанные деньги ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ее сын пересчитывал их. О том, что у нее дома хранятся деньги в горшочке в шкафу, знала только она и ее сын. Она сообщила ФИО3 №1, что в доме ночевал Свидетель №1, который подъезжал к нему (ФИО3 №1) вместе с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО3 №1 позвонил Свидетель №3. В ходе разговора последний сообщил, что его знакомый Свидетель №1 подарил ему 200 000 рублей. При этом Свидетель №1 сказал, что нашел эти деньги около пекарни в 

<

адрес>. Она достоверно знает, что около пекарни Свидетель №1 никуда не уходил, ничего не поднимал и не наклонялся. Своим имуществом она никому пользоваться и распоряжаться не разрешала. ФИО2 и обязательств ни перед кем не имеет. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей 00 копеек, который для нее является значительным. В настоящее время она нигде не работает. Имеющиеся денежные средства расходуются на продукты питания и проживание. Кредитных обязательствах и подсобного хозяйства она не имеет (т.1 л.д.43-45). 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у СНА, проживающего по адресу: 

<

адрес>, номер дома не знает, где распивал спиртное. Около 12 ночи ему позвонил КВС который сообщил, что с ним (ФИО3 №1) хотят поговорить мужчины, которые служили в 

<

данные изъяты> Примерно через 20 минут приехали незнакомые мужчины, с которыми был и КВС Указанные лица посидели за столом около часа, а затем уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он вернулся домой. В это время его мать ФИО3 №1 спала. Около часа дня он проснулся, разбудил мать, которая пошла на кухню готовить. В это время в гости пришла КЛА которая находилась с его матерью на кухне, а он – в спальне. В один момент он посмотрел на полку, где стоял коричневый горшок с деньгами в размере 400 000 рублей, которые он подарил своей матери. Он заметил, что вышеуказанный горшок сдвинут, после этого он подошел посмотреть в горшок и обнаружил, что денег в нем нет. Он сразу сообщил об этом ФИО3 №1, которая сказала, что в эту ночь в доме ночевал Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ приезжал к нему вместе с Свидетель №3. В ходе телефонного общения с последним Свидетель №3 сообщил, что Свидетель №1 подарил ему 200 000 рублей, сказав, что эти деньги он нашел около пекарни в 

<

адрес>. В последний раз он (ФИО3 №1) видел деньги ДД.ММ.ГГГГ вечером около 10 часов дня. О том, что у его матери дома хранятся деньги в горшочке в шкафу, знал только он и его мама. Своим имуществом его мать никому пользоваться и распоряжаться не разрешала. ФИО2 и обязательств ни перед кем последняя не имеет (т.1 л.д.53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ под утро к ней домой, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ей с телефона ее знакомой Г. работающей в пекарне, позвонил незнакомый мужчина, который сказал, чтобы она быстро поднимала Свидетель №3 и чтобы последний срочно ехал за ним. В ходе разговора этот мужчина сказал: «Свидетель №3 хотел деньги, я ему сделал деньги», а также просил, чтобы Свидетель №3 забрал его около пекарни. О каких деньгах шла речь ей не известно (т.1 л.д.58-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим товарищем ФИО1 приехал в 

<

адрес> для празднования Нового года к КЛА, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1, КВС, КЛА распивали спиртные напитки дома по вышеуказанному адресу. Около 12 часов к ним в гости пришли мужчина и женщина, впоследствии он узнал их имена - ФИО3 №1 и И.. В ходе общения он (Свидетель №3) и Ерохин сообщили ФИО3 №1 и И. что они с Свидетель №1 служили в 

<

данные изъяты>». ФИО3 №1 обратилась к ним с просьбой, чтобы они поговорили с её сыном Свидетель №1 о том, чтобы последний не ездил больше воевать, на что они согласились и поехали к последнему пообщаться. ФИО3 №1 дала им номер телефона последнего. Пробыв с Свидетель №1 около часа, они уехали обратно. Далее ночью ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3), Свидетель №1 и ФИО3 №1 поехали в бар на 

<

адрес> за сигаретами и пивом. Сигарет там не оказалось, после чего ФИО3 №1 попросила увезти ее домой. ФИО1 попросился к ней переночевать, на что ФИО3 №1 согласилась. Утром около 7 утра его разбудил КВС и сказал, чтобы он (Свидетель №3) ехал и забирал ФИО1. Поскольку КВС знал куда ехать, то последний находился за рулем автомобиля. Забрав ФИО1, он (Свидетель №3) с последним поехали в 

<

адрес> По дороге ФИО1 рассказал, что нашел деньги в 

<

адрес> около пекарни. Всю дорогу он (Свидетель №3) разговаривал с ФИО1, спрашивал о том, где последний нашел деньги. При этом ФИО1 отдал ему 200 000 рублей, часть которых он (Свидетель №3) потратил в дороге. ФИО1 оставшуюся часть денежных средств положил в свой рюкзак. Днем ему на телефон пришло сообщение от ФИО4 о том, что в доме, где ночевал ФИО1, пропали деньги, после чего он (Свидетель №3) потребовал объяснений от ФИО1, но последний молча оделся и выбежал на улицу. Также ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что у него украли деньги. В ходе телефонных переговоров он (Свидетель №3) сообщил ФИО3 №1, что ФИО1 отдал ему часть денежных средств, которые, по словам ФИО1, последний нашел в 

<

адрес> около пекарни и сообщил, что намерен отдать денежные средства. После этого он (Свидетель №3) отнес оставшуюся часть денежных средств в полицию (т.1 л.д.65-67). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут по телефону поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в период времени с 21-00 ДД.ММ.ГГГГ по 13-00 ДД.ММ.ГГГГ у его матери ФИО3 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> неизвестные похитили 400 000 руб. (т.1 л.д.11);

- заявлением о преступлении ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств в размере 400 000 рублей, который является для нее значительным (т.1 л.д.12);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 27 штук, номиналом 1000 в количестве 85 штук. Денежные средства выданы добровольно (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: 8 спр, горшок (т.1 л.д.16-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в присутствии защитника Управителева В.Ю. были изъяты - сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 X6525» в корпусе черного цвета; денежная купюра номиналом 100 рублей в количестве 1 штука, номер купюры: тИ 1291030; денежная купюра номиналом 500 рублей в количестве 1 штука, номер купюры: Бб 8444350; денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 4 штуки, номера купюр: № (т.1 л.д.69-72);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 4 спр, 4 спр, горшок, изъятые в ходе осмотра места происшествия о ДД.ММ.ГГГГ, 6 дактилоскопических карт, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежные средства в общей сумме 339600 рублей, которые возвращены потерпевшей ФИО3 №1 под сохранную расписку; букальный эпителий ФИО1, ФИО3 №1, Свидетель №1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-123).

Рассмотрев доказательства каждое по отдельности и в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления. 

Умышленный противоправный характер действий в совершении описанного выше преступления, выразившемся в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1, совершенном в крупном размере подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривается. Оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не выявлено.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> достал из стоящего в шкафу горшка денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №1, в сумме 400 000 рублей и обратил их в свою собственность. 

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные действия носили тайный характер, поскольку незаконно изымая имущество потерпевшей, ФИО1 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 прямого умысла на совершение преступления свидетельствует последовательный характер действий, направленных на совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, а также наступившие последствия. 

При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют дальнейшие его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3 №1 в результате совершения преступления, суд принимает за основу сумму похищенных денежных средств, указанную потерпевшей в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 400 000 рублей. Указанный размер похищенного имущества стороной защиты ни на этапе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривался.

С учетом примечания 4 ст.158 УК РФ, принимая во внимание, что размер причиненного потерпевшей ФИО3 №1 ущерба, превышает двести пятьдесят тысяч рублей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи – «в крупном размере».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено тяжкое умышленное преступление против собственности. 

Определяя степень общественной опасности содеянного суд исходит из того, что преступление является оконченным, поскольку подсудимый ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Кроме того подсудимый в ходе судебного разбирательства занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. 

ФИО1 не женат, каких-либо лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО3 №1, наличие положительной характеристики и благодарственного письма, выданных за участие ФИО1 в специальной военной операции на территории 

<

адрес>

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст.6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности. 

По мнению суда, предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказания не окажут надлежащего исправительного воздействия на подсудимую. 

Вместе с тем суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст.73 УК РФ и назначить наказание условно с назначением испытательного срока, достаточного для исправления ФИО1, с возложением обязанностей. Размер испытательного срока и характер обязанностей суд определяет на основании анализа всех установленных обстоятельств, в том числе влияния на условия жизни его семьи. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не усматривает, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. 

По настоящему делу ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевался, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск в рамках настоящего дела не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Постановлением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки модели «Infinix Smart 8 X 6525», стоимостью 11149 рублей 00 копеек в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, взыскания суммы гражданского иска потерпевшей (л.д.128), который подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу, а сотовый телефон - возврату собственнику. 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Управителевым В.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 8155 рублей 80 копеек (т.1 л.д.213), а также за участие в суде в сумме 1989 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 10145 рублей 30 копеек. 

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает. ФИО1 на иждивении каких-либо лиц не имеет, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у подсудимого не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 10145 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- денежные средства в размере 339 600 рублей – считать возвращенными собственнику ФИО3 №1:

- букальный эпителий ФИО1 ФИО3 №1, Свидетель №1, 4 спр, 4 спр, горшок, 6 дактилоскопических карт - уничтожить.

Арест на имущество ФИО1, а именно сотовый телефон марки модели «Infinix Smart 8 X 6525», стоимостью 11149 рублей 00 копеек – снять по вступлению приговора в законную силу, сотовый телефон вернуть собственнику. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий М.С. Белозерцева