№ 44-у-156

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2018 г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Чеботаревой М.В. 

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кирьянова А.В. и дополнениям к ней адвоката Ястребовой Н.В. и защитника Перекрестовой О.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2017 г., в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, 

осуждён: 

- по ч.1 ст.195 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Таганрога без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 освобождён от назначенного по ч.1 ст.195 УК РФ наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования г. Таганрога Ростовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 12 апреля 2017 г. с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15 декабря 2015 г. по 26 июля 2016 г. включительно, а также времени нахождения под домашним арестом с 27 июля 2016 г. по 11 апреля 2017 г. включительно.

Гражданский иск ОАО ТКЗ «Красный котельщик» удовлетворён, взысканы с ФИО1 в пользу ОАО Таганрогский Котлостроительный Завод «Красный котельщик» деньги в сумме 4 040 558,79 рублей.

Гражданский иск МУП «ЖЭУ» удовлетворён, взысканы с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ» деньги в сумме 8 083 177,9 рублей.

Гражданский иск МУП «Управление Водоканал» удовлетворён, взысканы с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» деньги в сумме 3 394 791,22 рублей.

Обращено взыскание в счёт погашения гражданских исков на принадлежащее ФИО1 имущество, перечень которого указан в резолютивной части приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2017 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кравцова К.Н., выступления осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ястребовой Н.В. и защитника Перекрестовой О.А., которые в полном объёме поддержали доводы кассационной жалобы адвоката Кирьянова А.В., а также доводы своих дополнений к кассационной жалобе, представителя потерпевшего ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» ФИО2, который полагал, что судебные решения в отношении осуждённого ФИО1 являются законными, обоснованными и изменению не подлежат, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым судебные решения в отношении осуждённого ФИО1 изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере; за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за сокрытие бухгалтерских и иных учётных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Кирьянов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений по тем основаниям, что ФИО1 не заключал договоры с ТКЗ «Красный котельщик» и МУП «ЖЭУ», договоры заключал предыдущий директор, а в договоре с МУП «Управление Водоканал» подпись ФИО1 подделана, что указано в заключении эксперта № 331 от 22 марта 2016 г.; не имеется доказательств того, что ФИО1 совершил легализацию денежных средств, одно и тоже действие не может быть одновременно и способом хищения и способом легализации; по ч.1 ст.187 УК РФ суд должен был не исключить данное обвинение, а постановить в этой части оправдательный приговор; по ч.1 ст.195 УК РФ нарушены требования ст.73 УПК РФ, так как в приговоре не приведены данные о времени, месте и способе совершения данного преступления; хозяйственные документы УК «Жилкомплекс» были переданы К.Н.М.. и в момент сложения ФИО1 полномочий директора предприятие не имело признаков банкротства; вывод суда о том, что ФИО1 распорядился списать со счёта управляющей компании 14 720 758 рублей и перечислить их на счёт ООО «Атланта», не основан на каких-либо доказательствах; гражданский иск судом разрешён с нарушением требований закона; назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2018 г. кассационная жалоба защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кирьянова А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2017 г. передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

От адвоката Ястребовой Н.В. поступило дополнение к кассационной жалобе адвоката Кирьянова А.В., в котором она ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении осуждённого ФИО1 по тем основаниям, что суд посчитал установленным, что хищение денежных средств ФИО1 осуществил путём перечисления денежных средств со счёта ООО «УК «Жилищный комплекс» на счёт ООО «Атланта» посредством оформления 77 платёжных поручений, которых в деле не имеется, они не признаны доказательствами и судом не исследованы, в связи с чем суд был не вправе ссылаться на них как на доказательство вины ФИО1, также не мог ссылаться на них и эксперт в своём заключении, тем самым нарушены требования ст.240 УПК РФ; таким образом, выводы суда о том, что на счёт ООО УК «Жилищный комплекс» поступили денежные средства, который ФИО1 списал и перечислил их на счёт ООО «Атланта», не основаны на каких-либо доказательствах, исследованных в суде; судом апелляционной инстанции не дана оценка указанному доводу стороны защиты.

От защитника Перекрестовой О.А. поступило дополнение к кассационной жалобе адвоката Кирьянова А.В., в котором она ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении осуждённого ФИО1, при этом приводит доводы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы адвоката Кирьянова А.В. и доводам дополнения к жалобе адвоката Ястребовой Н.В. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.195, ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями представителей потерпевшего МУП «ЖЭУ» ФИО3 и ФИО4, показаниями представителя потерпевшего МУП «Управление «Водоканал» ФИО5, показаниями представителя потерпевшего ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» ФИО6, из совокупности которых следует, что перед указанными предприятиями ООО УК «Жилищный комплекс» имело задолженность за поставленную данными организациями тепловую энергию в многоквартирные дома, то есть ООО УК «Жилищный комплекс» не выполнило свои обязательства перед данными организациями – произвести оплату за потреблённую тепловую энергию; показаниями представителя потерпевшего ООО «УК «Жилкомплекс» ФИО7, из которых следует, в частности, что по решению Арбитражного суда Ростовской области в отношении ООО УК «Жилищный комплекс» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, она приступила к выполнению обязанностей временного управляющего ООО УК «Жилищный комплекс». В процессе своей деятельности она выяснила, что ООО УК «Жилищный комплекс» какой-либо документации, в том числе бухгалтерской и учётной, не имеет. Она убеждена, что действия директора ООО УК «Жилищный комплекс», связанные с сокрытием бухгалтерских и иных учётных документов, повлекли невозможность оспаривания сделок совершённых им, выявления фиктивных сделок и сделок, направленных на установление незаконно отчуждённого имущества, как следствие, причинение ООО УК «Жилищный комплекс» крупного ущерба, а также прекращение финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия и увольнение сотрудников этого предприятия; показаниями свидетелей К.А.В., Л.Т.Б.; показаниями свидетеля К.В.В., из которых, в частности, следует, что в 2012 г. она устроилась работать в ООО УК «Жилищный комплекс» на должность бухгалтера. В июне 2013 г. директором и единственным учредителем ООО УК «Жилищный комплекс» стал ФИО1, в августе 2013г. она была назначена на должность главного бухгалтера. В декабре 2014 г. ФИО1 написал заявление об увольнении, в связи с переоформлением фирмы на К.Н.М., однако ФИО1 продолжал осуществлять руководство фирмой и распоряжаться денежными средствами, только у ФИО1 находился ключ доступа к системе «банк-клиент». Документация ООО УК «Жилищный комплекс» от ФИО1 К.Н.М. не передавалась. Ей было известно о больших финансовых задолженностях перед ресурсоснабжающими организациями ОАО ТКЗ «Красный котельщик», МУП «ЖЭУ» и МУП «Управление Водоканал», которые образовались в связи с неуплатой потреблённых ресурсов. Она убеждала ФИО1 погасить задолженности, тем более ООО УК «Жилищный комплекс» имело возможность это сделать, однако ФИО1 принимал лично решения и распоряжался деньгами по своему усмотрению, поскольку имел доступ к системе «банк-клиент», при этом ФИО1 не передал новому директору К.Н.М. доступ к указанной системе, в связи с чем К.Н.М. не имел никакого доступа к денежным средствам и не давал распоряжений по движению денежных средств. После 23 декабря 2014 г. при ежедневном просмотре банковских выписок она видела ежедневное движение денежных средств по расчётному счёту, что выражалось в поступлении денег в качестве оплаты коммунальных платежей и списание денежных средств различным поставщикам (ресурсники, поставщики материалов, подрядчики, в том числе и ООО «Атланта»). Где находятся документы фирмы, а также бухгалтерские документы ООО УК «Жилищный комплекс» ей не известно, так как ФИО1 их никому не передавал; показаниями свидетелей Б.А.А., П.А.В., О.А.А., Б.В.В., Е.А.С,, М.А.Н,, Т.С.К., Н.М.П., Т.Ю.С., К.Н.М. и др.; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 417/29/15 от 20 января 2016 г.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов от 9 марта 2016 г.; решением от 4 июня 2013 г.; договором купли-продажи от 22 декабря 2014 г.; уставом ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс»; приказом № 35 от 14 июня 2013 г.; а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, достаточная совокупность объективно исследованных судом доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.195, ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по указанным эпизодам преступлений, судом установлены, нарушений ст.73 УПК РФ не допущено. 

При этом суд первой инстанции привёл исчерпывающие мотивы, по которым принял одни доказательства, а другие подверг критической оценке, в частности, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не причастен к совершению преступлений, о том, что ФИО1 не подписывал договоры с организациями, поставляющими тепловую энергию, а также доводы об отсутствии в деле платёжных поручений, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными и с данными выводами суда следует согласиться, кроме того, указанные доводы стороны защиты проверены в полном объёме в апелляционном порядке и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в апелляционном определении от 7 июня 2017 г. 

В судебном заседании соблюдён принцип состязательности сторон, ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке и отказ в их удовлетворении не свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела.

Доводы о постановлении оправдательного приговора по ч.1 ст.187 УК РФ не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ является излишней, поскольку действия подсудимого (предоставление в банк платёжных поручений, в результате чего с расчётного счёта ООО «УК «Жилкомплекс» были перечислены денежные средства на счёт ООО «Атланта») фактически являлись способом хищения денежных средств.

Оснований для изменения либо отмены судебных решений в части разрешения гражданских исков потерпевших не имеется. 

Вместе с тем президиум полагает необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении осуждённого ФИО1, поскольку по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ изменение судебных решений в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст.73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены надлежащим образом.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что ФИО1 являясь директором ООО «УК «Жилкомплекс», преднамеренно не исполнив договорные обязательства с МУП «ЖЭУ», ОАО ТКЗ «Красный котельщик» и МУП «Управление Водоканал» на общую сумму 15 518 527,7 рублей, имея возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, осознавал, что снятие похищенных им денежных средств в наличной форме с расчётного счёта ООО «УК «Жилкомплекс» повлечёт проверки со стороны банка и налогового органа на предмет обоснованности их расходования, повлечёт возникновение подозрения к ФИО1 о правомерности его действий со стороны правоохранительных органов.

Ввиду чего ФИО1, имея умысел на сокрытие преступления, связанного с хищением денежных средств в особо крупном размере, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, решил совершить новое преступление, связанное с легализацией денежных средств, полученных им преступным путём.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Так, ФИО1 в период времени с 14 июня 2013 г. по 23 декабря 2014 г. организовал перечисление части похищенных им денежных средств в сумме 14 720 758 рублей с расчётного счёта ООО «УК «Жилкомплекс» на расчётный счёт ООО «Аталанта», то есть осуществил вывод денежных средств с расчётного счёта ООО «УК «Жилкомплекс», в результате чего денежные средства поменяли свою принадлежность по мнимым основаниям.

Данные действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «б» ч.4 ст174.1 УК РФ - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Однако для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами именно в целях придания им правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами. 

Это подразумевает под собой совершение таких действий с доходами, полученными в результате незаконной деятельности, чтобы в результате источник этих доходов казался законным либо было сокрыто незаконное происхождение таких доходов.

Из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, не усматривается какие именно действия были совершены ФИО1 для придания правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретёнными в результате совершения преступления.

Действия ФИО1, которые выразились в том, что он перечислил похищенные денежные средства с расчётного счёта ООО «УК «Жилкомплекс» на расчётный счёт ООО «Аталанта», являются способом хищения, то есть способом совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ).

При таком положении президиум приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ является излишней и подлежит исключению из осуждения ФИО1, как следствие, подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

ФИО1 необходимо считать осуждённым по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы не усматривается. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ;

- исключить указание на назначение наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ; 

- считать ФИО1 осуждённым по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В связи с отбытием наказания ФИО1 освободить из исправительного учреждения. 

Председательствующий