Дело №12-16/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Неман 11 апреля 2017 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ГОРОХОВЦЕВОЙ Т.А.

при секретаре СТАНКИНОЙ Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка ФИО15. от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с данной жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 12 января 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев, за то, что он, якобы, 08 ноября 2016 года в 17:30, как указано в постановлении, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. 

С данным постановлением не согласен, т.к он мотоциклом не управлял, а был задержан сотрудниками ГИБДД, переходящим дорогу. Считает, что объективных, полноценных и бесспорных доказательств тому, в суде представлено не было. 

По поводу его незаконного задержания сотрудником ГИБДД он обращался с заявлением в прокуратуру. Однако, данный факт судом учтен не был.

Показания свидетелей являются надуманными, поскольку при его задержании вблизи никого не было и в тёмное время суток невозможно достоверно определить лицо проезжающего мотоциклиста. 

Просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу, категорически отрицал, что 08 ноября 2016 года в 17:30 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что 08 ноября 2016 года с места своего жительства в 

<

адрес> он шел в магазин на 

<

адрес>, где купил спиртное и следовал к своему знакомому. По дороге его остановили сотрудники полиции, пояснив ему, что он похож на мотоциклиста и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, несмотря на его утверждение о том, что он идет пешком к своим знакомым. В эти дни он ходил только пешком, так как у него был перелом 4-х ребер, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении и управлять мотоциклом физически не мог. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него не составлялся, т.к. его сразу отпустили, после того, как он дал объяснение. Освидетельствование провели только через полтора часа, когда он ехал в качестве пассажира на автомашине со своей знакомой и их остановили во второй раз. Он не отрицает того, что был «выпивший» и при освидетельствовании присутствовали понятые. У него имеется старый мотоцикл с коляской, зарегистрированный на его мать, но он им давно не пользуется и не перерегистрировал его на себя после смерти матери. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 08 ноября 2016 года он находился в экипаже на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 14.00 от гаражей по 

<

адрес> выехал мотоциклист без шлема. Они попытались его остановить. Он видел мотоциклиста, пытался «схватить» его за одежду, но тот не остановился. Утверждает, что это был ФИО2. Во дворе дома по 

<

адрес> он не смог проехать за мотоциклистом и сообщил второму экипажу о необходимости задержания мотоциклиста, после чего тот и был задержан вторым экипажем, минут через 20, на 

<

адрес>. 

<

адрес>. Подтвердил, что ФИО2 действительно задерживали дважды. После первого задержания его отпустили. Второй раз его задержали примерно часа через полтора, когда он ехал с женщиной на автомобиле, на пассажирском сиденье. В патрульной машине ФИО2 провели освидетельствование. ФИО2 утверждал, что не управлял транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся на транспортное средство «мотоцикл», тип которого установлен не был, ввиду того, что он его спрятал. Он видел ФИО2 на расстоянии 30 см. и утверждает, что на мотоцикле был именно он. Мотоцикл они пытались найти, но не нашли. Протокол об административном правонарушении составлялся позднее, так как они не могли найти ФИО2, изучали запись с видеорегистратора, устанавливали вид транспортного средства - мотоцикла. 

Выслушав объяснения ФИО2, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО6, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО2 08 ноября 2016 года в 17:30 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял мотоциклом без регистрационного знака на 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкоголя, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт освидетельствования 

<

адрес>. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО6 (л.д.3) усматривается, что 08.11.2016 года около 17.00 им был остановлен мотоцикл неустановленной марки под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, однако водитель ФИО2 свернул в проезд, выходящий на 

<

адрес>, оставил мотоцикл и был задержан переходящим 

<

адрес>. В присутствии понятых ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт опьянения не отрицал, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подписи ставить отказался.

Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 В данном протоколе указано, что ФИО2 управлял мотоциклом в 17.05 08 ноября 2016 года, что противоречит записи видеорегистратора, которая начинается в 17.35 и заканчивается в 17.50 часов, На данной записи видно, что сотрудник ОГИБДД пытается остановить «мотоциклиста» в 17.35, после чего за тем сразу последовал экипаж.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был освидетельствован в 17.40 08 ноября 2017 года и не отрицал факт опьянения (л.д.7).

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО6, ФИО2 также не отрицал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и категорически отрицал управление мотоциклом либо другим транспортным средством, пояснив, что шел пешком (л.д.9). 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что в полиции с него взяли объяснение и отпустили. Примерно через полтора часа, когда он возвращался от знакомого, его снова остановили сотрудники ОГИБДД и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в суде первой инстанции также не отрицал употребления спиртного (л.д.15).

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО6 в суде первой инстанции также показал, что ФИО2 прошел освидетельствование в присутствии понятых и не отрицал факт употребления алкогольных напитков (л.д.15).

Согласно выписки из истории болезни, ФИО1 находился на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.23), что может подтверждать довод ФИО1 о том, что он не мог физически управлять мотоциклом.

В судебном заседании суда первой и второй инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что в их присутствии инспектор ФИО6 пытался остановить мужчину на мотоцикле, в котором они опознали ФИО2, причем свидетель ФИО9 утверждал в настоящем судебном заседании, что видел «мотоциклиста» на расстоянии двух-трех шагов, когда тот повернул голову в его сторону. 

В тоже время из записи видеорегистратора усматривается, что «мотоциклист» проехал от сидящего за рулем водителя такси (которого на видео на видно) на расстоянии, значительно большем, не поворачивая головы ни в его сторону, ни в сторону инспектора ФИО6 

Свидетеля ФИО10 в этот момент на видеозаписи вообще не видно, поэтому не представляется возможным дать оценку его показаниям в той части, что он хорошо рассмотрел лицо «мотоциклиста».

В настоящем судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Неманский» ФИО6 подтвердил, что ФИО2 останавливали дважды. Сначала его остановили, поговорили и отпустили, а второй раз задержали через полтора часа. 

По сведениям начальника ОГИБДД МО МВД «Неманский» ФИО11 у ФИО2 и его матери ФИО12 в собственности и во владении транспортных средств не имеется. 

Из записи видеорегистратора невозможно определить ни тип, ни марку «мотоцикла», который до настоящего времени не найден и не установлен.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании не исключал того, что это мог быть и скутер.

Данное обстоятельство не позволяет суду с достоверностью определить, является ли движущееся «средство», которое пытался догнать сотрудник ОГИБДД ФИО6 транспортным средством применительно к главе 12 КоАП РФ, регламентирующей основания административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Из видеозаписи также явствует, что инспектор ФИО6 после задержания ФИО2 в первый раз, и сам сомневался в том, тот ли управлял мотоциклом, несколько спрашивая у ФИО2 он был за рулём или нет.

Согласно видеорегистратору, преследование «мотоциклиста» начинается 08 ноября 2016 года в 17.35, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 составлен в 17.05, а протокол об административном правонарушении составлен вообще 25 ноября 2016 года, с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку весь материал был собран в один день 08.11.2016г. и административное расследование не проводилось. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Все указанные выше существенные противоречия суд рассматривает, как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, следует толковать в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суд находит незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка ФИО5 от 12 января 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев – отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА