Дело № 2-1514/2025

УИД 23RS0058-01-2025-001102-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойлекс» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО «Тойлекс» о защите прав потребителей, в котором, уточнив исковые требований на основании ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в качестве возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по заказ-наряду №20914 от 12 мая 2023 г., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2023 г. истец обратился в ООО «Тойлекс» с неисправностью автоматической коробки передач на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>. После проведения диагностики истцу был предложен ремонт АКПП. С 12 мая 2023 г. по 02 июня 2023 г. ответчиком был произведен комплекс работ по ремонту АКПП на сумму 

<

данные изъяты> руб. и предоставлены масла на сумму 

<

данные изъяты>.) по заказ-наряду на работы №20914. Пробег автомобиля на момент ремонта – 157 501 км. 07 июля 2023 г. при пробеге 159 132 км согласно рекомендации ответчика произведена замена масла в АКПП по заказ наряду №21524. 25 мая 2024 г. истец обратился к ответчику вновь с неисправностью АКПП (пробег 180 727 км), была выявлена неисправность и предложен ремонт. От ремонта истец отказался, попросил установить приобретенную им аналогичную АКПП, что было сделано 30 июня 2024 г. Считает, что ремонт АКПП был выполнен некачественно, что подтверждается заключением специалиста от 09 декабря 2024 г. 13 января 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги по заказ-наряду №20914 от 12 мая 2023 г. 07 февраля 2025 г. в удовлетворении претензии было отказано.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Тойлекс» ФИО2, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями. Предоставила рецензию на заключение специалиста. Полагает, что исследование проведено не полностью и не всесторонне, принципы объективности, полноты и обоснованности не соблюдены, выводы о наличии дефектов в исследуемой автоматической трансмиссии, сделанные экспертом ФИО3, противоречивы и неоднозначны, причинно-следственные связи между характером повреждений трансмиссии и наиболее вероятными причинами этих повреждений не установлены или сознательно игнорируются экспертом, что, с учетом его образования и опыта, вызывает сомнения в компетентности, объективности и непредвзятости. Указывает, что истец после приемки автомобиля обращался к ответчику с требованиями, связанными с недостатками работ. Полагает, что связь между убытками и действиями ответчика отсутствует. Также считает, что причина поломки – эксплуатационная. Обращает внимание на пробег автомобиля и временной промежуток между обращениями.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что повторное обращение за ремонтом АКПП было обусловлено ее некорректной работой. При этом устно ему пояснили, что недостатки вызваны некорректным управлением автомобилем, подтверждения выводов о причинах поломки на бумажном носителе истцу не выдали.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Чайковский М.П., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тойлекс» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Тойлекс» - директор общества ФИО4, действующий на основании Устава, просил в исковых требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 мая 2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с неисправностью в работе АКПП в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, 2013 г. в., VIN №, регистрационный знак №.

После проведенной диагностики была выявлена неисправность АКПП, предложен ремонт. 

В период времени с 12 мая 2023 г. по 02 июня 2023 г. был произведен комплекс работ по ремонту указанной АКПП на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также поставлены масла на сумму 

<

данные изъяты> руб., а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Работы производились на основании заказа-наряда №20914. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 157 501 км.

07 июля 2023г. при пробеге автомобиля 159 132 км в ООО «Тойлекс», согласно рекомендации, была произведена замена масла на АКПП (наряд-заказ на работы № 21524).

25 мая 2024 г. истец вновь обратился в ООО «Тойдекс» с неисправностью АКПП. Пробег автомобиля на тот период составлял 180 727 км. Ему был предложен ремонт с гарантией 14 дней. Однако от нового ремонта ФИО1 отказался и попросил установить на автомобиль приобретенную им иную аналогичную АКПП, что и было сделано со стороны ООО «Тойлекс» согласно наряда-заказа от 30 июня 2024г.

После замены АКПП, истец забрал старую коробку передач и обратился к специалисту с целью выявления причин поломки.

В соответствии с заключением специалиста №Э311/24 от 09 декабря 2024 г., выполненным ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», установлено нижеследующее:

Выявлены механические повреждения и дефекты, следующих газов и деталей автоматической коробки передач: фрикционные пластины пакета сцепления 5-й передачи, стальные пластины пакета сцепления 5-й передачи, фрикционные пластины пакета сцепления задней передачи группы В4, стальные пластины пакета сцепления задней передачи группы В4, поршень для барабана торможения 1-й передачи и заднего хода, муфта, масло трансмиссионное;

установлено, что механические повреждения деталей автоматической коробки передач являются следствием недостаточного давления масла в системе АКПП. Это привело к некорректной работе фрикционных блоков задней и пятой передач их повышенному износу, из за чего произошло загрязнение фрикционной пылью трансмиссионного масла, что в дальнейшем приведёт к преждевременной полом соленоидов и повышенному износу (в плоть до заклинивания) втулок ступиц маслонасоса, обгонной муфты и других подшипников скольжения, засорению смазочных отверстий трёхзвенных планетарных механизмов, что приведет к их поломке. Дефекты (описанные в пунктах 5,6 ответа на вопрос №2 настоящего заключения) получены в результате нарушения технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем, которая применяется при производств ремонтных работ автоматической коробки передач, либо использованием несертифицированных запасных частей, которые не соответствуют требованиям завода изготовителя автоматической коробки перед к запасным частям используемым при ремонте согласно регламенту завода изготовителя;

перечисленные выше признаки сверх устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что механические повреждения и дефекты автоматической коробки передач получены в результате нарушения в работе гидравлической системы, а именно, в результате недостаточного давления масла в системе АКПП, причиной недостаточного давления масла с системе АКПП могло послужить несоблюдение рекомендаций завода изготовителя при замене деталей АКПП и использовании не сертифицированных запасных частей при проведении ремонтных работ, а именно проведении ремонта автоматической коробки передач, что подтверждается заказ-нарядом №20914 от 12 мая 2023 г. или использованы не сертифицированные запасные части не надлежащего качества, что привело к корректной установке кольца поршня для барабана торможения 1-й передачи и заднего хода, а именно образовался залом который не обеспечивал плотное прилегание по стенкам поршня, уплотнительное внешнее кольцо 329-2 муфты 967-1 разрушено в процессе эксплуатации, что привело к потере давления в гидравлической системе АКПП, в результате чего не создавалось необходимое давление которое обеспечивает правильную работу фрикционных пакетов, что привело к преждевременному их износу.

13 января 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги по заказ-наряду №20914 от 12 мая 2023 г. 07 февраля 2025 г. в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ или уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДиТрасо». По результатам проведенных исследований было составлено заключение эксперта № № от 14 июля 2025 г., согласно выводам которого:

поскольку представленная автоматическая коробка перемены передач 

<

данные изъяты> была ранее демонтирована и на момент экспертного осмотра находилась в разобранном состоянии, ответить на вопрос определения: «Проведением исследования установить, эксплуатировалась ли демонтированная автоматическая коробка перемены передач 

<

данные изъяты> совместно с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в качестве штатного установленного агрегата» не представляется возможным;

представленные на экспертный осмотр детали автоматической коробки перемены передач 

<

данные изъяты> позволяют утверждать, что, будучи в сборе, автоматическая коробка перемены передач находилась в технически неисправном состоянии и имела термические повреждения фрикционных дисков;

термические повреждения фрикционных дисков автоматической коробки перемены передач 

<

данные изъяты>, описанные в исследовательской части заключения (стр. 19-20), могли образоваться в результате недостаточного количества трансмиссионного масла для автоматической коробки перемены передач или его ненадлежащего качества;

наиболее вероятной причиной возникновения указанных выше технических неисправностей является нарушение технологии замены трансмиссионного масла для автоматической коробки перемены передач или его ненадлежащего качества.

Анализируя представленные в дело заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в котором разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

Кроме того, в соответствие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Стороной ответчика вывода экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом мнения сторон, не ходатайствовавших о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, суд полагает, что выводы эксперта в указанной могут быть приняты судом на ряду с другими доказательствами по делу. Исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключении, указанные в нем выводы соответствуют материалам дела, ясны, понятны и не противоречивы.

При этом суд полагает, что выводы судебной экспертизы полностью корреспондируются с выводами заключения специалиста №№ от 09 декабря 2024 г.

В связи с чем суд полагает возможным положить в основу принятия решения и заключение специалиста, и заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что дефекты АКПП истца могли возникнуть в следствие некачественного ремонта, в том числе в следствие использования некачественных масел и (или) деталей. 

Таким образом, судом установлено, что работы по ремонту по заказ-наряду №20914 от 12 мая 2023 г. выполнены с недостатками, в связи с чем их стоимость подлежит компенсации истцу. 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, этой же нормой предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки, взыскиваемой на основании ч.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном конкретном случае не может превышать 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. является разумной, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в данном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тойлекс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Тойлекс» (ИНН №) о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойлекс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за работу по заказ-наряду №20914 от 12 мая 2023 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с 15 февраля 2025 г. по 14 августа 2025 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойлекс» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на расчётный счет 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.