Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент 26 июня 2019 г.

Каякентский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Магомедова М.А., потерпевшей ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвоката Нуралиева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пашукова М.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, прож. там же, по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, прож. там же по 

<

адрес>, образование – среднее, имеющей 2 малолетних детей, неработающего, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Каякентским районным судом РД по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в 20000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часов 30 минут по предварительному сговору между собой, заранее распределив свои роли, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, подошли к домовладению. № по 

<

адрес>, Республики Дагестан. После, ФИО3 используя металлический нож, открыл окно путем отжатия оконной рамы, а ФИО2 незаконно проник в жилище ФИО1. Далее, согласно заранее распределенной роли, ФИО3 находился на улице и следил за ситуацией, чтоб в случае опасности (обнаружения) предупредить ФИО2, который в то время, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, совершил хищение шкатулки 1500 рублей, а также её содержимое: бриллиантовый набор (сережки и кольцо) виде пяти камушек вокруг и одна по середине стоимостью 90 000 рублей; бриллиантовое кольцо виде высоко поставленного камня стоимостью 45 000 рублей; бриллиантовое кольцо виде «ветки» стоимостью 25 000 рублей; золотая цепочка «змейка» стоимостью 10 000 рублей; золотая цепочка «тонкий кардинал» стоимостью 6 000 рублей; золотая цепочка «толстый кардинал» (50 грамм) стоимостью 90 000 рублей; золотое кольцо виде цветка стоимостью 15 000 рублей; золотой браслет виде «змейки» (белое и желтое золото) стоимостью 15 000 рублей; серебряный набор (сережки и кольцо) стоимостью 2500 рублей; золотые сережки (детские) стоимостью 15 000 рублей; золотой кулон виде буквы «А» стоимостью 7000 рублей; золотой кулон треугольный стоимостью 8 000 рублей; золотые серьги (детские) с камушками стоимостью 15 000 рублей; золотое кольцо с камушками и веточками стоимостью 5000 рублей; золотой кулон с надписью «Аллах» стоимостью 5000 рублей; серебряная цепочка с камушками стоимостью 1500 рублей; колечко с камушками (бижутерия) стоимостью 400 рублей; сережки в виде «гвоздики» (бижутерия) 100 рублей, длинные сережки (бисерные) бижутерия стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1. После совершения задуманного ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления. 

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 358 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами дела изъявили желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимые в судебном заседании в присутствии своих защитников поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением и объяснили, что им обвинение понятно, с обвинением согласны, свою вину в совершенном преступлении признают полностью и в содеянном раскаиваются, добровольно сразу же дали признательские показания и показали следствию местонахождение золотых изделий, а также место захоронения шкатулки и выдали их. Свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Ходатайства ими заявлены добровольно и после консультаций с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые извинились перед потерпевшей по делу, выразили ей сожаление о совершенном ими преступлении. Просили суд не лишать их реально свободы учитывая что у них на иждивении семьи и по 2- малолетних детей. 

Защитники подсудимых – адвокаты Пашуков М.К. и Нуралиев В.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель Магомедов М.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потрепевшая ФИО1 заявила о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила что ущерб причиненный ей преступлением возмещен полностью, подсудимые извинились перед ней, претензий к подсудимым она не имеет, просила назначить мягкое наказание подсудимым, пояснила что подсудимый ФИО3 приходится ей троюродным братом. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении указанного преступления, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, совершенную в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роли в совершенном преступлении и личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали и раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления: дали признательские показания, указали местонахождения краденых золотых изделий, а также место захоронения шкатулки и добровольно выдали их следствию, по месту жительства характеризуется положительно, у каждого имеются по 2-е малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоят, они извинились перед потерпевшей и загладили причиненный моральный вред, материальный ущерб потерпевшей возмещен, подсудимый ФИО2 ранее не судим, потерпевшая к ним претензий не имеет, просит назначить подсудимым минимальное наказание. 

Указанные обстоятельства судом, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаются смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами. 

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО3 имеет судимость, осужден ДД.ММ.ГГГГ Каякентским районным судом РД по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в 20000 рублей. Не смотря на то, что испытательный срок истек, судимость не погашена, так как дополнительное наказание в виде штрафа в 20 000 рублей исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен – чек-ордер Сбербанк онлайн – т.1 л.д. 180) и, предусмотренный п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ годичный срок после исполнения наказания, не истек. 

Однако, данная судимость согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, в связи с чем, у подсудимого ФИО3 отсутствует рецидив преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО3 положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осуждённых, исходя из степени тяжести содеянного, материального и семейного положения осужденных, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, без штрафа и без ограничения свободы, и приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, назначив им наказание условно с применением ст.73 УК РФ. 

Суд находит необходимым по указанным выше основаниям изменить избранную меру пресечения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу требований закона суд применяет при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 4 (четыре) месяца) 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно-осужденных ФИО2 и ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства. 

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

– шкатулку, золотые изделия - считать возвращенными владельцу;

- кроссовки ФИО2 – вернуть владельцу; 

- металлические запорные планки от окна – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы осужденными - необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы потерпевшим – необходимо заявить ходатайство.

Председательствующий А.Ю. Магомедов. 

Отп. в сов. ком.