в окончательной форме 11.10.2017 

Дело № 2-4584/2017 

10.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Полис-групп" о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд, просил взыскать:

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.07.2016 по 20.02.2017 в размере 458 159 руб. 66 коп.;

компенсацию морального вреда 100 000 руб.;

штраф 50 %.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком договор долевого участия. В установленный срок квартира не передана. В дальнейшем квартира предоставлена к осмотру, однако в ней выявлены недостатки. Объект передан с нарушением срока.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал на отсутствие вины в просрочке передачи квартиры, поскольку она обусловлена нарушением обязательств подрядными организациями. Впоследствии квартира передана, имевшиеся недостатки не препятствовали проживанию в квартире. Просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец является физическим лицом. Для личных целей он 25.06.2015 заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ответчиком № М1-Д4/2/24/13. Ответчик обязался по окончании строительства передать истцу однокомнатную квартиру в доме по строительному адресу: 

<

адрес> Долевой взнос 2 912 032 руб. оплачен истцом в полном объеме в установленные договором сроки. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В случае выявления недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения застройщиком. В течение трех рабочих дней после устранения недостатков застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с составлением Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Квартира по акту приема-передачи передана 21.02.2017. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что недостатки квартиры являются незначительным. Данные доводы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства. В акте осмотра квартиры от 22.11.2016 перечислены недостатки квартиры. В частности, в комнате – у всех розеток «открыты» заземления, не закреплены розетки, щель над розеткой на левой стене, пятна на обоях, мусор на потолке, следы от инструмента на окрашенной поверхности, битое стекло межкомнатной двери, в кухне – протечка под раковиной, трещины на откосах балконного блока, ванна – следы протечки по ванной, контруклон трубы канализации под ванной, вентиляция не работает. Ответчик указывает, что данные недостатки не препятствовали использованию квартиры по назначению, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представляет, равно как и подтверждения безопасности такого использования для потребителя. Вместе с тем, данные доводы ответчика могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о снижении неустойки. Недостатки устранены 18.02.2017.

Расчет неустойки:

за период с 01.07.2016 по 18.09.2016: 2 912 032 руб. * 10,5 % * 79 дн. / 150 = 161 035 руб. 37 коп.,

за период с 19.09.2016 по 20.02.2017: 2 912 032 руб. * 10 % * 154 дн. / 150 = 298 968 руб. 62 коп.

Общая сумма неустойки составила 460 003 руб. 99 коп. В пределах иска суд признает обоснованными требования на сумму 458 159 руб. 66 коп.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5000 руб.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя ответчик уплачивает истцу штраф. Расчет: (458 159 руб. 66 коп. + 5 000 руб.) / 2 = 231 579 руб. 83 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору, характере недостатков квартиры и ввиду несоразмерности подлежащих взысканию неустойки, штрафа и последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки в два раза в сумме 229 079 руб. 83 коп., пропорционально штраф до 117 039 руб. 92 коп.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в вышеуказанных пределах.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает в бюджета расходы по госпошлине 5 791 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Полис-групп" в пользу ФИО1 неустойку 229 079 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 117 039 руб. 92 коп., а всего: 351 119 (триста пятьдесят одна тысяча сто девятнадцать) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Полис-групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5 791 (пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова