Дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.А. к ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака», МУП «Энергия», АО «РЭС», АО «СИБЭКО» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Е О.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила: взыскать с ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» в счет возмещения ущерба 96971 руб., расходы на услуги экспертной организации 1380 руб., расходы по оплате госпошлины 2413 руб., расходы на услуги представителя 25397 руб.; взыскать с МУП «Энергия» в счет возмещения ущерба 25 134 руб., расходы на услуги экспертной организации 357 руб., расходы по оплате госпошлины 625 руб., расходы на услуги представителя 6 583 руб.; взыскать с АО «РЭС» в счет возмещения ущерба 12 294 руб., расходы на услуги экспертной организации 161 руб., расходы по оплате госпошлины 281 руб., расходы на услуги представителя 2 958 руб. (Т. 1 л.д. 73-74).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является владельцем автомобиля Тойота Витц, гос.номер О 000 АУ 154. 25.03.2017 в результате падения снега с крыши здания по адресу: 

<

...> на данный автомобиль, он был поврежден. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» стоимость ущерба определена в 175639 руб. Ранее решением Центрального районного суда г. Новосибирска было рассмотрено требование к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», исковые требования к которому по данному факту были полностью удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда изменено, поскольку в данном здании имеются и иные собственники, которые несут ответственность соразмерно их долям (Т. 1 л.д. 1-6,73-74).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СИБЭКО».

В судебное заседание истец Е О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования к АО «РЭС» не поддерживает, остальные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ГБПОУ «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака», МУП «Энергия», АО «СИБЭКО», АО «РЭС» в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 25.03.2017 года, в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу 

<

...> получил механические повреждения автомобиль «Тойота Виц» г/н 

<

***> рег., принадлежащий истцу на праве собственности.

Собственник обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, заявление зарегистрировано в КУСП № 5675.

По факту причинения вреда имуществу истицы УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №1 «Центральный» УМВД РФ по г.Новосибирску 03.04.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки КУСП № 5675 установлено, что факт падения снега с крыши на автомобиль истца имел место быть.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Независимая Оценочная Компания «Оценка Плюс», согласно заключению которой, составленному 28.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175639 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом нужно периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, следует, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27 июня 2012 г. № 640, содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе, своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

В силу п. 4.2.2. указанных выше правил, ответственные лица обязаны осуществлять ежедневную уборку от мусора, снега и наледи отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы, фасадов и ограждений, козырьков, балконов и лоджий, крыш.

Таким образом, обязанность по содержанию крыши, как общего имущества здания по адресу: 

<

...> лежит на собственниках расположенных в нем помещений.

Как следует из копии технического паспорта здания, расположенного по ул. Красный проспект, 72Б, общая площадь его составляет 1713,6 кв.м.

Из выписки из ЕГРП, представленной по запросу суда, в данном реестре на здание по адресу: 

<

...> зарегистрированы следующие права: 

- за ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж» 04.08.2014 зарегистрировано право оперативного управления на 720,5 кв.м.;

- за МУП «Энергия» зарегистрировано право хозяйственного ведения 27.11.2012 на 186,8 кв.м., которые переданы по договору аренды в АО «СИБЭКО» 29.01.2018;

- за ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» зарегистрировано право собственности на 154,1 кв.м. – 26.05.1999 и на 159,4 кв.м. – 12.02.2004 (Т. 2 л.д. 3-5).

Судом также установлено, что ранее заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.11.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.03.2018 (Т. 1 л.д. 60-70) с ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в пользу истца по факту падения снега на ее автомобиль взыскано в качестве суммы ущерба 32142 руб. 06 коп.,, расходов по оплате услуг представителя 1500 руб., расходы на составление экспертизы 457 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 763 руб. 65 коп.

К иным ответчикам требования не рассматривались, следовательно, преюдициального значения для данного спора указанное решение суда не имеет.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку, право хозяйственного ведения и оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, МУП «Энергия» у которого на праве хозяйственного ведения имеется 186,8 кв.м. и ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака», за которым на праве оперативного управления закреплено 720,5 кв.м. в здании по ул. Красный проспект, 72Б г. Новосибирска должны нести бремя содержания принадлежащего им на указанных вещных правах имущества.

Возражая относительно заявленного иска, представитель МУП «Энергия» указала, что указанные помещения переданы в аренду АО «СИБЭКО», которое и должно содержать имущество, переданное в аренду.

Данный довод судом был проверен и подлежит отклонению.

Судом установлено, что 15.12.2014 между МУП «Энергия» (арендодатель) и ОАО «СИБЭКО» (арендатор) был заключен договор аренды №101/2014 (Т. 1 л.д. 139-147), согласно которому в аренду ОАО «СИБЭКО» переданы в том числе, согласно Приложению №1 к договору, помещения по ул. Красный проспект, 72б площадью 186,80 кв.м. (Т. 1 л.д. 149).

Согласно п. 2.2.17 договора, арендатор обязан нести полную ответственность за любой ущерб, причиненный третьим лицам за весь период использования имущества.

Между тем, указанным договором, в аренду ОАО «СИБЭКО» были переданы во временное владение и пользование, только помещения общей площадью 186,80 кв. м, расположенные в здании по ул. Красный проспект, 72Б и в соответствии с данным договором на ОАО «СИБЭКО» была возложена обязанность по содержанию только данных помещений. Вред истцу был причинен не по причине ненадлежащего содержания переданных в аренду помещений, а в результате ненадлежащего содержания конструктивных элементов всего здания (не очистке крыши здания от снега и льда), которые в аренду ОАО «СИБЭКО» не передавались.

При этом, аренда, в отличие от хозяйственного ведения, не является вещным правом, а потому передача в аренду помещения, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 72Б площадью 186,80 кв.м., не освобождает МУП «Энергия» от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном здании, которому, в частности, относится и крыша.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда автомобилю истца вследствие падения снега с крыши, что было вызвано ненадлежащим содержания недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск. Красный проспект, 72Б, ответчики несут ответственность за причинение указанного ущерба имуществу истца соразмерно их доле в праве собственности на помещения, расположенные в указанном здании.

Исходя из общей площади здания 1713,60, площади, принадлежащей ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» - 720,5 кв.м., данный ответчик несет ответственность перед истцом в размере 42,05 % (720,50 х 100 / 1716,60).

Исходя из общей площади здания 1713,60, площади, принадлежащей МУП «Энергия» - 186,80 кв.м., данный ответчик несет ответственность перед истцом в размере 10,91 % (186,80 х 100 / 1716,60).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что ущерб имуществу истца причинен не по их вине. Также ответчиками не представлено доказательств тому, что снежно-ледяная масса упала с крыши дома в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц.

Грубой неосторожности потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению размера ущерба, судом не установлено.

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда по делу была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз» величина ущерба, причиненная автомобилю истца, без учета износа на дату ДТП, определена в 145226 руб. (Т. 2 л.д. 8-35).

При этом согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа указана в 82946 руб., с учетом износа – 145226 руб. Между тем, в выводах эксперта содержится явная описка, поскольку стоимость ремонта с учетом износа не может превышать стоимость ремонта без учета износа, а также из расчетов, имеющихся в мотивировочной части заключения, следует, что стоимость ремонта без учета износа составила 145226 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Бюро Судебных Экспертиз».

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба без учета износа, поскольку заявленные требования не регулируются договором ОСАГО и к расчетам не может быть применена Единая методика, истец вправе требовать полного возмещения убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд полагает возможным взыскать ущерб на ремонт автомобиля без учета износа. 

Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 61067 руб. 50 коп. из расчета: 145226 х 42,05%, с МУП «Энергия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 15844 руб. 15 коп. из расчета: 145226 х 10,91%.

Исковых требований к каким-либо иным ответчикам истцом не заявлено.

Оснований для взыскания расходов за проведение досудебной оценки у суда не имеется, поскольку доказательств их несения материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 05.09.2018 (Т. 1 л.д. 75-76) т расписка представителя в получении 46000 руб. (Т. 1 л.д. 77).

Учитывая изложенные нормы права, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, количество документов, составленных представителем, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов – 15000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования истца, заявленные к ответчикам ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» и МУП «Энергия» удовлетворены на 62,9 % (заявлено 96971 + 25134 = 122105, удовлетворено 61067,50 + 15844,15 = 76911,65, 76911,65 х 100 / 122105 = 62,9%).

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9435 руб. (15000 х 62,9%).

Между ответчиками ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» и МУП «Энергия» данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно каждого из них: требования, удовлетворенные к МУП «Энергия» составляют 25,9% от взысканной суммы ущерба, требования к ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» составляют 74,1% от взысканной суммы ущерба.

Таким образом, с ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6991 руб. 33 коп. (9435 х 74,1%), с МУП «Энергия» в сумме 2443 руб. 66 коп. (9435 х 25,9%).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2 032 руб. с ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» и 675 руб. 32 коп. с МУП «Энергия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Е.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» в пользу Е.О.А. в счет возмещения ущерба автомобилю 61067 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2032 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6991 руб. 33 коп.

Взыскать с МУП «Энергия» в пользу Е.О.А. в счет возмещения ущерба автомобилю 15 844 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 675 руб. 32 коп., расходы на юридические услуги в сумме 2 443 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение суда составлено 17.05.2019.