Дело № 1-67/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 21 февраля 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.

при секретаре Пальцевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. МичуринскаЛогутова К.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гладышевой Н.А., представившей удостоверение № 734 и ордер № Ф-077302,

потерпевшего З.,

представителя ...» С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

24.08.2018 примерно в 23 часа ФИО1, находясь у д. ... ул. ...» г. Мичуринска, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, в ходе возникшей ссоры с З., на почве внезапно возникшихличных приязненных отношений, применяя предмет, используемый в качестве оружия - деревянную палку, умышленно нанес З. один удар деревянной палкой в область головы. В результате умышленных противоправных, насильственных действий ФИО1 З. были причинены телесные повреждения - тупая травма головы в виде ушиба мягких тканей, перелома лобной, височной и теменной костей слева с внутричерепным кровоизлиянием (субарахноидальное и субдуральноекровоизлияние), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.2.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к ПриказуМЗиСР № 194н от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда в сумме 200.000 рублей и прокурора о взыскании 42995 рублей 07 копеек признал в полном объеме.

Адвокат Гладышева Н.А. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Возражала против удовлетворения иска прокурора г. Мичуринска.

Потерпевший З. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пояснил, что, кроме взыскания морального вреда, он других претензий к ФИО1 не имеет, просил строго его не наказывать.

Государственный обвинительЛогутов К.Е.не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск и прокурора г. Мичуринска и потерпевшего З. считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд в соответствии с п. ...» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, наличие ...,а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном и принесение устных извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При рассмотрении заявленных исковых требований потерпевшего З. о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 200.000 рублей суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате совершения в отношении него преступления, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен указанный вред. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования потерпевшего З.о возмещении морального вреда в сумме 200.000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск прокурора г. Мичуринска о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи гражданину З., потерпевшему от противоправных действий ФИО1 в пользу ...»в сумме 42995 руб. 07 коп.суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи со следующим: Во-первых, в данном исковом заявлении прокурора г. Мичуринска л.д.148 имеются ссылки на законодательство, утратившее силу; Во-вторых, исходя из представленной в судебном заседании представителем ... «... ...» С.статистической карты выбывшего из стационара № ... следует, что видом оплаты является ОМС и у З. имеется страховой полис, выданный ...», однако в ответе на запрос следователя от 06.12.2018 л.д.145 указано, что территориальным ... ... медицинская помощь за счет средств ОМС не оплачивалась. Таким образом имеется необходимость приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства искового заявления, а также выяснения причины не оплаты медицинской помощи за счет средств ОМС. При этом суд признает за прокурором г. Мичуринска право на обращение в суд с данным вопросом в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: фрагмент доски, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску (квитанция № ...), суд считает необходимымуничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскатьс ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу З. сумму в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора ... о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи гражданину З., оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд с данным вопросом в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: фрагмент доски, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску (квитанция № ...), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий М.В. Гончаров