дело №

РЕШЕНИЕ

«09» августа 2017 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просит его отменить, ссылаясь на то, что вменяемое административное правонарушение ею не совершено, выводы должностного лица основаны на нарушении ею п. 11.2 ПДД, а также исключительно пояснениях заинтересованного свидетеля ФИО2, что не свидетельствует о причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель заявителя, действующая по доверенности, подала в суд ходатайство о приобщении к материалам дела заключение о результатах автотехнического исследования, которое после заслушивания позиций сторон, удовлетворено, ходатайство на назначении по делу судебной экспертизы не поддержала, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заинтересованным лицом обеспечено участие представителя.

Представитель заинтересованного лица, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

Исходя из абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что ... г. в 01 часов 25 минут в районе 

<

...> в 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Ф., ..., осуществляя маневр обгона транспортного средства, движущееся впереди, и подавшего сигнал поворота налево, допустила столкновение с автомобилем ..., чем нарушила п. 11.2 ПДД, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам проведенного административного расследования, ... г. составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

...>, фототаблицами транспортных средств в месте их столкновения, обозреваемыми также в судебном заседании, которые в совокупности отвечают признакам допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела должностным лицом была назначена и проведена экспертиза экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУВД России по 

<

...>, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно выводам указанного заключения, именно действия водителя автомобиля Форд Ф. Т. Е.А. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и п. 11.2 ПДД, находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Т. Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что водитель ФИО2 допустил нарушение ПДД, объективными доказательствами не подтверждается, опровергается содержанием схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, а также заключением экспертов Экспертно-криминалистического цента ГУ МВД России по 

<

...>.

Доводы заявителя о том, что выводы указанного заключения не основаны на обстоятельствах дела, содержат предположения, а протокол об административном правонарушении основан только на пояснениях водителя ФИО2, опровергаются как мотивировочной частью данного заключения.

Суд отклоняет представленное в ходе судебного разбирательства заключение эксперта ООО «ДЭКА», поскольку оно основано только на позиции заявителя о совершении водителем ФИО2 левого поворота без предупреждения и при его нахождении в правом крайнем ряду, а её нахождении параллельно в левом ряду. При этом, указанные эксперт не исследовал все материалы дела об административно правонарушении, они ему не передавалось, он в качестве специалиста должностным лицом, судом не привлекался, ему в установленном порядке не были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Более того, следует отметить, что при составлении схемы места совершения ДТП, заявитель не оспаривала нахождение транспортных средств, со схемой была согласна. Также суд отклоняет данные доводы с учетом того, что проезжая часть, по которой двигались в одном направлении транспортные средства, под управлением заявителя и заинтересованного лица, однополосная, соответственно, довод заявителя о движении транспортного средства, под её управлением, параллельно транспортному средству, под управлением заинтересованного лица, не подтверждается.

Правильность выводов должностного лица о нарушении Т. Е.С. правил обгона сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Т. Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

Административное наказание назначено Т. Е.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п. 1-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова