Дело № 2-887/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ №), принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5 (полис ОСАГО ЕЕЕ №), в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер № были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший ТС 

<

данные изъяты> государственный номер № и нарушивший и. 9.10 ПДД. По данному факту сотрудниками ГИБДД в отношении виновника было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с ФЗ об ОСАГО ответственность истца была застрахована в ПАО «СГ Хоска», по полису ОСАГО ЕЕЕ №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику ПАО «СГ Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения для чего предоставил весь необходимый пакет документов и ТС на осмотр. В установленный законом об ОСАГО 20-ти дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП составила 110 700 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4488 рублей. В связи с тем, что Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Хоска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год ФИО2 в соответствии с п.п. «а» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате, с приложением необходимого пакета документов. Данное заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ., однако в срок установленный законом компенсационная выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в РСА направлена претензия необходимости в досудебном порядке произвести компенсационную выплату, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена. Все необходимые документы были поданы истцом в РСА ДД.ММ.ГГГГ. Срок для принятия решения о компенсационной выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 276 рублей. Учитывая, что в адрес истца мотивированный отказ в компенсационной выплате не направлялся, то с РСА подлежит взысканию сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 600 руб. Ввиду отсутствия у истца юридического образования для защиты своего нарушенного права и защиты интересов в суде он был вынужден оплатить услуги представителя в сумме 25 000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме 110700 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 488 руб.; неустойку сумме 75 276 руб.; санкцию в сумме 13 600 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; штраф.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования части периода и суммы неустойки и финансовой санкции. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до и до дня вынесения решения судом, сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения судом. Остальные исковые требования не изменялись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5

Истец, представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились; истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных требований; третье лицо о причинах неявки суд не известило. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, пояснил, что ответчик должен был определить размер ущерба на основании акта осмотра транспортного средства, в РСА были представлены реквизиты для перечисления компенсационной выплаты на имя представителя истца ФИО1, ходатайство ответчика о снижении неустойки не мотивировано. Просил иск удовлетворить в полном объеме

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и ТС 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Эскудо, г.р.з. М806ВУ/27 причинены механические повреждения.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший ТС 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и нарушивший и. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, полис ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «ХОСКА».

ДД.ММ.ГГГГ Чаушник обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «ХОСКА» и о возмещении имущественного вреда. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с чем, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 700 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по оплате услуг специалиста составили 4 488 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ПАО «Страховая компания «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Представитель истца обратился в РСА посредством почтовой связи с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению были приложены следующие документы: копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная печатью ГИБДД); копия паспорта транспортного средства № (нотариально удостоверенная копия); копия паспорта потерпевшего ФИО2 № (нотариально удостоверенная); извещение о ДТП (оригинал); копия акта осмотра ТС № ООО Росэксперт от ДД.ММ.ГГГГ заверенная ПАО СК «Хоска»; копия доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер № (нотариально удостоверенная копия); банковские реквизиты для перечисления (на имя представителя истца ФИО1, как пояснил последний).

На данное заявление РСА ДД.ММ.ГГГГ направил представителю истца ответ о необходимости представления следующих документов: расчетного счета получателя (собственника ТС, либо лица, имеющего согласно доверенности право на получение выплаты) и реквизитов банка для перечисления денежных средств (компенсационной выплаты); копии паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности); оригинал Экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения; для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и храпению ТС представляются оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающих оплату данных услуг (Правила ОСАГО, п.4.14).

Письмо РСА было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и на него было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением нотариально удостоверенной копии паспорта представителя ФИО2 – ФИО1

Указанное претензионное письмо получено РСА - ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обратился к ответчику с претензионным письмом, к которому приложил: дубликат заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный экспертным учреждением; копию квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 4 488 руб. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил представителю истца ответ на его обращение, в котором вновь указал на недостаточность представленных документов и сообщил о готовности вернуться к рассмотрению требования о компенсационной выплате после их предоставления.

Согласно отслеживанию почтового отправления данный ответ не был получен адресатом, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка его вручения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред истцу причинен в результате нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца.

В материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие факт наступления страхового случая, и, как следствие, обязанности РСА осуществить компенсационную выплату, поскольку страховщик ответственности потерпевшего признан банкротом.

Представленное истцом заключение ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, экспертом-техником, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания в данной области, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма вреда имуществу в размере 110 700 руб. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Принимая во внимание, что полный комплект документов (включая дубликат заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции об оплате услуг эксперта, копию паспорта выгодоприобретателя ФИО1) был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для производства компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) истец вправе требовать неустойку в сумме 63 099 руб., исходя из следующего расчета: 110700*1%*57=63099, где 110 700 – размер компенсационной выплаты, 57 – число дней просрочки.

Доводы иска об исчислении неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку к первоначальному заявлению потерпевшего не были приложены заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг эксперта, копия паспорта выгодоприобретателя.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен был определить размер ущерба на основании акта осмотра транспортного средства, суд считает необоснованными, так как на РСА законом не возложены обязанности, установленные для страховщика, в частности, по осмотру транспортного средства и (или) проведению независимой технической экспертизы, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляет компенсационные выплаты, а не выплату страхового возмещения, существо которых различно по предмету и основанию возникновения.

Обязанность по предоставлению ответчику копии паспорта выгодоприобретателя закреплена в п.3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержание которого приведено выше, и учитывая, что в РСА были направлены банковские реквизиты не потерпевшего, а его представителя, ответчик обоснованно затребовал предоставление копии паспорта последнего как выгодоприобретателя.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявление стороны ответчика об освобождении от обязанности уплаты неустойки суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку какие-либо уважительные причины неосуществления компенсационной выплаты в течение установленного законом срока с момента получения РСА полного комплекта документов от представителя потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 099 руб.

По этим же основаниям суд не усматривает причин для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 350 руб. (110700*50%=55350).

Исковые требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку РСА направило заявителю мотивированный отказ в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, который не был получен адресатом по независящим от ответчика причинам.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 4 488 рублей подтверждены документально, на основании экспертного заключения, выполненного по инициативе истца, суд пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), и основания, предусмотренные ст.ст.150, 151 ГК РФ для компенсации ответчиком морального вреда, отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с Российского Союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 110 700 рублей, штраф в размере 55 350 рублей, неустойку в размере 63 099 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 488 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 15.02.2019. 

Судья Ю.А. Бисюрко