Дело № 1-128/2025

03RS0005-01-2025-001284-28 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г.Уфа 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Кудрявцевой Н.Г.,

представителя потерпевшего ООО «Реформа ЖКХ» ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Стышнова А.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Бикбулатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого Калининским районным судом:

- 25.12.2020 по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.10.2021 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы на основании ст.70, ст.74 УК РФ (приговор от 25.12.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.01.2024 по отбытии срока,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего общее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения, в г.Уфе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 32 мин. ФИО2 и ФИО3, находясь возле дома №25/1 по ул. М.Рыльского, увидели в данном доме дверь подсобного помещения, предположили, что в указанном помещении может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у них возник умысел на кражу, ФИО2 предложил ФИО3 совершить указанное преступление совместно, на что ФИО3 согласился, тем самым вступили между собой в предварительный сговор на совместное совершение указанного преступления, в ходе которого распределили роли, согласно которым ФИО2 будет взламывать замок и дверь указанного помещения, а ФИО3 будет следить за обстановкой с целью предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц, после чего они совместно проникнут в указанное помещение и тайно похитят имущество. 

Около 20 час. 32 мин. ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженным рядом неустановленным предметом стали поочередно взламывать замок двери вышеуказанного подсобного помещения, при этом во время взлома замка ФИО2 ФИО3 согласно отведенной ему роли, полностью поддерживал преступные действия ФИО4, стоял рядом и наблюдал за обстановкой с целью предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц. Взломав замок двери, они незаконно проникли в указанное подсобное помещение, где стали искать имущество, представляющее материальную ценность, при этом ФИО3 освещал помещение фонарем своего сотового телефона. В период времени с 20 час. 38 мин. до 20 час. 48 мин. из подсобного помещения они тайно похитили бензиновый триммер модели «PATRIOT РТ 530», стоимостью 6632 руб., принадлежащий ООО «Реформа ЖКХ». С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили ООО «Реформа ЖКХ» имущественный ущерб на сумму 6632 руб.

Они же, позднее, в период времени с 20 час. 48 мин. до 24 час. 00 мин того же дня, умышленно, и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, аналогичным способом, незаконно проникли в подсобное помещение дома, расположенного по ул. М.Рыльского, д. 25, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Управляющая Организация города Уфы»: перфоратор «ПЕРФОРАТОР 900ВТ 3,3,ДЖ БЭП-850К» стоимостью 2193,14 руб., дрель - шуроповерт «ПО_дрель АКК.12ВLI1X1,3 БДА-12ЛИ-3СПЕЦ», стоимостью 683 руб., дрель-шуроповерт «FEG BS18G4-202C 4935478630», стоимостью 10060,43 руб., шлифмашинку «машина шлиф.П/ГСК 750Вт DEXTER 4» стоимостью 5844,65 руб., смеситель для кухни «АКВА, ХРОМ» стоимостью 1050,81 руб. Сложив похищенное дорожную сумку, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Управляющая Организация города Уфы» имущественный ущерб на общую сумму 19832,03 руб.

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения, в ходе допроса в качестве подсудимого признал себя виновным, пояснил, что в тот день выпили спиртное, когда гуляли, около 20.00 ч. - 20.30 ч. увидели подсобное помещение, так как денег не было договорились с ФИО3 приникнуть в помещение и совершить кражу. Он нашел в снегу железный прут, и они по очереди пытались сломать навесной замок помещения, откуда украли триммер, который оставили недалеко в кустах. Через 10-15 минут увидели другое помещение по ул. Рыльского, 25. Там таким же образом сломали замок, в помещении взяли сумку перфоратор и шлифовальную машинку. Было темно, ФИО3 светил фонариком. Что увидели то и взяли. Перфоратор сдали в ломбард, остальное отнесли домой, утром хотели сбыть, но были задержаны сотрудниками полиции. Готов возместить ущерб. С иском согласен. 

ФИО3 вину признал полностью и показал, что приехал в гости к ФИО2 и его супруге. Они сидели дома по ул. М.Рыльского, 24/2, кв. 23. После того как выпили, отправились на прогулку. У дома №25/1 той же улицы они с ФИО2 договорились совершить кражу. Распределив роли, ФИО2 занялся поиском куска арматуры, а он должен был следить, чтобы поблизости никого не было. Они поочередно пыталась сломать замок. Когда зашли внутрь он светил фонариком. Они взяли всё, что увидели. Как будут делить украденное не обсуждали, в кусты спрятали триммер, и пошли гулять дальше. Через некоторое время увидели похожее подсобное помещение ЖЭУ, и аналогичным способом похитили инструменты. Перфоратор сдали в ломбард и купили пиво. Остальные инструменты хотели сдать на следующий день, но ФИО2 задержали. С иском согласен и готов возместить ущерб.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:

Представитель потерпевшего ООО «Реформа ЖКХ» ФИО1 суду показал, что работает там же инженером. Однажды зимним утром ему позвонил мастер и сообщил, что в помещении был вскрыт замок и похищен триммер. Дверь в помещение была металлической и закрывалась на навесной замок. Доступ к этому помещению имел только мастер. Не оспаривает сумму ущерба, так как он был возмещён в полном объёме. К подсудимым у него нет претензий.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает мастером в ООО «Реформа». В доме с торцовой стороны имеется подсобное помещение, которое ООО «Реформа» использует как склад и хранит триммер. Около 15 часов 03.12.2024 он проходил мимо подсобного помещения, замки висели на двери. 04.12.2024 около 11 часов 15 минут он подошел к двери подсобного помещения, увидел, что замок висит на петле двери, но он сломан, он снял замок и увидел, что у балкона отсутствует триммер, дверь балкона была закрыта на щеколду /том 1 л.д. 12-13 /

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 03.12.2024 около 10.00 они с ФИО3 приехали в г. Уфу на похороны его мамы. После похорон остановились у ФИО2 по адресу: 

<

...>. Выпили пиво и около 19.00 ч. пошли прогуляться по микрорайону Сипайлово. Остановились возле многоквартирного дома, адрес и номер которого она не знает, так как не ориентируется в Уфе. Смотрела видео из «Тик-тока» на телефоне, ФИО3 и ФИО2 отходили от нее. Увидела, как они ломали замок двери какого-то помещения, спросила у ФИО3, но он сказал, что это не ее дело. Она пошла за ними, но они ничего не говорили. ФИО3 и ФИО2 зашли в помещение, где ломали дверь, она попросилась погреться. Они что-то искали, светили фонариком от телефона. Она не видела, что именно, так как было темно. ФИО7 что-то вынес в пакете. Они проводили ее до дома, а сами ушли, сказав, что скоро придут. Около 24.00 ч. ее разбудил ФИО3, они принесли дорожную сумку зеленого цвета «хакки», что в ней было, она не смотрела. Узнала о краже от ФИО2 уже в полиции. В тот день она не знала о краже /том. 1 л.д. 99-100/.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на ул. М.Рыльского, 25 в г. Уфе расположено подсобное помещение с электрощитовой, доступ к которому имеют электрики и маляры, включая ФИО9 Год назад компания получила ключи от ЖЭУ-68 г. Уфы, заменила замки и стала хранить инструменты. 4 декабря 2024 г. Платонов сообщил ей о сорванном замке и пропаже инструментов. Она вызвала полицию, объехала ломбарды в Сипайлово, но не нашла пропавшие инструменты. В помещении она обнаружила фрагменты замка и пропажу перфоратора, шлифовальной машины, шуруповерта и смесителя. Дверь балкона была приоткрыта, несмотря на утверждения ФИО9. Балкон имеет металлическую решетку. Похищены замок и следующие инструменты: Перфоратор «ПЕРФОРАТОР 900ВТ 3,3, ДЖБЭП-850К» – 3795,83 рублей (счет фактура №033/2021-0073069 от 30.09.2021). Дрель-шуруповерт «ПО_дрель АКК.12ВLI1X1,3 БДА-12ЛИ-3СПЕЦ» – 1165 рублей (счет фактура №033/2021-0078154 от 19.10.2021). Дрель-шуруповерт «FEG дрель-шуруповерт BS18G4-202C 4935478630» – 11241,67 рублей (счет фактура №4772492Уфа от 26.04.2024). Шлифмашинка «машина шлиф. П/ГСК 750Вт DEXTER 4» – 6333,33 рублей (счет фактура №033/2023-0069225 от 22.06.2023). Смеситель для кухни АКВА, ХРОМ» – 1068,33 рублей (счет фактура №033/2024-0113280 от 20.11.2024). Сумма ущерба составляет 31 466,66 рублей. Она ознакомлена с заключением эксперта № 1901/25- 019 от 19.01.2025, согласно которому сумма материального ущерба составляет 19832,03 рублей. С указанной суммой согласна /том 1 л.д. 201-202, том 2 л.д.145-146/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 3 декабря 2024 г. в 17:10 он закрыл подсобное помещение управляющей компании в г.Уфе на навесной замок и ушел домой. Около 8:10 ч. 4 декабря 2024 г. обнаружил, что замок пропал, а дверь закрыта. В комнате обнаружил пропажу перфоратора у ВРУ, шлифовальной машины в коробке, шуруповерта, смесителя и болгарки. Дверь балкона была приоткрыта. Замок под лестницей был сломан, он вызвал полицию /том 1, л.д. 194-195/.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

по преступлению по факту кражи имущества ООО «Реформа ЖКХ»:

– данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение по адресу: 

<

адрес>; изъяты фрагменты поврежденного замка, диск с записью с камеры видеонаблюдения /том 1 л.д.7-10/; 

– протоколом изъятия вещей, постановлением и протоколом выемки согласно которого у ФИО2 были изъяты похищенные шлифмашинка Dexter Power, триммер Patriot PT530, сумка /том 1 л.д. 68, 76-80/;

– данными протокола осмотра предметов - диска с видеозаписью, которая подтверждает следующие факты: Событие: 3 декабря 2024 года в период времени около 20:30-20:45 Место: улица и подсобное помещение ООО «Реформа ЖКХ» по адресу: РБ, 

<

...>. Участники: Мужчина №1 - ФИО2, мужчина №2 - ФИО3 На первой видеозаписи (файл «1») ФИО3 ломает замок входной двери металлической палкой; ФИО2 возвращается и заходит в помещение; На второй видеозаписи (файл «2»): ФИО7 и ФИО3 дергают дверь, заходят в помещение. Третья видеозапись фиксирует выход всех участников из помещения. Указанные видеозаписи на диске признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 92-98, 147-153 том 2 л.д. 161-163/;

– данными протокола осмотра предметов/документов, из которого следует, что осмотрены предметы и документы, в том числе счета-фактуры, триммер, шлифмашинка, договор комиссии /том 2 л.д. 152-160, 161/;

– заключением трасологической экспертизы № 209 от 08.12.2024, согласно которого на корпусе и дужке навесного замка, просматриваются следы воздействия посторонними предметами пригодные для идентификации по групповой принадлежности, которые образованы в результате статико-динамического воздействия орудиями взлома типа лом, монтировка, гвоздодер /том 1 л.д.41-44/;

– заключением эксперта № 1012/24-657 от 10.12.2024 о стоимости похищенного бензинового триммера модели «PATRIOT РТ 530» по состоянию на 04.12.2024 – 6632 рублей /том 2 л.д.34-43/;

по преступлению по факту кражи имущества ООО «Управляющая организация города Уфы»:

– протоколом осмотра места происшествия, где изъяты фрагмент навесного замка и след подошвы обуви /том 1 л.д.186-192/;

– протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО8 изъяты счета-фактуры /том 1 л.д.204, 205-215/;

– протоколом выемки обуви у подозреваемого ФИО2 /том 2 л.д.50, 51-53/;

– заключением эксперта № 205: на замке обнаружены следы взлома, пригодные для идентификации /том 1л.д. 234-236/;

– заключением эксперта № 204: на дактилопленке найдены следы подошвы обуви, пригодные для определения её принадлежности /том 2 л.д.14-16/;

– заключением эксперта №1: след подошвы обуви мог быть оставлен кроссовком, изъятым у ФИО2 /том 2 л.д. 91-98/;

– заключением эксперта № 1901/25-019: стоимость похищенных инструментов и оборудования на 04.12.2024 составила: Шлифовальная машина: 5844 руб. Перфоратор: 2193 руб. Дрель-шуруповерт: 10060 руб. Смеситель для кухни: 1050 руб. Дрель-шуруповерт: 683 руб. /том 2 л.д. 131-140/.

Оснований для признания данных доказательств вины подсудимых недопустимыми, полученными с нарушением закона, у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства, суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений и квалифицирует их действия по каждому преступлению по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение» нашли свое полное подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении преступления, их действия были согласованны, а преступные роли заранее определены. Они незаконно проникли в подсобные помещения.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд установил: на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

При изучении личности подсудимого ФИО3 суд установил: на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению, суд учитывает по каждому преступлению: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, явок с повинной, не имеется. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний подсудимых. В этой связи ими не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что явки с повинной ФИО2 и ФИО3 были даны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; действия подсудимых по признанию вины вызваны наличием обнаружением их в преступном деянии по заявлениям потерпевших, то есть по независящим от подсудимых обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством суд не находит.

Возврат похищенного также не может признаваться добровольным возмещением ущерба, в связи с чем судом не учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного ФИО3, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, которое наиболее полно обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ). Согласно п."а" ст.63 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных статьей 68 УК РФ.

По смыслу закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, размер которого не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи, то есть в данном случае менее 1 года 8 месяцев за каждое преступление /ч.2 ст.68 УК РФ/.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ. 

Между тем, таковых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер совершенных преступления и размер наступивших последствий, личность ФИО2 и его поведение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, не находя возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, кроме того, применение данных правил является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимым наказания судом не применяются в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего ООО «Управляющая Организация города Уфы» ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 13986 рубля, обоснованность предъявления которого подтверждается собранными материалами дела и не оспаривается подсудимыми, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Реформа ЖКХ») в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Управляющая Организация города Уфы») в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Реформа ЖКХ») в виде 240 часов обязательных работ;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Управляющая Организация города Уфы») в виде 300 часов обязательных работ. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 360 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, но не более четырех часов в день.

Контроль за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя ООО «Управляющая Организация города Уфы» ФИО8 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая Организация города Уфы» в счет возмещения материального ущерба 13986 рублей.

Вещественные доказательства: изъятые по делу документы, предметы в конвертах, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле; переданное на ответственное хранение ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 имущество оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п А.Р. Латыпов