Гр. дело №2-92/2026

УИД 04RS0022-01-2026-000042-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 3 марта 2026 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО10, ФИО3 к МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район», Администрации Муниципального образования «Тарбагатайский район» о признании недействительным коллективного договора, о признании незаконными действий по направлению уведомлений об изменении условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, ФИО10, ФИО3, обратились в суд иском к МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район», Администрации Муниципального образования «Тарбагатайский район», в котором просят признать коллективный договор МКУ Управления образования МО «Тарбагатайский район» от 30.09.2025 №415/25 недействительным, признать действия ответчиков по направлению истцам уведомления об изменении условий их трудового договора незаконным, мотивировав исковые требованиям тем, что согласно коллективного договора их ежегодный оплачиваемый отпуск был равен 50 дням, 42 – основных, 8 дополнительных оплачиваемых дней для районов, приравненных к северным, и дополнительно к отпуску ежегодно добавляются дни за выслугу лет по 1 дню за год, но не больше 10 дней. 09.09.2025 состоялось совещание работников МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район» по принятию нового коллективного договора. Методисты выразили несогласие по изменению количества дней отпуска вместо 50 дней на 36 дней. 29.09.2025 состоялось очередное совещание о принятии нового коллективного договора с внесением изменений, где в пункте, касающимся отпуска методистов вместо 50 дней указано 36 дней. Истцы полагают, что коллективный договор был принят с грубыми нарушениями ст.ст.38-40 ТК РФ. Принимая коллективный договор МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район», вносит изменения в пункт «Время труда и отдыха», лишая методистов на право 42 дня основного отпуска, оставляя 28 дней основного отпуска на общих основаниях, тем самым ухудшая условия труда и времени отдыха. Положенное количество дней отпуска методистов принималось простым голосованием всех работников, что недопустимо. Работодатель не имеет право ухудшать условия труда и отдыха, вносить изменения в трудовой договор без согласия работников (ст. 72 ТК РФ) за исключением случаев, предусмотренных статьей 74 ТК РФ. Первые переговоры прошли 09.09.2025, новый коллективный договор был подписан 30.09.2025. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок на достижение сторонами согласия по спорному вопросу нарушен. Кроме того, исходя из содержания указанных положений закона, считают, что составление протокола разногласий в отсутствие работников, которые не согласны с изменением коллективного договора, не допустимо. Протокол со стороны работников подписан ФИО7, ФИО9, ФИО8 Между тем, истцы не избирали и не уполномочивали указанных лиц на представление их интересов при подписании протокола разногласий либо ведение коллективных переговоров, что считают существенным нарушением прав истцов. Исходя из изложенного выше следует, что нарушением процедуры принятия нового коллективного договора влечет его недействительность, что в свою очередь говорит о незаконности действий работодателя по вручению уведомлений об изменении условий труда. Просили восстановить срок для обращения в суд с иском в случае его пропуска в связи с ожиданием ответов на обращения от надзорных органов.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что срок обращения в суд с иском ими не был пропущен, поскольку ранее обращались в органы прокуратуры с жалобой на действия ответчиков, после получения отрицательного ответа, обратились в суд. Считает, что коллективный договор принят с нарушением порядка, не был подписан протокол разногласий, от коллектива были избраны «удобные» работники, которые согласовали коллективный договор, имеющий измененные условия по поводу уменьшения количества дней отпуска для методистов, голосование не должно было быть проведено общим количеством работников, поскольку изменяемый пункт касался лишь методистов, в связи с чем коллективный договор является недействительным. С новым коллективным договором и протоколом разногласий истцов так и не ознакомили. Уведомления об изменении условий труда со ссылкой на ст. 74 ТК РФ являются незаконными, не имеют даты и исходящего номера, из-за чего она отказалась подписывать уведомление, о том, что в отношении нее был составлен акт об отказе от подписи ей известно, однако с ним она также не была ознакомлена. Полагает, что органы прокуратуры и государственная инспекция труда при разрешении жалобы не вникли в суть вопроса, поэтому не нашли нарушений со стороны работодателя. Администрация района утвердила и согласовала новый незаконный коллективный договор, поэтому нарушила права истцов. Дополнила, что коллективный договор, имеющий разногласия, не мог быть утвержден ранее трех месяцев для урегулирования разногласий.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО10 не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на новом месте работы.

Представитель ответчика МКУ «Управление образования МО «

<

адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что на основании распоряжения Администрации МО «Тарбагатайский район» от 09.06.2025 №182 главным специалистом финансового контроля в период с 16.06.2025 по 04.07.2025 была проведена проверка начисления и выплаты заработной платы. Согласно акта с 2023 г. методистам неправомерно предоставлялись ежегодные оплачиваемые удлиненные отпуска в размере 60 календарных дней. 09.09.2025 принят и утвержден коллективный договор между работниками и работодателем МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район» на 2025-2028 гг., где согласно постановлению Правительства РФ №419 от 07.04.2017 для методистов муниципальных органов управления образованием установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, был составлен протокол разногласий.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования «Тарбагатайский район» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что нарушений прав истцов со стороны Администрации района не имеется, данный коллективный договор заключается между МКУ «Управление образования МО «Тарбагатайский район» и его работниками, администрация района лишь регистрирует данный договор, присваивает номер. Также считает, что со стороны ответчика МКУ «Управление образования МО «Тарбагатайский район» отсутствует нарушение прав истцов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. (ст. 40 ТК РФ). При этом его действие во времени определяется его сторонами.

Согласно положениям ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно ст. 42 ТК РФ порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Согласно статье 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В соответствии с положениями ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях, с ними заключены трудовые договоры. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район» и ФИО2 заключен трудовой договор, последняя принята на должность методиста по ДОУ и учебным дисциплинам МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район». Согласно п.4.1 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 50 календарных дней (42 календарных дня – основной, 8 календарных дней – за работу в районах Севера, где установлен районный коэффициент). Приказом №92 от 22.08.2016 ФИО2 принята на работу.

20.09.2021 между МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район» и ФИО10 заключен трудовой договор, последняя принята на должность методиста учебным дисциплинам МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район». Согласно п.4.1 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 50 календарных дней (42 календарных дня – основной, 8 календарных дней – за работу в районах Севера, где установлен районный коэффициент). Приказом № 376 от 20.09.2021 ФИО10 принята на работу.

05.10.2009 между МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район» и ФИО3 заключен трудовой договор, последняя принята на должность специалиста по кадрам МУ Отдел образования МО «Тарбагатайский район». Согласно п.4.1 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 50 календарных дней (42 календарных дня – основной, 8 календарных дней – за работу в районах Севера, где установлен районный коэффициент). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу.

Профессиональный союз работников в МКУ «Управление образования МО «Тарбагатайский район» отсутствует, что не отрицается сторонами.

Согласно коллективного договора на 2022-2025 годы (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), принятого на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам методической службы 42 календарных дня, за выслугу лет предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в один календарный день, но не более 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание трудового коллектива МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район», на котором обсуждалось и было предложено заключить коллективный договор в новой редакции на 2025-2028 гг.

29.09.2025 на собрании трудового коллектива был принят коллективный договор (регистрационный номер 415/25) на 2025-2028 годы. В связи с изменениями в коллективный договор продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истцов (работников методической службы) согласно п.п.3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15 коллективного договора уменьшилась до 28 календарных дней. К ним суммируются дополнительные оплачиваемые отпуска, предусмотренные законодательством, коллективным договором и иными локальными нормативными актами организации. Дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется всем работникам за проживание в районах, приравненных к районам крайнего севера 8 календарных дней. Дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет 1 календарный день, но не более 10 дней работникам методической службы. Дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в 3 календарных дня.

29.09.2025 подписан протокол разногласий по коллективному договору МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район» на 2025-2028 гг., согласно которому позиция работодателя: принять в новой редакции п.ДД.ММ.ГГГГ в части продолжительности отпуска работникам методической службы – 28 календарных дней, позиция работников – оставить продолжительность отпуска работников методической службы – 42 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО10, ФИО3 были вручены уведомления об изменении условий трудового договора, из текста которых следует, что в случае отказа от предложенной работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор от 20.09.2021 с ними будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудовым кодексом Российской Федерации, в соответствии со ст.74 ТК РФ.

Согласно акта от 28.10.2025 работники ФИО2, ФИО10, ФИО3 при вручении им уведомлений об изменении условий трудовых договоров отказались от подписания. Свой отказ от подписания уведомления не мотивировали.

Не согласившись с действиями работодателя, истцы обратились в Прокуратуру Республики Бурятия, Прокурору Тарбагатайского района Республики Бурятия, по результатам рассмотрения коллективной жалобы методистов, надзорный орган с привлечением Государственной инспекции труда в Республике Бурятия нарушений процедуры заключения коллективного договора не установил, о чем известил истца ФИО2 20.11.2025. Истец ФИО2 обратилась в Прокуратуру Республики Бурятия выразив не согласие с ответом прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия от 20.11.2025, на что 16.01.2026 получила ответ от Заместителя Прокурора Республики Бурятия.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с иском по трудовому спору истцами не пропущен, поскольку истцы в досудебном порядке обращались в органы прокуратуры, после получения отрицательного ответа 26.01.2026 реализовали свое право обращения в суд.

Отпуск – это одна из разновидностей времени отдыха, которое работник может использовать по своему усмотрению (ст. 107 ТК РФ).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

Сотрудникам положен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Он может быть обычным (продолжительность 28 календарных дней) или удлиненным (ст. 115 ТК РФ). Некоторые категории работников имеют право на дополнительные отпуска. Такие категории работников обозначены в ст. 116 ТК РФ. Кроме того, дополнительные отпуска может установить работодатель для своих работников в коллективном договоре или локальном нормативном акте (ч. 2 ст. 116 ТК РФ).

Как следует из трудовых договоров, заключенных с истцами, истцы ФИО2, ФИО10 приняты на должность методистов МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район», истец ФИО3 принят на должность специалиста по кадрам МУ Отдел образования МО «Тарбагатайский район». Изложенное свидетельствует о том, что истцы не могут быть отнесены к педагогическим работникам, имеющим отдельные льготы по предоставлению удлиненных отпусков, поскольку занимают должности методистов в организации, не осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, принимая во внимание, что изменения, внесенные в положения коллективного договора никоим образом не ухудшили условия труда истцов по сравнению с установленными трудовым законодательством, поскольку право на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 42 дня для указанных категорий работников законодательно не закреплено, предоставление количества дней отпуска больше чем предусмотрено трудовым законодательством является правом работодателя, а не его обязанностью, в этой связи суд приходит к выводу о том, что условие коллективного договора, предусматривающего продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска методических работников длительностью 28 дней не является недействительным.

Кроме того, процедура заключения коллективного договора не была нарушена, поскольку данный коллективный был согласован простым большинством голосов работников, работающих в МКУ «Управление образования МО «Тарбагатайский район». Протокол разногласий о не согласии методистов с уменьшением количества предоставляемого ежегодного оплачиваемого отпуска был составлен и приобщен к новому коллективному договору.

Не ознакомление истцов с данным коллективным договором и протоколом разногласий не влечет его недействительность, поскольку истцы не лишены права ознакомления с ним, доказательств препятствий со стороны ответчика для реализации их права ознакомления не представлено.

Довод истцов о существенных нарушениях их прав в связи с тем, что истцы не уполномочивали ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление их интересов при подписании протокола разногласий либо ведение коллективных переговоров, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанные лица были избраны представителями трудового коллектива МКУ «Управление образования МО «Тарбагатайский район» простым большинством голосов на основании протокола № 2 общего собрания трудового коллектива, на котором присутствовало 22 работника из 36.

Довод истцов о том, что ответчиками нарушен установленный законом трехмесячный срок на достижение сторонами согласия по спорному вопросу является несостоятельным, поскольку в силу абз.2 ст. 40 ТК РФ коллективный договор подписан (30.09.2025), с одновременным подписанием протокола разногласий, то есть в течение трех месяцев с начала коллективных переговоров (09.09.2025).

Составление протокола разногласий в отсутствие работников, которые не согласны с изменением коллективного договора, не влечет недействительность коллективного договора, кроме того, протокол разногласий от 29.09.2025 содержит в себе позицию работников «оставить продолжительность отпуска работников методической службы – 42 календарных дня», то есть их мнение было заслушано и отражено.

Кроме того, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

При рассмотрении индивидуального спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания коллективного договора недействительным у суда не имеется.

В этой связи довод истцов о незаконности действий работодателя по вручению уведомлений об изменении условий труда в связи с заключением недействительного коллективного договора, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод истцов о том, что действия ответчиков по направлению уведомлений об изменении условий их трудового договора со ссылкой на ст. 74 ТК РФ являются незаконными подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании права.

Так, работодатель не имеет право ухудшать условия труда и отдыха, вносить изменения в трудовой договор без согласия работников (ст. 72 ТК РФ) за исключением случаев, предусмотренных статьей 74 ТК РФ.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Изменение условий труда и отдыха относятся к другим причинам, в связи с чем эти изменения допускаются по инициативе работодателя с обязательным уведомлением работника не менее чем за 2 месяца.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик Администрация МО «Тарбагатайский район» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действий по направлению уведомлений об изменении условий труда, по утверждению, заключению спорного коллективного договора никоим образом не предпринимало, проведение уведомительной регистрации коллективного договора в администрации района таковым действием не является.

Отсутствие в уведомлениях об изменении условий трудового договора, адресованных истцам, даты составления уведомления, исходящего номера, не является само по себе основанием для признания действий ответчиков незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО10, ФИО3 к МКУ Управление образования МО «Тарбагатайский район», Администрации Муниципального образования «Тарбагатайский район» о признании недействительным коллективного договора, о признании незаконными действий по направлению уведомлений об изменении условий труда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2026 г.