Судья Огнева В.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2025 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Сикатском А.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ВСВ,

защитника – адвоката Бурмистровой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ВСВ, адвоката Евдокимова В.М. в защиту осужденного ВСВ на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2024 года, которым

ВСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кузов №, № № конфискован в доход государства с сохранением наложенного на указанный автомобиль ареста c установлением запрета регистрационных действий до его конфискации.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ВСВ и защитника – адвоката Бурмистрову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору суда ВСВ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 14 апреля 2024 года на территории р.

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ВСВ вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ВСВ просит приговор суда отменить как незаконный, на основании ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отсутствием события преступления.

Обращает внимание на отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления. 

Указывает, что свидетели-очевидцы управления им автомобилем отсутствуют, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указано на факт обнаружения его спящим в салоне заведенного автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов В.М. в защиту осужденного ВСВ просит приговор суда отменить, в обоснование указывая, что ВСВ в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления полностью не признал, показал, что в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял; судом не приняты во внимание показания свидетеля МВН о том, что 14 апреля 2024 года он по просьбе ВСВ на автомобиле, принадлежащем последнему, довез ВСВ до 

<

адрес>, где оставил.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ЗАС, полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении ВСВ инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы ВСВ о том, что он не управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, проверялись судом, верно признаны необоснованными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб виновность ВСВ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями ВСВ, данными в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что 4 октября 2023 года он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и 13 апреля 2024 года сдал водительское удостоверение в ОГИБДД по 

<

адрес>. В августе 2023 года он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, черного цвета. 13 апреля 2024 года в вечернее время он находился дома в р.

<

адрес> сильном алкогольном опьянении, так как распивал спиртное всю ночь. 14 апреля 2024 года около 10 часов он решил прокатиться по р.

<

адрес> и в 10 часов 30 минут, зная, что находится в алкогольном опьянении и ранее привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль, завел его с помощью кнопки запуска и поехал по улицам р.

<

адрес>. Помнит, что поехал на 

<

адрес>, но не справился с управлением и уперся бампером в гараж, расположенный у 

<

адрес>, после чего уснул в автомобиле. Позже подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>, он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол, в котором он расписался. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем указал в актах, составленных сотрудником ДПС. Сотрудником ДПС был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все записано верно. При составлении всех документов применялась видеосъемка. Его автомобиль был помещен на штрафстоянку (т. 1 л.д. 38-41).

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных выше показаний ВСВ в качестве подозреваемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, такие показания даны ВСВ в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе и по окончании допроса ВСВ каких-либо заявлений от участвующих лиц, каких-либо замечаний относительно правильности занесения показаний ВСВ в протокол следственного действия либо заявлений о нарушениях закона при его проведении от осужденного и защитника не поступало.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для самооговора ВСВ в первоначальных показаниях, поскольку в них он показывал об обстоятельствах преступления с указанием фактов и обстоятельств, ранее неизвестных правоохранительным органам.

Оснований не доверять первоначальным показаниям ВСВ у суда оснований не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, в том числе с учетом их подтвержденности совокупностью иных доказательств.

Так, свидетель КМС – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> показал, что 14 апреля 2024 года находился на службе совместно с инспекторами КСВ и ЮРН В 11 часов 45 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП. По прибытию на место по вышеуказанному адресу на месте находился начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ГИА, который пояснил, что выехал на место по сообщению оперативного дежурного, так как находился на рабочем месте при поступлении сообщения. Двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который совершил наезд на стену гаража, расположенного у 

<

адрес>, находился в запущенном состоянии. В салоне автомобиля за рулем находился спящий водитель ВСВ, под колесами автомобиля имелись следы пробуксовки. На гараже было повреждение, на автомобиле – потертости на переднем бампере. Он разбудил ВСВ При проверке документов ВСВ были выявлены очевидные признаки алкогольного опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, неадекватное поведение. С применением видеозаписи он отстранил ВСВ от управления автомобилем. ВСВ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ВСВ по постановлению мирового судьи Черепановского судебного района Новосибирской области № от 4 октября 2023 года, вступившему в законную силу 24 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Опрошенные ПЕВ и КИА пояснили, что видели, как вышеуказанный автомобиль ехал по 

<

адрес> из стороны в сторону, после чего совершил наезд на гараж у 

<

адрес>, кроме ВСВ в автомобиле никого не было. 

Показания свидетеля КМС подтверждаются показаниями свидетелей КСВ и ЮРН, а также согласуются с показаниями свидетеля ГИА – начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который показал, что 14 апреля 2024 года находился на службе в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в 11 часов 45 минут от оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение о ДТП, произошедшем у 

<

адрес> р.

<

адрес>. Он сообщил экипажу «

<

данные изъяты>» о необходимости выезда по указанному адресу раньше времени, согласно графику дежурств, в составе экипажа находились инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КМС, КСВ и ЮРН Он осуществил выезд к дому № по 

<

адрес> первым, так как в сообщении было указано, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место им обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который совершил наезд на стену гаража у 

<

адрес>, двигатель автомобиля находился в запущенном состоянии. Он открыл водительскую дверь, за рулем автомобиля находился спящий гражданин ВСВ, коробка передач автомобиля находилась в положении «D», после чего он переключил ее в положение «Р» во избежание начала движения, так как ВСВ продолжал спать, сидя за рулем автомобиля, нога ВСВ находилась на педали газа. В салоне автомобиля был сильный запах алкоголя, кроме ВСВ ни в автомобиле, ни рядом с автомобилем никто не находился. Под колесами автомобиля имелись следы пробуксовки. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ВСВ по постановлению мирового судьи Черепановского судебного района Новосибирской области № 5-601/2023-29-4 от 4 октября 2023 года, вступившему в законную силу 24 октября 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Свидетель КЮА показала, что зарегистрирована и проживает в р.

<

адрес>. В мае-апреле 2024 года она отъехала от дома и поехала к мужу, ей навстречу двигался автомобиль «Хонда Аккорд». В зеркало заднего вида она увидела, что данный автомобиль совершил маневр ко двору ее дома, но не придала этому значение, лицо водителя не увидела. По приезду к мужу тот сказал ей, что нужно ехать обратно домой, поскольку позвонили соседи и сообщили, что кто-то въехал в гараж. По приезду к дому увидели, что автомобиль «

<

данные изъяты>» передней частью бампера уперся в стену гаража, в салоне автомобиля на водительском сиденье находился водитель. Иных лиц в автомобиле и рядом с автомобилем не находилось. Двигатель автомобиля работал, по следам вырытых под колесами ям было видно, что автомобиль буксовал. Она вызвала сотрудников полиции, которые прибыли через 10-15 минут на место и разбудили ВСВ, который находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала его шатающаяся походка, на лице были телесные повреждения. Далее сотрудники полиции занимались составлением процессуальных документов, вели видеосъемку. 

Свидетель ПЕВ показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> сожителем КИА 14 апреля 2024 года в утреннее время они с КИА убирали придомовую территорию. Около 11 часов 25 минут она увидела, как черный автомобиль иностранного производства двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> медленно из стороны в сторону, поэтому она обратила на него внимание и не выпускала данный автомобиль из вида. Когда автомобиль проехал мимо них, то в автомобиле за рулем она увидела парня. Далее автомобиль подъехал к гаражу 

<

адрес>, стал разворачиваться и столкнулся с указанным гаражом. Когда она подошла ближе, увидела, что автомобиль уперся в гараж левой стороной бампера и буксовал на месте около пяти минут. После чего они с КИА подошли ближе и увидели, что водитель спит. Как ей стало известно позже от инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, данным автомобилем управлял ВСВ, который по внешним признакам находился в сильном алкогольном опьянении. В автомобиле он находился один, больше с ним никого не было. Спиртные напитки он после остановки автомобиля не употреблял. ВСВ вел себя неадекватно, находился в сильном алкогольном опьянении.

Показания свидетеля ПЕВ согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля КИА, который также показал, что 14 апреля 2024 года в утреннее время видел автомобиль иностранного производства, двигающийся по 

<

адрес> медленно из стороны в сторону, которым управлял парень. Автомобиль, подъезжая к гаражу 

<

адрес>, стал разворачиваться, но водитель не справился с управлением и въехал в указанный гараж. Автомобиль буксовал, не глох, они подошли ближе и увидели, что водитель спит за рулем автомобиля. От инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> им стало известно, что данным автомобилем управлял ВСВ, который в автомобиле находился один. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля СНВ следует, что она проживает по адресу: р.

<

адрес> сожителем ВСВ, от которого ей стало известно о его задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>, когда тот, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который приобретен им в 2023 году (т. 1 л.д. 56-57).

Показания свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ВСВ указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку свидетели в неприязненных отношениях с ВСВ не состояли. 

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, изложенным в приговоре, у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью письменных доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- протоколом 

<

адрес> от 14.04.2024г. об отстранении от управления транспортным средством ВСВ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ВСВ управлял автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 10);

- актом 

<

адрес> от 14.04.2024г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ВСВ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (т. 1 л.д. 11);

- протоколом 

<

адрес> от 14.04.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ВСВ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2024г. – участка местности, прилегающего к дому № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который передней частью уперся в гараж, под передними колесами автомобиля обнаружены следы пробуксовки (т. 1 л.д. 13-14, 15);

- постановлением мирового судьи третьего (и.о. мирового судьи четвертого) судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 04.10.2023г., вступившим в законную силу 24 октября 2023 года, согласно которому ВСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 18-19).

Виновность ВСВ в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ВСВ преступлению.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно оценил показания осужденного ВСВ о его невиновности как способ защиты и отверг как недостоверные. Оснований не согласиться с такой оценкой показаний ВСВ суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения осужденного и его защитника об отсутствии доказательств виновности ВСВ суд апелляционной инстанции находит противоречащими материалам уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного и его защитника виновность ВСВ в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями ВСВ, данными в стадии предварительного расследования, которые согласуются с показаниями свидетелей ПЕВ и КИА о том, что они видели двигающийся по 

<

адрес> медленно из стороны в сторону автомобиль, который при развороте столкнулся с гаражом и буксовал на месте, до приезда сотрудников ГИБДД из указанного автомобиля никто не выходил, и к нему никто не подходил, а по приезду сотрудниками ГИБДД за рулем автомобиля обнаружен спящий ВСВ, который находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ГИА, КСВ, КМС и ЮРН, которыми по приезду на место преступления ВСВ обнаружен в автомобиле один, спящим на водительском сиденье, нога ВСВ находилась на педали газа. 

Судом проверены все доводы и версии стороны защиты о невиновности ВСВ в совершении инкриминируемого преступления, но приведенные доказательства опровергают указанные доводы.

Вопреки доводам адвоката суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля МВН, поскольку они опровергаются совокупностью иных, исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, кроме того, учитывая товарищеские отношения МВН и ВСВ, у суда имелись разумные основания полагать о наличии у МВН заинтересованности в благоприятном для ВСВ исходе дела. 

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. 

Несогласие осужденного и адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ВСВ в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами дознания расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ВСВ по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий осужденного ВСВ соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для сомнений в виновности осужденного, его оправдания или для прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующему основанию не имеется.

Как основное, так и дополнительное наказание назначено ВСВ в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающего и при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающим наказание обстоятельством и в полной мере учел в качестве такового наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. 

Так, суд учел, что ВСВ участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной характеристике, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика получена в установленном законом порядке, составлена надлежащим должностным лицом, кроме того, сведений в опровержение указанной характеристики суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против безопасности движения и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного и смягчающее обстоятельство, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ВСВ основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ справедливо не усмотрел.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что ВСВ совершил преступление, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственником которого он является, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ВСВ, адвоката Евдокимова В.М. в защиту осужденного ВСВ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2024 года в отношении ВСВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ВСВ, адвоката Евдокимова В.М. в защиту осужденного ВСВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Председательствующий Т.В. Титова