Председательствующий в суде 1 инстанции Болдырев В.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-20/2017

16 ноября 2017 года

город Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Сукмановой И.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда его жалобу на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 18 октября 2017 года о назначении военнослужащему войсковой части 

<

000> 

<

звание> ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 18 октября 2017 года Геворгян признан виновным в том, что он в 7 часов 1 сентября 2017 года у дома № 250 на проспекте Победы в городе Калининграде, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «БМВ-520» государственный регистрационный знак -№-, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

В жалобе Геворгян просит указанное постановление как незаконное и необоснованное отменить, полагая, что судьёй неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, автор жалобы обращает внимание на то, что 1 сентября 2017 года инспектор ГИБДД не требовал от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а оформил протокол об административном правонарушении и иные документы как дополнение к протоколу, составленному в отношении него месяцем ранее другим инспектором, и в нарушение действующего законодательства без понятых. К тому же копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась.

Геворгян в жалобе также указывает на то, что, по его мнению, суд не проявил беспристрастности и объективности при рассмотрении дела, поскольку без всестороннего и объективного исследования всех доказательств принял сторону сотрудников ГИБДД, чем нарушил принцип состязательности сторон и лишил его права на защиту. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО5, его начальника, не заинтересованного в исходе дела, и не принял во внимание его положительную служебную характеристику, составленную с учётом уплаты им части штрафов. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены законного и обоснованного постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы, совершение Геворгяном административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в инкриминируемом правонарушении подтверждена совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО8 и ФИО6 

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил все представленные доказательства, а потому они обоснованно были положены судьёй в основу оспариваемого постановления. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), составленного в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, основанием для этого послужило наличие у Геворгяна нескольких признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11-12), также составленных в присутствии указанных понятых, усматривается, что от освидетельствования ФИО2 отказался, собственноручно зафиксировав данный отказ записями «отказ, отказываюсь» и своей подписью в соответствующих графах указанных документов.

Согласно протоколу об административном правонарушении Геворгяну были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется запись «не поступали», рядом с которой он поставил свою подпись, тем самым согласившись с его содержанием. 

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, которые прилагаются к протоколу. Однако никаких объяснений и замечаний Геворгян не написал. 

Вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении ему была вручена, что также подтверждается его подписью. 

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса. Таким образом, участие понятых при составлении протокола административного правонарушения не требовалось.

Довод Геворгяна о том, что от инспектора ГИБДД не поступало требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также опровергается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО8 и ФИО6 Утверждение же Геворгяна об обратном является голословным и противоречит представленным доказательствам. 

При этом ни в гарнизонном военном суде, ни во флотском военном суде Геворгян не заявлял о том, что ранее с данными свидетелями он был знаком, и они имеют основания его оговаривать, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Все вышеперечисленные документы составлены правомочным должностным лицом в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, копии указанных документов Геворгяну вручены, о чём свидетельствуют его подписи. Достоверность изложенных в них сведений подтверждается подписями инспектора ГИБДД и понятых. 

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание служебную характеристику Геворгяна по причине того, что она составлена без учёта сведений о неоднократном привлечении его к административной ответственности. Более того, из пояснений свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции (л.д. 49), являющимся начальником Геворгяна, следует, что о неоднократном привлечении к административной ответственности последний ему не докладывал.

Также гарнизонный военный суд обоснованно отнёсся критически к показаниям данного свидетеля, поскольку, как он сам пояснил в суде первой инстанции, протокол об административном правонарушении он не читал, а другие составленные в отношении Геворгяна материалы даже не видел, поскольку они спешили на службу. После остановки автомобиля Геворгяна инспектором ГИБДД, ФИО5 остался в автомобиле и только через некоторое время подошёл к патрульной машине с целью поинтересоваться, почему их остановили (л.д. 48 протокола). Таким образом, данный свидетель объективно мог не услышать о том, как инспектор ГИБДД требовал от Геворгяна пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. 

Дело об административном правонарушении в отношении Геворгяна рассмотрено судьёй по правилам главы 29 КоАП РФ. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о заинтересованности судьи в необъективном рассмотрении дела. Гарнизонным военным судом в силу требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ были оценены все представленные доказательства и сделан правильный вывод о наличии в действиях Геворгяна состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В то же время судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то, что Геворгян неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной правовой нормы и соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюден. 

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а нарушений действующего законодательства, которые бы ставили под сомнение вынесенное судьёй постановление, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 18 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись.