Дело № 22-205/2023

Судья У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Биробиджан К. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> приговором Смидовичского районного суда ЕАО (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда 

<

...> от 

<

...>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 

<

...> и 

<

...>, судимости по которым погашены) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 

<

...> приговором Биробиджанского городского суда ЕАО (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда 

<

...> от 

<

...>) по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Облученского районного суда ЕАО от 

<

...> освобождён условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 20 дней, 

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и запрете определённых действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам. 

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Соловьевой Т.В. об изменении приговора, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Миляйкиной Е.К., полагавших оставить приговор без изменения,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Преступление совершено в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 25 минут 

<

...> в 

<

...> 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме и оно рассмотрено судом в особом порядке. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджан К., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, просит изменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его мягкости. Ссылаясь на допущенные судом нарушения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, просит назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Изменить меру пресечения, взять под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, дана верно. 

При этом суд сделал мотивированный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнёс явку с повинной и полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие рецидива преступлений, вид которого является простым. 

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние наказания на его исправление, и пришёл к выводу, что исправление осуждённого в данном случае может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ.

Как следует из приговора, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Дополнительный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ безальтернативно, его размер судом первой инстанции определён соразмерно содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при назначении основного вида наказания суд существенно нарушил положения уголовного закона, о чём верно указал прокурор в апелляционном представлении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений. Данное обстоятельство верно признано судом в качестве отягчающего обстоятельства, которое в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит учёту при назначении наказания. Однако наличие рецидива в действиях осуждённого при назначении наказания судом не учтено.

При таких обстоятельствах вид и размер основного наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, нельзя признать законным и справедливым, соответствующим целям назначения наказания. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осуждённому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, апелляционная инстанция назначает исправительную колонию строгого режима.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; 

- наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО1 надлежит взять под стражу и срок наказания исчислять с момента заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Биробиджан К. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, содержащимся под стражей осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина