Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2а-1884/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (

<

...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

- с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя по розыску ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, 

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 337 Дмитровского района г.Москвы от 03.04.2007 года постановлено взыскать с ООО «Горный Склон Тур» в пользу ФИО3 материальный ущерб в 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в 

<

сумма>. 

Во исполнение указанного судебного постановления 17.05.2007 года истице был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по г.Москве от 25.05.2007 года возбуждено исполнительное производство. 

12.01.2009 года указанное исполнительное производство окончено в связи со сменой должником адреса, исполнительный документ передан на исполнение по месту юридического адреса должника в РОСП № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области (ныне ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области).

02.04.2009 года судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области в отношении ООО «Горный Склон Тур» возбуждено исполнительное производство, которое 24.12.2009 года окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии со ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

04.05.2010 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.06.2010 года произведена замена стороны должника ООО «Горный Склон Тур» на ООО «Пищевые продукты», о чем 21.06.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

В период 2012-2015 г.г. указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось по различным основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

08.08.2015 года на основании вновь поданного административным истцом к исполнению исполнительного документа по вышеуказанному решению суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер>. В связи с отсутствием должника ООО «Пищевые продукты» по месту регистрации юридического лица, 12.01.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-организации и постановление от 14.01.2016 года о приостановлении исполнительного производства. 

Производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО4 в отношении ООО «Пищевые продукты» было заведено розыскное дело. 

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 

Дело инициировано административным иском ФИО3, которая просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившегося в непринятии всего комплекса, предусмотренных законом об исполнительном производстве исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе непринятие мер по розыску учредителей ООО «Пищевые продукты» Б.Г.А.., Н.Т.И.., С.Э.В.., и их опроса; - неполучение объяснений собственника нежилого здания по месту регистрации должника, расположенного по адресу: 

<

...>, по обстоятельствам выезда и места нахождения ООО «Пищевые продукты»; - непринятии постановления о временном ограничении выезда директора ООО «Пищевые продукты» Р.Е.П. за пределы РФ; - неосуществлении выхода по последнему известному месту жительства Р.Е.П. и получении сведений о ее семейном положении. 

При этом истица указала, что непринятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, в том числе принудительных исполнительных действий, повлекло нарушение ее прав на своевременное получение от должника присужденной денежной суммы. 

В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо - представитель ООО «Пищевые продукты» не явились, о причине неявки суд не уведомили. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по розыску ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, в производстве которого находится розыскное дело в отношении ООО «Пищевые продукты» заявленные административным истцом требования не признал, указав на их необоснованность. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы исполнительного производства 

<

номер>, материалы розыскного дела 

<

номер>, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 чт.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п.17 ч.1 указанной правовой нормы не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 10 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ст.65 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из материалов дела следует, что на основании выданного во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка № 337 Дмитровского района г.Москвы от 03.04.2007 года исполнительного документа 08.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возобновлено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является задолженность ООО «Пищевые продукты» в пользу ФИО3 в 

<

сумма>.

В связи с отсутствием должника ООО «Пищевые продукты» по месту регистрации юридического лица по адресу: 

<

...>, 12.01.2016 года в соответствии с ч.3 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято постановление о розыске должника-организации, который в силу ч.8 указанной правовой нормы поручен судебному приставу-исполнителю по розыску ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, которым 12.01.2016 года было заведено розыскное дело 

<

номер>.

Данное розыскное дело в период с 12.01.2016 года по июль 2016 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО4, впоследствии передано на исполнение судебному приставу-исполнителю по розыску ФИО2, у которого находится в исполнении по настоящее время. 

В силу ч.1.1 ст.65 «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с п.п.3.3, 3.4, 3.6 Методических рекомендаций по организации и производства исполнительного розыска ФССП (утв. ФССП России от 17.04.2014 года) при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также проводит исполнительно-розыскные действия (- запрашивает из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, - проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, - осуществляет отождествление личности, - опрашивает граждан, - наводит справки, - изучает документы, - осматривает имущество, - обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

По итогам анализа документов, представленных судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, с учетом имеющейся информации об объекте розыска, при возможном участии взыскателя, разрабатывает план розыскных мероприятий, который в том числе включает в себя конкретные исполнительные действия, исполнительно-розыскные действия, а также сроки их исполнения. План утверждается старшим судебным приставом либо его заместителем.

Из представленных материалов розыскного дела в отношении ООО «Пищевые продукты» следует, что в ходе производства розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ООО «Пищевые продукты» судебными приставами-исполнителями по розыску ФИО4, ФИО2 выполнены следующие действия: - осуществлен выход по последнему известному месту нахождения должника по адресу: 

<

...> установлено отсутствие Общества по данному адресу; - направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам мобильной связи, интернет-провайдерам, страховые компании, кредитные учреждения, налоговый орган, орган миграционного учета, МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области, Гостехнодзор по Белгородской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Белгородской области», таможенные органы 

<

данные изъяты>

Согласно полученным по указанным запросам ответам ООО «Пищевые продукты» в списках клиентов интернет-провайдеров, в том числе ООО ООО 

<

Р> ООО 

<

М> и др., не значится; по информации таможенных органов 

<

данные изъяты> информации о фактах декларирования ООО «Пищевые продукты» товаров и перемещения, принадлежащих Обществу транспортных средств через таможенную границу, не имеется; договоров страхования имущества должника по данным страховых компаний, в том числе САО 

<

В> АО 

<

С> СПАО 

<

И> не имеется; по сведениям ГУП «БТИ», Управления Росрееста по Белгородской области зарегистрированное за ООО «Пищевые продукты» на праве собственности, праве оперативного управления имущество, отсутствует; Национальное бюро кредитных историй сведениями о должнике ООО «Пищевые продукты» не располагает; - транспортных средств, самоходных машин и прицепов, а также маломерных судов за ООО «Пищевые продукты» не зарегистрировано. 

На основании данных налогового органа, в том числе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пищевые продукты» установлены учредители Общества - Б.Г.А. Н.Т.И.., С.Э.В. и адреса их регистрации по месту жительства (г.

<

М>), а также место регистрации директора Общества Р.Е.П. (г.

<

В>) в связи с чем, в адрес УФССП России по г.

<

М> и УФССП России по 

<

С> области направлены розыскные задания с поручениями о проверке места нахождения учредителей и директора ООО «Пищевые продукты» и их опроса. 

Во исполнение указанного розыскного задания 15.12.2016 года УФССП России по г.

<

М> представлены письменные объяснения учредителей ООО «Пищевые продукты» Б.Г.А.., Н.Т.И.., С.Э.В.., которые отрицают факт принятия участия в создании указанного Общества.

Сведений об исполнении поручения о проверке адреса возможного места нахождения директора ООО «Пищевые продукты» Р.Е.П. от 18.04.2017 года на настоящее время не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что в рамках возбужденного розыскного дела судебным приставом-исполнителем по розыску в оспариваемый период систематически совершались необходимые действия, направленные на розыск должника и выявление его экономической деятельности.

Анализ проведенных в рамках розыска должника мероприятий позволяет оценить действия судебного пристава-исполнителя по розыску, как активную позицию с необходимой полнотой всего комплекса принятых во исполнение требований исполнительного документа мер, в связи с чем, бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. 

В рассматриваемом случае невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, в том числе отсутствием у должника ООО «Пищевые продукты» имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания, а также неустановлением на данный момент места нахождения директора Общества. 

При этом следует отметить, что возможность данного исполнительного производства не утрачена, в настоящее время проводятся мероприятия по установлению места нахождения директора ООО «Пищевые продукты» Р.Е.П. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3 В связи с чем, заявленные ею требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, осуществляющих розыск должника, в рамках розыскного дела в период с 12.01.2016 года по настоящее время, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по розыску ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО2 в рамках возбужденного в отношении ООО «Пищевые продукты» розыскного дела, выразившегося в непринятии мер, направленных на розыск должника и его имущества, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: