РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АНТЕКС» о взыскании компенсации вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АНТЕКС», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО «Сибирский строительный альянс» в должности монтажника с 10.12.2015 г. до момента причинения ему вреда здоровью 10.05.2016г. 10 мая 2016г. ФИО1 выполнял строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО1 наступил на незакрепленный профлист на высоте примерно 10-ти метров, поскользнулся и упал вниз. Согласно выписки из истории болезни 

<

данные изъяты> ФИО1 был госпитализирован 

<

данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2017г. отношения между ООО «Сибирский строительный альянс» и ФИО1 признаны трудовыми, ответчик обязан внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу в качестве монтажника с 10.12.2015 г. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.04.2017 г. решение Ленинского районного суда оставлено без изменения. В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ ККБ СМЭ № 6469 от 28.06.2016 г. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Работодателем нарушены Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 г. № 155н. Из ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска следует, что застройщиком объекта, на котором работал ФИО1, является ООО «АНТЕКС». Несчастный случай произошел на объекте незавершенного строительства. Застройщик (заказчик) в соответствие с требованиями статьи 748 ГК РФ был вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, чего им сделано не было. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности по статье 60 Градостроительного кодекса РФ необходимо наличие двух условий, а именно: вред должен быть причинен жизни и здоровью физических лиц и указанный вред причинен вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта. В силу пункта 6 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ лица, указанные в пунктах 1-5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед застройщиком, который выплатил компенсацию сверх возмещения вреда и третьими лицами применительно к статье 60 Градостроительного кодекса РФ являться не могут. При таких обстоятельствах лица, в том числе подрядчики (субподрядчики), выполнявшие работы по строительству, вследствие недостатков которых причинен вред, не могут считаться третьими лицами, поскольку они связаны договорными отношениями с застройщиком. Также нормы Градостроительного кодекса РФ предусматривают право застройщика обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к таким лицам. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю. 

Представитель истца ФИО2, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АНТЕКС» ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, мотивированном следующим. Нарушения требований безопасности при строительстве объекта возникли вследствие действий третьих лиц, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Основанием иска ФИО1 является причинение ему 10.05.2016г. тяжкого вреда здоровью при выполнении им трудовых обязанностей в ООО «Сибирский строительный альянс» в должности монтажника на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, - застройщиком которого является ООО «АНТЕКС». Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2017г., оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.04.2017г., установлена вина ООО «Сибирский строительный альянс» в причинении вреда здоровью работника - ФИО1 Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2017г. подтверждает факт того, что причинение вреда ФИО1 вследствие нарушения требований безопасности при строительстве возникло по вине третьего лица - ООО «Сибирский строительный альянс». При таких обстоятельствах, отсутствуют основания предусмотренные ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ для возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда застройщиком (ООО «АНТЕКС»), а в удовлетворении иска должно быть отказано. Тот факт, что ООО «Сибирский строительный альянс» является третьим лицом в смысле ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ подтверждается также отсутствием договорных отношений между ООО «АНТЕКС» и ООО «Сибирский строительный альянс». Между ООО «АНТЕКС» (заказчик) и ОАО «Красноярскэнергострой» (генеральный подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 168 от 20.06.2012г., в п. 3.2.14 которого предусмотрено, что генподрядчик (ОАО «Красноярскэнергострой») гарантирует освобождение заказчика (ООО «АНТЕКС») от ответственности и от всякого рода расходов, связанных с несчастными случаями в процессе выполнения работ генподрядчиком (ОАО «Красноярскэнергострой»). В свою очередь ОАО «Красноярскэнергострой», как генеральный подрядчик, заключило с ООО «Сибирский строительный альянс» Договор строительного субподряда № 144 от 27.11.2015г., в соответствии с п. 15.1 которого, субподрядчик (ООО «Сибирский строительный альянс») гарантирует освобождение генподрядчика (ОАО «Красноярскэнергострой») от любой ответственности и всякого рода расходов, связанных с несчастными случаями в процессе выполнения работ субподрядчиком (ООО «Сибирский строительный альянс»), Таким образом, ООО «АНТЕКС» не связано договорными отношениями с ООО «Сибирский строительный альянс», что опровергает утверждение истца о том, что ООО «Сибирский строительный альянс» не может являться третьим лицом в рассматриваемых правоотношениях. Кроме того, по условиям вышеуказанных договоров, вся ответственность по несчастным случаям в процессе выполнения работ лежит на ООО «Сибирский строительный альянс», что также исключает ответственность ООО «АНТЕКС». Просит суд отказать ФИО1 в иске в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Миронова Н.С. в судебном заседании дала заключение по делу, в котором указала следующее. Материалами дела установлено, что застройщиком объекта, на котором производил работы истец, является ООО «АНТЕКС», однако обязанность возместить вред, причиненный разрушением, повреждением объекта незавершенного строительства, соответствующим договором на него возложена не была. Кроме того, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решением суда от 18.01.2017г. установлена вина третьего лица ООО «Сибирский строительный альянс» нарушившего требования безопасности, повлекшие несчастный случай на производстве с ФИО1 Полагает, что в данном случае отсутствуют, предусмотренные ч. 1, 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ основания для возложения на ООО «АНТЕКС» обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда истцу. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Красноярскэнергстрой» ФИО4, полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сибирский строительный альянс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

Согласно ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.01.2017г. с ООО «Сибирский строительный альянс» отношения возникшие между ФИО1 и ООО « Сибирский строительный альянс» признаны трудовыми, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

200 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а всего 203 000 руб. Данным решением установлено, что вред здоровью наступил при выполнении ФИО1 его трудовой функции в качестве монтажника ООО «Сибирский строительный альянс», в ходе чего, он поскользнулся на мокром профлисте, упал вниз с третьего этажа по лестничному маршу. Довод стороны ответчика о том, что в произошедшем имеется вина самого работника, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтвержден. Суду не представлено доказательств того, что ответчиком исполнялись какие-либо требования Правил по охране труда при работе на высоте, предпринимались какие-либо меры к обеспечению безопасности работ 10.05.2016г., что ФИО1 были выданы страховочный пояс, специальная одежда и обувь, не представлены доказательства того, что работодателем проводилось обучение работника правилам работы на высоте и принимались необходимые экзамены проверки знаний, оформлялись документы, необходимые для допуска работника к высотным работам, наряд, ФИО1 не отстранялся от работ в связи с отсутствием страховочного пояса. В ходе рассмотрения дела, допрошенный в качестве свидетеля Б.А.И. указал, что ФИО1 упал вниз по лестничному маршу, который огорожен не был. Таким образом, данным решением установлена вина ООО «Сибирский строительный альянс» в произошедшем несчастном случае, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при выполнении потерпевшим 10.05.2016г. монтажных работ на строительном объекте, расположенной по адресу: 

<

...>. Вина иных лиц данным решением не установлена (л.д.11-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2017г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Сибирский строительный альянс» ФИО5 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 17.04.2017г. (л.д.17-19).

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда вправе оспаривать лишь те лица, которые не участвовали в рассмотрении дела.

Поскольку ООО «АНТЕКС» не оспаривает обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.01.2017г., более того, ссылается на них в обоснование своей позиции, как и сторона истца, суд считает, что при данных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.01.2017г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, следовательно, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства им установленные.

Как видно из ответа Департамента градостроительства администрации г.Красноярска (л.д.6) 25.12.2013г. выдано разрешение №RU-24308000-01/10932-дг на строительство объекта капитального строительства «Торговый центр по ул.Водянникова-ул.Шахтеров в Центральном районе г.Красноярска» по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова-ул.ФИО6, сроком до 25.10.2017г. (застройщик ООО «АНТЭКС»). 

Генподрядчиком по договору является ООО «Красноярскэнергострой» на основании договора строительного подряда №168 от 20.06.2012г., субподрядчиком – ООО «Сибирский Строительный Альянс» (договор строительного субподряда №144 от 27.11.2015г.) (л.д. 58-76). Прямых договорных отношений между ООО «АНТЕКС» и ООО «Сибирский Строительный альянс» нет.

В соответствии с договором строительного подряда №168 от 20.06.2012г., заключенного между ОАО «Красноярскэнергострой» и ООО «АНТЭКС» обязанность возместить вред причиненный разрушением, повреждением объекта незавершенного строительства, нарушением требований безопасности при строительстве на ООО «АНТЭКС» не возложена. 

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что несчастный случай при производстве строительных работ на объекте, застройщиком которого является ответчик, и повлекший причинение истцу тяжкого вреда здоровью, произошел по вине третьего лица ООО «Сибирский строительный альянс», в данном случае отсутствуют предусмотренные ч.1, 3 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для возложения на ООО «АНТЕКС» обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда потерпевшему, ввиду чего исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Довод стороны истца о том, что ООО «Сибирский строительный Альянс» в данном случае не является третьим лицом в том смысле, какой в это понятие вкладывает статья 60 Градостроительного кодекса РФ основан на неправильном понимании действующего законодательства и не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АНТЕКС» о взыскании компенсации вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева