12-296/2021

42MS0039-01-2021-000774-52 

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Разрез Бунгурский» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Бунгурский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Разрез Бунгурский» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ срок для приведения земельного участка в состояние, пригодное для производства сельскохозяйственной продукции, рекультивации был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока, Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Разрез Бунгурский» о понуждению к совершению действий. 

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, ООО «Разрез Бунгурский» обязан провести мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), своевременному вовлечению земель в оборот на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (1) площадью 3429 кв.м. Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены аналогичные обязательства, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого вменяется в вину ООО «Разрез Бунгурский».

Данным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ фактически продлен и срок исполнения предписания.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства по рекультивации земельного участка не наступил, отсутствовали основания и для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и состав административного правонарушения.

Кроме того, заявитель в своей жалобе, указывает, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснил, имело ли возможность ООО «Разрез Бунгурский» для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП предусмотрена ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению. В возражениях ООО «Разрез Бунгурский» указывались обстоятельства и обязательные требования закона, не позволяющие заявителю исполнить предписания в установленный срок. Сведения о реализации проекта рекультивации и невозможности в связи с этим произвести рекультивацию нарушенных земель в срок, отражены в ходатайстве о продлении срока исполнения предписания. 

Учитывая, что ООО «Разрез Бунгурский» не уклоняется от рекультивации нарушенного земельного участка, но не может выполнить восстановительные работы по не зависящим от него обстоятельствам, учитывая, что установленный срок исполнения обязательства по восстановлению земли фактически продлен решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП.

В судебное заседание представитель ООО «Разрез Бунгурский» - ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Законный представитель ООО «Разрез Бунгурский» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки у суда отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Разрез Бунгурский»в отсутствие законного представителя, поскольку права и законные интересы юридического лица нарушены не будут.

Представитель Россельхознадзора ФИО2 в судебном заседании просил жалобу ООО «Разрез Бунгурский» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> без изменения.

Выслушав представителя Россельхознадзора, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из положений ст. 1.5 КРФобАП, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст.1 ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства закреплены принципы: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе; приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества; приоритета сохранения ценных земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации в зависимости от целевого назначения подразделяются на конкретные категории, в составе которых значатся и земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1). 

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 ЗК РФ, регламентирующей обязанности собственников земельных участков и землепользователей, предусмотрено, что названные субъекты земельных правоотношений, то есть собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся таковыми, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области (Россельхознадзора) было проведена внеплановая проверка по надзору за исполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ не проведены в соответствии с положениями ст. 13, ст. 42, ст. 76 Земельного кодекса РФ и ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мероприятия по ликвидации возмещению вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной): привести в состояние пригодное для производства сельскохозяйственной, провести рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в оборот на площади 3429,0 кв.м.

Юридическим лицом представлена информация, о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проверки был составлен акт №, согласно которому ООО «Разрез Бунгурский» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

Таким образом, ООО «Разрез Бунгурский» допустил неисполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыполнения ООО «Разрез Бунгурский» предписания послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Разрез Бунгурский» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Разрез Бунгурский» правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), запросом о предоставлении сведении и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ответом на запрос ООО «Разрез Бунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д. 22-35), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 50), свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 51), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 56-59, 69-76), уставом ООО «Разрез Бунгурский» (л.д.60-67), протоколом общего собрания учредителей ООО «Разрез Бунгурский» (л.д. 68), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-83), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Разрез Бунгурский» не принял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания Россельхознадзора) было проведена внеплановая проверка по надзору за исполнением ранее выданного предписания №-в-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 25 статьи 19.5 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП, в отношении ООО «Разрез Бунгурский» был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 ООО «Разрез Бунгурский», сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Данных о том, что указанное предписание признано незаконным, юридическим лицом не представлено. 

Доводы жалобы, опровергающие наличие в действиях ООО «Разрез Бунгурский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП, и ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана надлежащая оценка и выводы судьи по ним в достаточной степени мотивированны, а также законны и обоснованы.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Разрез Бунгурский» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в точном соответствии с требованиями КРФобАП о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП. 

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «Разрез Бунгурский» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП, являются правильными и обоснованными.

Постановление в отношении ООО «Разрез Бунгурский» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КРФоАП при производстве по делу не допущено.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Наказание ООО «Разрез Бунгурский» назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Разрез Бунгурский» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Разрез Бунгурский» на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Кошелев