Копия

Дело №2-4058/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указала, она является нанимателем спорной квартиры, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. По адресу квартиры, состоит на регистрационном учете ФИО2, который постоянно не проживает, добровольно выехал жилой площади, оплату коммунальных платежей не производит. 

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телеграмм, направленных по адресу регистрации и по предполагаемому месту жительства. Телеграммы не доставлены, по причине их не получения ответчиком. Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не был лишен права на непосредственное участие, а также предоставление возражений и пояснений.

Представители третьих лиц УФМС России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о дате о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

У суда имеются достоверные сведения об извещении лиц, не присутствующих в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы и пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что согласно копии договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (наймодатель) передало нанимателю – ФИО1 жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: дочь – ФИО3, муж - ФИО2 (л.д.9-13).

Согласно справке о регистрации (форма 9) ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и в квартире не проживает. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истец суду пояснила, что ответчик выехал фактически давно, связи с квартирой не поддерживает, не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. 

Подтверждены указанные обстоятельства показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, которая сообщила, что ФИО2 она не видела много лет, в квартире он не появлялся и его вещей нет.

Показания свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от них, суд признает допустимым и относимым доказательством по гражданскому делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы истца о не проживании ответчика по спорному адресу, об отсутствии в квартире его вещей, не исполнении обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении факта выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, с прекращением выполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения, с сохранением только регистрации в нем.

Доказательств обратного, суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении, судом не установлено.

Доказательств наличия препятствий к проживанию ответчика в спорном жилом помещении со стороны истца либо проживающих в данном жилом помещении лиц суду не представлено.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение. 

Также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, существовании конфликтных отношений на момент выезда.

Судом разъяснялись положения ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ответчик не представил суду какие-либо доказательства.

Наличие зарегистрированного, но не проживающего на указанной жилой площади лица, создает истцу ограничение в распоряжении данной жилой площадью, заставляет нести бремя дополнительных расходов на оплату квартирной платы и коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Следовательно, требования истца об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, указанной квартирой, соответствуют положению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств заключения между сторонами какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Одновременно, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Верно

Судья Тиунова О.Н.

Секретарь Бахронов Б.Б.