Копия

Дело № 2а-106/2024 УИД 66RS0048-01-2023-001783-77

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 января 2024 года.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 12 января 2024 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В., 

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С., 

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 и представителя административного ответчика Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, 

представителя заинтересованного лица адвоката Мясникова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику отдела старшему судебному пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушение прав, определении размера задолженности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ФИО3, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, с учетом уточнений, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2022, возложении обязанности устранить нарушение прав, определении размера задолженности ФИО7 исходя из расчета задолженности, установленного в постановлении от 05.04.2021, в размере 588 015 руб. 10 коп. за период с 23.03.2012 по 31.01.2021. 

В последующем протокольным определением к участию в деле были привлечены ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

В обосновании иска административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2022 в рамках исполнительного производства от 06.11.2012 №-ИП. Постановление вынесено на основании предоставленных должником документов: деклараций о доходах за 2013-2016 гг. Декларации поданы должником ФИО8 05.10.2021 г. Согласно представленным декларациям ФИО8 получал в 2013 г. доход в размере 22 125,54 руб. за год; в 2014 году в размере 73 035 руб. за год; в 2015 г. в размере 75 360 руб. за год; в 2016 г. 22 836 руб. за год. Судебным приставом-исполнителем рассчитан размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за 2013 год – по 460,94 руб. в месяц; за 2014 – по 1521,56 руб. в месяц, за 2015 – 1570 руб. в месяц, за 2016 – 1903 руб. в месяц. В обоснование своих доводов о перерасчете задолженности ФИО8 предоставил судебному приставу дубликаты договоров подряда с ИП ФИО11, согласно которым он получал дополнительные доходы в виде оплаты за работы по договорам подряда (ремонт бытовой техники) различные суммы. Считает, что расчет задолженности по алиментам, произведенный только исходя из суммы дополнительного дохода физического лица, без учета доходов от трудовой деятельности является незаконным. Ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 05.04.2021, в соответствии с которым, размер задолженности должника по алиментам за период с 23.03.2012 по 31.01.2021 составил 588 015,10 руб. Расчет был произведен исходя из средней заработной платы, поскольку должник не был официально трудоустроен. После вынесения постановления 05.04.2021, должник ФИО8 был с ним ознакомлен, возражения относительно правильности расчета сумм задолженности по алиментам не предоставил, постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловал, сумму задолженности не оспаривал. Истец обратилась с исковым заявлением о взыскании сумм неустойки с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2021 о расчете задолженности. После начала судебного разбирательства о взыскании неустойки в связи с неуплатой алиментов, должник в октябре 2021 подал декларации о своих доходах, якобы полученных по договорам подряда в налоговую инспекцию. На основании поданных деклараций ФИО8 налоговой инспекцией произведен расчет сумм налога на доходы физических лиц. Административный истец считает, что предоставленные ФИО8 документы имеют признаки фальсификации. Ранее никогда ФИО8 не заявлял о получении каких-либо доходов за 2013-2016 гг. от ИП ФИО20 и не платил алименты с указанных им сумм. Судебным приставом-исполнителем не произведен сбор дополнительных доказательств до вынесения постановления о получении доходов ФИО7 за 2013-2016 гг. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.04.2021 должник не предоставлял каких-либо сведений о том, что он в 2013-2016 гг. работал, получал какие-либо выплаты, доходы не декларировал до октября 2021 года. Поэтому, административный истец полагает, что судебным приставом мер для документального подтверждения указанных должником доходов, которые должны быть своевременно задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке, и с которых подлежали удержанию (уплате) налоги, предпринято не было. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что размер задолженности должника по алиментам в месяц значительно меньше величины прожиточного минимума для детей установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, принял решение об отмене оспариваемого постановления. Административный истец полагает, что указанные должником суммы являются дополнительным доходом, а размер задолженности по алиментам верно был рассчитан судебным приставом-исполнителем в постановлении от 05.04.2021. с учетом отсутствия официального места работы должника за 2013-2016 гг. Также административный истец считает, что приставу-исполнителю следовало определить, возможно ли признать полученный должником на основании договоров подряда доход равнозначным заработной плате для целей исчисления алиментов, так как вознаграждение должника за оказанные услуги было отражено лишь в заверенных ксерокопиях дубликатов договоров подряда, периодичность оказания услуг была различной, доход не носил постоянный и фиксированный характер, а, следовательно, не мог быть положен в основу расчета задолженности по алиментам. Имеющаяся в материалах исполнительного производства ксерокопия дубликата договора подряда не может служить надлежащим подтверждением реального исполнения по представленному договору, ввиду наличия у судебного пристава-исполнителя противоречивых сведений о получении дохода должником, пристав не должен был ограничиваться только сведениями, поступившими от должника, поскольку обязан был проверить их достоверность, направив соответствующие запросы. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2022, и обязать устранить допущенные нарушения, а также определить размер задолженности должника по алиментам в соответствии в сумме 588 015 руб. 10 коп. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования, с учетом уточнений. Пояснила, что судебный пристав при расчете задолженности по алиментам не учла сделанные выплаты и объединила их в один год. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в административном иске с учетом уточнений. Пояснила, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось данных о доходах ФИО7 Приставом сделаны запросы в феврале 2022 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Судебному приставу-исполнителю не представлены подлинники договоров подряда, актов приема-передачи, расходных кассовых ордеров. Были предоставлены только ксерокопии дубликатов. Нет информации о количестве ремонтируемой техники, о получаемых суммах. ФИО9 говорил, что ремонтировал 5-8 объектов, всегда по-разному. Суммы, указанные в расходных ордерах, не подтверждены надлежащими доказательствами. Сам ФИО7, после вынесения заочного решения по иску о взыскании неустойки по алиментам, не указывал, что в оспариваемый период он имел место работы и получал доходы, а говорил, что неофициально работал. У судебного пристава имелись выписки из бюро кредитных историй, из которых следует, что должник имел кредитные обязательства. В 2014 году он оформил кредит на 1 млн.руб. на приобретение автомобиля, который был погашен в 2016 году. То есть за 2 года он выплатил 1 600 000 руб. Кроме того, у должника имелась кредитная карта и кредит с 2009 года с платежом около 7 000 руб. Кроме того, в заявлениях о снижении размера алиментов, ФИО7 указывал, что в 2013-2016 гг. о содержал свою неработающую супругу, которая болела с 212 год и в 2014 году родила ребенка. Также указывал, что содержит дочь супруги от первого брака. Учитывая совокупность имеющихся у судебного пристава-исполнителя доказательств, а также направление запросов после вынесения оспариваемого постановления, он не должен был принимать сведения о заработке ФИО7 за 2013-2016 гг. Считает, что оспариваемое постановление незаконно. На сегодняшний день оно отменено, но не по тем основаниям, которые ими заявлены. Вынесением постановления от 16.05.2023 права административного истца не восстановлены. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО3, она же представитель Ревдинского РОСП, ГУФССП России по Свердловской области, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях. Пояснила, что при расчете задолженности с января 2013 года по 31.10.2016 год приняты декларации, то есть суммы доходов, полученных по договорам. 16.05.2023 был сделан перерасчет задолженности по алиментам, изменен доход за период с 01.11.2013 по 30.1.2013. 18.01.2023 вынесла постановление, так как должником были представлены декларации с печатью налоговой инспекции. Декларации были получены после вынесения оспариваемого постановления. 

Представитель заинтересованного лица ФИО7 –Мясников А.П. представил письменную позицию по делу (том № 4 л.д.116-119, 175). В судебном заседании просил, доводы остаются прежними. Постановление от 18.0.2022 частично исправлено. Судебный пристав-исполнитель исправила свою ошибку, рассчитав задолженность по среднему заработку. ФИО7 представил налоговые декларации, сведения о своих доходах, с которых заплатил налог, о чем сведения представил судебному приставу. Судебный пристав рассчитала задолженность по данным налоговой инспекции, которые никем не обжаловались. Оснований для перерасчета не было, так же, как и для того, чтобы что-то расследовать. Действия судебного пристава законны и обоснованы. Если административный истец считает, что у должника были еще доходы, то спор разрешается в рамках ГПК РФ. Оснований для удовлетворения требований нет. Требования по пункту 3 не уточнены. Размер задолженности определяется на актуальную дату. Административные исковые требования не обоснованы, так как не представлен собственный расчет, соответственно сторона должника не может представить свой расчет. По тексту административного иска имеются противоречия, указан один период, который отличается от того, что в просительной части. Пункт 3 иска должен быть оставлен без удовлетворения, поскольку его никак не проверить, а сумма должна быть обоснована. Если бы должник имел иные доходы, он бы их задекларировал. Ему не известно, был ли ФИО7 в период 2013-2016 гг. трудоустроен и являлся ли индивидуальным предпринимателем. Также неизвестно, почему получая доходы, не оплачивал алименты. ФИО7 задолженность, указанную в постановлении от 18.01.2022, признает и погасил ее. После перерасчета задолженности вновь погасил 208 тыс. руб. Постановлением от 16.05.2023 допущенные ошибки устранены и в настоящее время задолженность по алиментам отсутствует. Исполнительное производство было прекращено в связи с погашением задолженности. Декларацию должник сдал 05.10.2021. 

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 121, 123, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности, а также судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие нормативным правовым актам действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве также определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из содержания части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из пункта 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года № 1908 следует, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

В силу подпункта «п» пункта 2 указанного Перечня удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 6 июня 2016 года № 1417-О, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 города Ревды Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу № 2-254/2012 с ФИО10 (в настоящее время - ФИО9) в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23 марта 2012 года до достижения ребенком совершеннолетия.

06.11.2012 на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю поступила информация о месте работы должника в организации НП «Уральский Центр распространения Дианетики и Саентологии», в связи с чем 26.11.2012 вынесено постановление от 26.11.2012 об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для исполнения в указанную организацию (том № 1 л.д. 60-61). 

В соответствии с пп.8 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2012 (том № 1 л.д. 62), в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода. Сведения об увольнении в Ревдинское районное отделение судебных приставов не поступали.

После обращения взыскателя с заявлением от 10.12.2020 (том № 1 л.д.63), 19.12.2020 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, в связи с необходимостью совершения исполнительных действий. 

21.12.2020 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 23.03.2012 по 21.12.2020, размер которой составил 1 134 686,83 руб. (том № 1 л.д.64), расчет алиментов произведен в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. 

В рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства за период с 19.12.2020 по 30.03.2022 г. взысканы и перечислены на расчетный счет взыскателя в размере 784,19 руб.

Согласно ответу из ПФР РФ на имя должника имеются отчисления страховых взносов за период с ноября 2016 по апрель 2020 год. 

На основании данных Пенсионного фонда РФ, судебным приставом-исполнителем 11.01.2021 произведен перерасчет задолженности по алиментам, которая составляла 802 399,63 руб. (том №1 л.д.78-82).

26.01.2021 должником посредством телефонограммы была предоставлена информация о регистрации по адресу: 

<

адрес>, и о месте проживания по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.83), копия трудовой книжки, в которой имеется запись об увольнении должника 30.07.2013 из НП «Уральский Центр распространения Дианетики и Саентологии», где проработал в период с 25.11.2016 по 14.04.2020 (том № 1 л.д.84-87).

11.02.2021 должником предоставлены справки формы 2-НДФЛ о заработной плате за период с ноября 2016 года по апрель 2020 года в НП «Уральский Центр распространения Дианетики и Саентологии» (том №1 л.д.89-94), справка о начисленном пособии по безработице за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 год (том №1 л.д. 95), выписка из банка о перечисленных денежных средств по алиментам в пользу ФИО1

18.02.2021 должником предоставлена справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 26.01.2021.

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам, которая составляла 749 987,52 руб. (том №1 л.д.97-101).

19.03.2021 в Ревдинское районное отделение судебных приставов должником была подана жалоба на постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.03.2021, по результатам рассмотрения которой должнику разъяснено, что он вправе представить сведения о своих доходах за период с марта 2012 года по октябрь 2016 года, а в ее удовлетворении 01.04.2021 отказано (том №1 л.д.102-103, том №2 л.д.12-13).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации за период с 2012 по 2015 годы. 

Согласно ответу из ПФР РФ на имя должника имелись отчисления страховых взносов работодателем НП УЦРДИС за период с января 2012 года по май 2013 года. 

На основании данных Пенсионного фонда РФ, судебным приставом-исполнителем 05.04.2021 произведен перерасчет задолженности по алиментам, которая за период с 23.03.2012 по 31.01.2021 составила 588 015,10 руб. (том №1 л.д.10-14,108-112). 

В ходе исполнения исполнительного документа 16.11.2021 должником предоставлены сведения о доходах за период с 2013 по 2016 год в виде налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ).

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 23.03.2012 по 08.11.2021, согласно которому задолженность ФИО7 по алиментам составляет 41 080, 59 руб., при этом в период с 2013 по 2016 годы задолженность по алиментам рассчитана исключительно на основании сведений о доходах, содержащихся в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ.

31.01.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области. 

Согласно полученному ответу из ИФНС РФ № 23 от 10.02.2022, ФИО7 05.10.2021 г. представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013-2016 годы. 

Согласно представленным декларациям, сумма полученного ФИО7 дохода составила в 2013 году – 6500 рублей, в 2014 году – 78 300 руб., в 2015 году – 81 600 руб., в 2016 году – 13 600 руб. (том №1 л.д. 243).

На основании этого, судебный пристав-исполнитель ФИО3 пришла к выводу, что единственным источником дохода ФИО7 является доход, получаемый по договорам оказания услуг, заключенным с ИП ФИО12, что подтверждено было дубликатами договоров, актами сдачи-приемки оказанных услуг, расходными кассовыми ордерами (том № 1 л.д. 127-198), и вынесла оспариваемое постановление от 18.01.2022.

Однако, учитывая установленные выше обстоятельства, суд не может признать его законным, в силу следующего. 

Сведения о доходе по месту работы, ввиду их отсутствия, которые в данном случае являются приоритетными для определения задолженности по алиментам, судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, следовательно, задолженность по алиментам за спорный период (2013-2016 гг.) надлежит исчислять исходя из среднемесячного размера заработной платы в Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Предоставление должником судебному приставу-исполнителю в подтверждение своего дохода, сведений о получении дохода по гражданско-правовым договорам, не может повлечь изменение исчисления размера задолженности, поскольку получение денежных средств по таким договорам, не может расцениваться как постоянный источник дохода ФИО7

Кроме того, сведений о том, что на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о полученном ФИО7 по данным договором доходе, материалы дела не содержат. Данный факт не оспаривался и судебным приставом-исполнителем, который пояснил, что декларации были получены уже после вынесения постановления, что также подтверждается материалами дела, поскольку такие сведения (о доходах должника) в рамках исполнительного производства были запрошены 31.01.2022 (том №1 л.д. 244), тогда как постановление вынесено 18.01.2022. 

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 15-П).

В ст. 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Правительством Свердловской области величина прожиточного минимума в среднем по Свердловской области на душу населения для детей устанавливалась: 

2013 год – на 1-4 кварталы 6 646 руб., 6 773 руб., 7 330 руб. и 7 687 руб., соответственно.

2014 год - 7 240 руб., 7 384 руб., 8 046 руб. и 8 483 руб.,

2015 год - 6 622 руб., 7 156 руб., 8 194 руб. и 8 330 руб.,

2016 год - 7 955 руб., 7 976 руб., 8 223 руб. и 8 408 руб. 

При этом выплаты по алиментам исходя из доходов должника по гражданско-правовым договорам, по расчету судебного пристава-исполнителя от 18.01.2022 составили: 2013 году – 1 459 руб. 25 коп. (за год), 2014 году – 18 258 руб. 75 коп. (за год), 2015 году – 18 840 руб. (за год), в 2016 году – 3 150 руб. (за год). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера и размера доходов ФИО7 по гражданско-правовым договорам, размера алиментов, уплачиваемых им, исходя из этих доходов, то есть в размере, значительно меньшем величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником конституционной обязанности по заботе о своем ребенке, закрепленной в ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Более того, при производстве расчета алиментов, судебным приставом-исполнителем была учтена сумма дохода за весь 2013 год, тогда как доход должника имелся в период с января 2013 года по май 2013 года в НП УЦРДИС и в декабре 2013 года по гражданско-правовому договору. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый расчет не соответствует положениям ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и нарушает права несовершеннолетнего, на содержание которой подлежали уплате алименты, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2022 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП незаконным. 

При этом, заслуживают внимание доводы стороны административного истца о необходимости принять во внимание, что в оспариваемый период должник ФИО7 имел кредитные обязательства, на его иждивении находилась супруга, имеющая определенные проблемы с состоянием здоровья, ребенок супруги от первого брака и совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие жилья у семьи, и связанную с этим аренду жилья, о чем сам указывал в заявлении при рассмотрении иного гражданского дела (том № 2 л.д. 27-31, 40-45, 61-64, 65-70, 121-124), при этом задолженность по алиментам ранее он не оспаривал (том №1 л.д. 124-126). О материальном положении ФИО7 также свидетельствуют и скриншоты аккаунта должника в социальной сети «ВКонтакте».

Кроме того, согласно информации, имеющейся в Бюро кредитных историй, в 2015 году ФИО7 имел кредитную карту, а в 23.10.2014 взял автокредит в размере 1 000 000 руб. на покупку автомобиля, залоговой стоимостью 896 000 руб., по которому поступили выплаты на общую сумму 1 600 289 руб. 

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что доход по гражданско-правовым договорам, не являлся для должника единственным и основным источником существования. 

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

12.05.2023 постановлением Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ревдинского РОСП от 12.05.2023 оспариваемое постановление от 18.01.2022 отменено (том №4 л.д. 176). В свою очередь судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО3 16.05.2023 вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 23.03.2012 по 08.11.2021 (том № 4 л.д. 81-86). 

Однако, несмотря на отмену оспариваемого постановления, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает продолжается нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено вышеизложенное. При том, что основанием для отмены оспариваемого постановления, явились иные обстоятельства. 

При этом суд полагает, что в удовлетворении требований административного истца в части определения размера задолженности должника ФИО7 в сумме 588 015 руб. 10 коп., в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 05.04.2021, следует отказать, поскольку в силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, с учетом произведенных выплат на дату определения задолженности. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего административного дела, действия должника по погашению задолженности, а также учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, в чью пользу подлежат уплате алименты, установленный размер задолженности постановлением судебного пристава от 05.04.2021 не будет являться актуальным. 

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.177 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ФИО6 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику отдела старшему судебному пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушение прав, определении размера задолженности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 18 января 2022 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-254 от 16 апреля 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Ревды, в части определения размера задолженности по алиментам за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2016 года, с учетом дохода по гражданско-правовым договорам. 

Возложить на административных ответчиков обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с 01 января 2013 по 31 октября 2016, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>