УИД: 77RS0002-02-2024-013466-40

Гражданское дело № 02-483/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 годаадрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/25 по иску фио Джафар оглы к адрес о взыскании материального вреда, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: сумма - убытки, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП; сумма - убытки в размере стоимости оплаты эвакуации автомобиля; компенсацию судебных расходов, в том числе: сумма - расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; сумма расходы на оплату услуг представителя; сумма - размер уплаченной государственной пошлины за подачу иска, сумма - почтовые расходы, мотивировав тем, что 27.01.2024 года около 18 час. 40 мин. принадлежащее ему транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес в сторону центра, напротив дома 3с1 получило удар в переднюю часть автомобиля от крышки колодезного люка. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителем транспортного средства не допущено. Указанный колодезный люк на участке адрес в адрес принадлежит адрес. Сотрудники ГИБДД провели административное расследование и в отношении должностного лица адрес составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.02024 года по ч. 1 ст. 12.34 КОАП РФ. На основании постановления № 5-640/2024 от 17.04.2024 года мирового судьи судебного участка № 249 адрес сотрудник адрес, являющийся ответственным должностным лицом, привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Судебный акт вступил в законную силу. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он организовал проведение оценки. 

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в результате ДТП № 60/24 от 19.02.2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 27.01.2024 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2024 года, без учёта износа составляет: сумма Кроме того, истцом понесены убытки: расходы на организацию и оплату проведения оценки экспертизы в размере сумма, а также сумма убытки в размере стоимости оплаты эвакуации автомобиля. 31.05.2024 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику. В досудебном добровольном порядке ответчик урегулировать спор отказался, ответ на претензию не направил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. Х874АР790.

27.01.2024 года около 18 час. 40 мин. истец, управляя принадлежащей ему автомашиной марка автомобиля, г.р.н. X874АР790, двигался в адрес по адрес в сторону центра. Напротив дома 3с1 в автомашину истца отлетел дорожный люк с маркировкой «МГ» от впереди движущейся автомашины, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается определением 77 ОО 0068142 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2024 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «БК-Эксперт». 

Согласно заключению № 060/24 от 19.02.2024 года, представленному стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 27.01.2024 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2024 года, составляет сумма

В поступивших возражениях на исковые требования адрес указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не доказано, что крышка колодца действительно имеет маркировку МГ, а эксплуатационной организацией крышки люка является адрес, ответственность за соответствие состояния дорог при содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должна нести организация, осуществляющая обслуживание дорожного полотна по адресу: адрес, по адресу: адрес.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013- 2014. утвержденному Приказом Госстандарта от 12.12.2014 года № 2018-ст, люки к элементам дорожного покрытия не относятся, они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Люки смотровых колодцев подземных коммуникаций, с учетом их спецификации, передаются на содержание соответствующим специализированным организациям.

В Требованиях к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 года № 762-ПП, указано, что содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ.

Согласно указанным Требованиям, объект дорожного хозяйства представляет собой искусственное сооружение, предназначенное для безопасного движения транспорта и пешеходов в любое время года независимо от природно-климатических условий.

В соответствии с п. 2.3 Требований, конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Госстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 колодец является сооружением на инженерных сетях, предназначенный для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации; люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

На основании п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 “Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия”, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2019 года № 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 5.1.11 вышеназванного ГОСТа, посадочное поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более I см должно быть устранено в течение I -х суток.

Пунктом 4.9. постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 года № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» установлено, что обследование люков смотровых колодцев и других подземных коммуникаций должно производиться организациями-балансодержателями инженерных сетей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договоров. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика наименование организации.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 349 адрес от 16.04.2024 года по делу об административном правонарушении № 5-640/24, 27.01.2024 года в 19 часов 00 минуту по адресу: адрес, фио, являясь должностным лицом - заместителем начальника цеха № 2 адрес, ответственным за анализом и контролем информации о дефектах и несоответствиях, выявленных в процессе выполнения работ на объекте, в нарушении пунктов 13, 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», допустил разрушения крышки люка смотрового колодца газового коллектора, с маркировкой крыши «МГ». Согласно предоставленной адрес документации, газопроводный люк (сифон Г2-59593) входит в последовательную схему расположения газопроводных сетей и эксплуатируется последним. Тем самым были нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов, или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом, в судебном заседании фио признал вину в совершении административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, адрес в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика адрес и нанесенным ущербом.

Довод ответчика о том, что указанный люк колодца ответчику не принадлежит, суд находит необоснованным, так как указанный довод опровергается постановлением мирового судьи судебного участка № 349 адрес от 16 апреля 2024 года, которым установлена вина заместителя начальника цеха № 2 адрес в допущенных нарушениях требований по обеспечению безопасности, и которое имеет преюдициальное значение для суда.

Поскольку ответчиком адрес иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению на основании представленного истцом экспертного заключения в размере сумма

Кроме того, истцу причинены убытки в виде расходов на эвакуацию принадлежащего ему автомобиля в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком. Указанные денежные средства подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано п. 12-13 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2024 г., в соответствии с которым, за оказанные услуги, истцом было оплачено сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1788 от 18.03.2024 г.

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание явку представителя истца в два судебных заседания, а также руководствуясь разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 о принципах разумности и справедливости суммы взыскиваемых судебных издержек, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В связи с изложенным, с ответчика адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, так как данные расходы являлись необходимыми, связанными с нарушенным правом истца, расходы услуг почтовой связи в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Джафар оглы к адрес - удовлетворить.

Взыскать с адрес (ИНН 

<

***>) в пользу фио Джафар оглы (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, убытки в размере сумма по оплате стоимости эвакуатора, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы услуг почтовой связи в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

СудьяГ.А. Графова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025 г.