Мировой судья Т.Н. Макарова 

УИД: 70MS0031-01-2025-000394-10

Дело № 12-357/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск 02 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно и предвзято. Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что он (ФИО1) не управлял автомобилем, так как плохо себя чувствовал, у него были сильные головные боли в связи с контузией. Автомобиль стоял на обочине с заглушенным двигателем, Кроме того, сотрудники Госавтоинспекции незаконно предъявили требования о прохождении медицинского освидетельствования, так как в протоколе указано только одно основание. Инспектор ФИО2 ранее неоднократно останавливал его (ФИО1) автомобиль и предъявлял разные необоснованные претензии. Указал, что он (ФИО1) выполнил требование о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует. Мировым судьей не был сделан запрос относительно того, выдавался ли наряду ДПС прибор для освидетельствования, и не установлено как именно должностные лица оказались на месте совершения административного правонарушения. Не опрошены свидетели и сотрудники специальной стоянки относительно его (ФИО1) состояния и обстоятельств выдачи ему автомобиля. Дополнил, что он является участником СВО, имеет ордена, страдает нарушением речи, слуха и координации. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, не исследованы технические характеристики автомобиля под его (ФИО1) управлением – автомобиль не заводился, постоянно глох.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что сотруднику ДПС он объяснял, что в силу полученной травмы при участии в СВО, он плохо слышит и имеет проблемы с речью. При его диагнозе ему категорически запрещено употреблять алкоголь и наркотические средства. Более того, наркотики он никогда не употреблял. Документы, подтверждающие его диагноз, всегда находятся при нем, но сотрудник отказался их посмотреть. Учитывая, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение у него не было установлено, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как указанные сотрудником признаки опьянения у него из-за поученной травмы.

В судебном заседании защитник Николаев М.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что ФИО1 получил травмы в ходе исполнения своего долга. ФИО1 не употребляет алкоголь, и тем более наркотические средства. Обращает внимание суда на видеозапись, которая была приобщена к материалам дела и на которой зафиксировано, как ФИО1, в тот момент, когда сотрудник говорит об «имеющихся у ФИО1 признаков опьянения», сообщает, что невнятная речь у него из-за контузии. Полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана, поскольку каких-либо объективных признаков, указывающих, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, нет, в связи с чем, требование сотрудника о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования нельзя признать законным.

Заслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено мировым судьей, ... в 23 час. 32 мин. по адресу: ..., ФИО1 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***> с явными признакам опьянении (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей указаны: протокол ... от ... об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от .... Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... c приложением бумажного носителя с результатами исследования, согласно которым у ФИО1. не установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., в котором в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно; протокол ... от ... о задержании транспортного средства; рапорт должностного лица от ... об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, видеозапись осуществления в отношении ФИО1 процессуальных действий; показания свидетеля ФИО3, должностного лица ФИО2, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Вопреки доводу ФИО1, исследованными доказательствам подтверждено, что ... в 23 час. 32 мин. по адресу: ..., ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что у инспектора ДПС были объективные основания полагать, что ... в 23 час. 32 мин. по адресу: ..., ФИО1., управлял автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ... с явными признакам опьянении, а именно у последнего наблюдалось нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Учитывая, что по результатам освидетельствования, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено, требование должностного лица, адресованное ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было законным и обоснованным.

При этом, согласно представленной в материалы дела видеозаписи с наименованием «IMG_4198», на фрагменте с 02:08 мин. ФИО1 сообщает должностному лицо, о том, что страдает нарушением слуха и речи в связи с полученной контузией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 были представлены заключение военно-врачебной комиссии ... от ..., согласно которому ФИО1 получили увечье ... в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, ему установлена инвалидность третьей группы (справка серии МСЭ-202 ...); справки осмотров специалистов ООО «Медсервис»: оториноларинголога ..., ... и сурдолога от ..., согласно которым, ФИО1 перенес в мае 2023 года контузию, ему установлен диагноз: смешанная кондуктивная и нейросенсорная двусторонная тугоухость; хронический туботимпанальный гнойный средний отит.

Вместе с тем, установленные должностным лицом у ФИО1 признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обусловлены состоянием здоровья ФИО1, мировой судья не исследовал.

При таких обстоятельствах суд не может признать требование должностного лица, адресованное ФИО1 о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к вводу, что материалы дела не содержат доказательств, которые бесспорно свидетельствовали о том, что ... в 23 час. 32 мин. по адресу: ..., ФИО1., управлял автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ... с явными признакам опьянении, а именно у последнего наблюдалось нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей требования, предусмотренные ст. 24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, соблюдены не были, а следовательно, задачи производства по делу об административном правонарушении, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, не выполнены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу об постановление. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Ганина