Дело № 2-3063/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ... руб., стоимость эксперта – ... руб., стоимость направления телеграммы – ... руб., услуги эвакуатора – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины -... руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства .... *** по 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения указанному автомобилю, виновным в ДТП признан ответчик, являющийся водителем второго автомобиля – ..., которым нарушен п. 13.9 ПДД, а именно он не уступил дорогу транспортному средству пользующему правом преимущества. Виновник ДТП полиса ОСАГО не имел, добровольно ущерб не возместил.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

С учетом мнения истца судом определено рассмотреть дело в заочном порядке. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что *** на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля ... под управлением ФИО2 В результате столкновения машины получили механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, на 

<

адрес> расположен дорожный знак - 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 -по главной).

По механизму повреждений автомобилей усматривается, что у автомобиля ... в результате столкновения поврежден передний бампер, капот, правая и левая фара, правое переднее крыло, правый и левый передний поворотник, а у автомобиля ... – передний бампер, левое переднее крыло, колесо левое переднее, решетка радиатора.

Согласно материалам административного дела, схемы ДТП ФИО2 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ... под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге. Столкновение произошло на проезжей части 

<

адрес> являющейся второстепенной дорогой.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от *** водитель автомобиля ... ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодека РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога», который был расположен по ходу движения ФИО2, обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрёстков.

В силу требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, разрешая возникший спор, суд, приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагая, что ДТП произошло по вине последней, подъезжавшей к перекрестку, обязанной ввиду должной осмотрительности при управлении источником повышенной опасности обратить внимание на знак в форме треугольника углом вниз, оригинального по своей форме в перечне знаков, - знак 2.4 «Уступи дорогу». Однако ФИО2 пренебрежительно отнеслась к указанной обязанности, в результате чего произошло ДТП.

При этом учитывая, что суду не представлено доказательств незаконного владения ФИО1 транспортным средством – автомобилем Тойота ФИО4, суд считает, что она несет ответственность за возмещение ущерба в силу ст. 1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Исходя из материалов дела, автомобилю истца причинен ущерб, стоимость которого, определена заключением ООО и составляет без учета износа ... руб.

Ответчиком размер ущерба, установленный экспертом, не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено. При проведении осмотра ФИО2 присутствовала, замечаний каких-либо не высказывала. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию на основании акта осмотра транспортного средства, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, учтены стоимость работ, запасных частей и материалов.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку истец, заявляя сумму денежных средств в счет возмещения ущерба, полагала, что именно она повлечет восстановление ее нарушенного права, оснований для взыскания с ответчика суммы с учетом износа, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта определенная без учета износа в сумме ... руб.

Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг эвакуатора, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению экспертизы транспортного средства в сумме ... руб., расходы по направлению телеграммы - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений вышеуказанной нормы права суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца и возможность его компенсации в данном случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – ... руб., стоимость телеграммы – ... руб., стоимость автотехнической экспертизы – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб. Всего: ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2018 г.

Судья: М.В. Кудряшова