№12-31/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2023 года с.Карагай

Судья Карагайского районного суда Пермского края Корепанова С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2о – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2о 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании полагал, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением требований КоАП РФ и направлению на новое рассмотрение. Так ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД составлен протокол и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №1. Определением мирового судьи возвращен в ОГИБДД для устранения недостатков. Вместе с тем, уведомление о вынесении определения в адрес ФИО2 не высылалось, в связи с чем, он был лишен права обжалования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление о необходимости приехать ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часам в ОГИБДД с.Покойное Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ходатайство об отложении даты внесения изменений в протокол в связи с отдаленностью нахождения административного органа, а также с состоянием здоровья, с приложением медицинской справки. ДД.ММ.ГГГГ определением сотрудника ОГИБДД в удовлетворении ходатайства об отложении срока внесения изменений в протокол немотивированно отказано. Кроме того, ФИО2 направлялось ходатайство о направлении копии протокола, поскольку его копия не читаема. Ответ поступил только ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции указанные доводы рассмотрены формально, указано что, ФИО2 мог воспользоваться услугами представителя. Не учтен факт того, что ФИО2 должен был оформить доверенность на представителя, а с учетом получения уведомления из ГИБДД во второй половине дня – пятницы и необходимостью явки в ОГИБДД с. Покойного Ставропольского края до 10 часов понедельника, оформление доверенности и явка представителя невозможна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ОГИБДД ходатайство о желании воспользоваться своими правами. Указанное ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство, в котором указаны обстоятельства, при которых он вынуждено выехал на полосу встречного движения. Ходатайство поступило в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не разрешено. Само ходатайство и ответ на него отсутствуют в материалах дела. Таким образом, считают, что сотрудники ОГИБДД намерено уклонились от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный приложением 1 к ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» предусматривает что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Предусмотренная приложением 2 дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09:45ч. на 221 км=250 м. а/д Кочубей-Зеленокумск, Минеральные воды, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося автомобиля в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено повторно.

Обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 09:45 ч. на 221 км=250 м. а/д Кочубей-Зеленокумск, Минеральные воды, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, в нарушении ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося автомобиля в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено повторно., схемой места совершения административного правонарушения, где указано движение автомобиля под управлением заявителя, транспортное средство заявителя совершает выезд на полосу встречного движения, обгоняя транспортное средство в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», где ФИО2 со схемой ознакомлен, от подписи отказался (л.д.21), рапортом инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Будённовский» ФИО7 (л.д.23) и другими материалами дела.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2ст.4.1 КоАП РФ).

Мировым судьей при назначении наказания учтены смягчающее ответственность обстоятельств, и отягчающее обстоятельство, а именно повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Правил дорожного движения он в течение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены положения ст.28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств невозможности прибыть к месту внесения изменений в протокол ФИО2 не представлено, извещение о месте и времени рассмотрения получено за трое суток, ходатайство ФИО2 было рассмотрено и отклонено, тот момент что оно не мотивировано на результат не влияет, данное определение ФИО2 обжаловано не было.

Как следует из абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.А. Корепанова