дело № 12-156/2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 09 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретарях Макухиной О.С., Самойловой В.С.,

с участием адвоката Гетта В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 17 мая 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ФИО1, находясь на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, нанес один удар рукой в область лица ФИО8, причинив ФИО8 телесное повреждение в виде ссадины на слизистой нижней губы слева, не причинившее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что его вина не доказана. Показания единственного свидетеля со стороны потерпевшего ФИО7 противоречивы - сначала ФИО7 показывал, что не видел, как ФИО1 наносил удар, но потом изменил показания и сказал, что видел, как ФИО1 ударил ФИО8 левой рукой, при том, что ФИО8 показал, что удар был нанесен правой рукой. 

Показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10 не противоречат друг другу и пояснениям ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что когда ФИО8 после словесного конфликта вернулся на автостоянку вместе со знакомыми парнями, он вышел из сторожки, стал с ним разговаривать. Знакомые ФИО8 стояли в стороне и не вмешивались. Никаких ударов он ФИО8 не наносил. Неожиданно ФИО8 распылил в его сторону какой-то газ из баллончика. Газ попал и на стоящего рядом ФИО10 Затем ФИО8 и его знакомые ушли. ФИО1 вызвал полицию.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что после конфликта на территории стоянки он действительно вернулся туда вместе со знакомыми парнями, чтобы поговорить с ФИО1 Когда он и ФИО1 разговаривали, ФИО10 и знакомые ФИО8 стояли в стороне. Во время разговора ФИО1 ударил его рукой по лицу, попав в губу. Он испытал физическую боль, у него на губе было телесное повреждение. От удара он упал на землю. Сразу после этого вытащил и распылил в сторону ФИО1 газовый баллончик.

На л.д. 4 имеется сообщение от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут от ФИО1 о том, что на автостоянке по 

<

адрес> произошел конфликт с известным.

На л.д. 13-14 имеется заключение эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре ФИО8 обнаружена ссадина на слизистой нижней губы слева, которая вреда здоровью не причинила. Срок образования повреждения не противоречит ДД.ММ.ГГГГ, повреждение могло образоваться как от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, так и при ударно-скользящем воздействии о таковой, в том числе при падении с высоты собственного роста.

На л.д. 7-8 имеется объяснение ФИО8 в полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него произошел словесный конфликт с охранниками автостоянки. Он уехал с территории стоянки, рассказал о случившемся своему знакомому ФИО7 Вместе с ФИО7 и другими знакомыми они приехали на стоянку, ФИО8 стал разговаривать с ранее ему незнакомым ФИО1, в ходе разговора ФИО1 ударил ФИО8 рукой по лицу, от удара он упал.

На л.д. 22-24 имеются показания ФИО10, ФИО9, ФИО7, данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании в мировом суде показывал, что не смотрел в сторону разговаривавших между собой ФИО1 и ФИО8, даже не видел, кем был применен газовый баллончик. С учетом изложенного показания ФИО10 не являются доказательством невиновности ФИО1

Свидетель ФИО9 в мировом суде показывал, что не видел, чтобы ФИО1 ударил ФИО8 В то же время не видел, кто применил газовый баллончик, хотя, как пояснил ФИО8, он применил газ сразу же после нанесения ему удара. С учетом изложенного мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО7 в мировом суде утверждал, что видел, как ФИО1 в ходе разговора ударил ФИО8 рукой в лицо, от удара ФИО3 упал. Позднее ФИО8 жаловался ФИО7 на боль в челюсти и копчике.

Показания свидетеля ФИО7 не противоречат пояснениями ФИО8 и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором эксперт указывает, что при осмотре ФИО8 жаловался также на боль в копчике.

С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО7

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ФИО1 на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений нанес один удар рукой в область лица ФИО8

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 17 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко