Судья Клюшин П.В. № 22-112/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анацкой В.Д., 

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ***, судимый: 

- 21 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 6 мая 2019 года заменено лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 19 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 5 февраля 2020 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2020 года в виде 6 месяцев исправительных работ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Разрешены исковые требования Потерпевший №1, в пользу которого с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взысканы денежные средства в размере 19 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 мая 2020 года около 1 часа в кухонной комнате (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не оспаривает квалификацию, доказанность вины содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него хронического заболевания - эпилепсии.

Просит рассмотреть его жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Бугурусланского межрайонного прокурора Устименко Ю.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также свое согласие с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам хищения имущества, и сведений о сбыте похищенного имущества, наличие заболеваний, состояние здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом утверждение осужденного о том, что судом не учтено наличие у него заболевания эпилепсии, не находит своего подтверждения, поскольку согласно сообщению МСЧ-56 УФСИН России от 19.01.2021 года, исследованному в суде апелляционной инстанции, данный диагноз ФИО1 не устанавливался.

По делу нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи совершенного преступления, и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет способствовать дополнительному контролю за его поведением после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только при лишении свободы в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ соответствует целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при назначении осужденному других видов уголовного наказания. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 5 февраля 2020 года. 

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного пришел к выводу о возможности при определении срока наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, не имеется.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции положения ст. 70 УК РФ применены правильно.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или назначенного наказания не имеется.

Вопросы по вещественным доказательствам и исковым требованиям судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона по нарушению требований общей части УК РФ

Так, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу уголовного закона, судимости, снятые или погашенные в установленном порядке (ст. ст. 84, 85 и 86 УК РФ), судимости за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима. Аналогичное разъяснение содержится в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения видов исправительных учреждений».

Согласно материалам уголовного дела, в действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, образованной наличием судимости по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2020 года, которым наказание в виде лишения свободы осужденному не назначалось. 

При этом судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 21 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой осужденный считается отбывавшим лишение свободы, на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений не учитывается, в связи с чем не может являться основанием для назначения исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного и его судимостях наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима с применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, а его апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изменить ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы на исправительную колонию общего режима.

Изменить порядок зачета наказания и время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать данный период в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Б. Баранов