ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 24 мая 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе судьи единолично Степаненко В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйтунского района Серебренникова С.Д.,

переводчика Свидетель №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Кутузовой А.П., представившей удостоверение Иркутской областной коллегии адвокатов № и ордер №, Решетникова Д.А., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета АПИО № и ордера №, 50, 51, 

при секретаре Косяковой А.А.,

а также представителя потерпевшего БВЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-57/2017 в отношении граждан

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, Республика Армения, проживающего в п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, ул. 

<

адрес> зарегистрированного в 

<

адрес> Республика Армения, гражданина 

<

данные изъяты>, государственных наград не имеющего, с образованием 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, Зиминского района, Иркутской области, зарегистрированного и проживающего в д. 

<

адрес> Зиминского района Иркутской области, ул. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, государственных наград не имеющего, с образованием 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> Усть-Удинского района Иркутской области, проживающего в д. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, ул. 

<

адрес> зарегистрированного в с. 

<

адрес>, Нукутского района, Иркутской области, ул. 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, государственных наград не имеющего, с образованием 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 1 малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> Боханского района Иркутской области, проживающего в п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, ул. 

<

адрес>, зарегистрированного в с. 

<

адрес>, Черемховского района, Иркутской области, ул. 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, государственных наград не имеющего, с образованием 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> в п.

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области решил совершить незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору. Заведомо зная о том что, документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» № 109-ОЗ от 10 ноября 2011 года, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню и, не смотря на это, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов находясь около ограды 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области предложил ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совершить незаконную рубку деревьев группой лиц по предварительному сговору, на что последние согласились, вступив тем самым в предварительный сговор, заведомо зная, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений у ФИО1 отсутствуют. Во исполнение задуманного ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государственному лесному фонду и желая наступления этих последствий, для достижения преступного результата, разработали совместный план преступных действий, и для его реализации распределили между собой роли. Согласно, данного плана ФИО1 при помощи бензопилы марки «Штиль 361», должен был спиливать сырорастущие деревья породы береза, а ФИО3 должен был производить трелевку бревен деревьев породы береза на тракторе марки МТЗ- 82 без государственного регистрационного знака, а ФИО2 и ФИО4 подцеплять и отцеплять чекера на бревнах. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере из корыстных побуждений в целях личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 приехали в лесной массив, расположенный на расстоянии 6 км. 500 м. от д. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области в направлении п. 

<

адрес> Зиминского района Иркутской области на тракторе марки МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, принадлежащем Свидетель №8, в квартал 22 выдел 13 ТУ № Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, где ФИО1 при помощи взятой с собой бензопилы марки «Штиль 361», принадлежащей Свидетель №1, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 22 выделе 13 ТУ№ Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству на расстоянии 6 км. 500 м. от д. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, произвел спиливание деревьев породы береза в количестве 49 штук. ФИО3 действуя в рамках единого умысла с ФИО1, находясь в выше указанном квартале и |выделе производил трелевку бревен деревьев породы береза в штабель, а ФИО4 и ФИО2 также действуя с единым умыслом, подцепляли к трактору и отцепляли бревна от трактора для дальнейшей трелевки к месту складирования, с целью дальнейшей вывозки незаконно заготовленной древесины. Таким образом, в промежуток времени с 11.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили незаконную рубку 49 деревьев породы береза, путем полного отделения их от корней, согласно таксационному описанию, относящихся к эксплуатационным лесам, что составило, общим объемом 22,56 метров кубических, стоимостью 2638 рублей 52 копейки за 1 метр кубический на сумму 59525 рублей, причинив Лесному фонду Российской федерации материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением согласен. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно и после консультации с избранным защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, пояснил, что обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением согласен. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно и после консультации с избранным защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, пояснил, что обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением согласен. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно и после консультации с избранным защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением согласен. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно и после консультации с избранным защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Представитель потерпевшего БВЮ, государственный обвинитель Серебренников С.Д., а также защитники Кутузова А.П., Решетников Д.А. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается не только признанием вины самим подсудимым, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается не только признанием вины самим подсудимым, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается не только признанием вины самим подсудимым, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении. Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается не только признанием вины самим подсудимым, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении. Подсудимый ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 162-163) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными состоянием психики, не страдал до совершения преступления и в момент совершения преступления и в настоящее время не страдает. Во время инкриминируемого ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать показания, участвовать в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемыми и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Учитывая, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, в судебном заседании вели себя адекватно, на заданные вопросы отвечали в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поэтому суд признает их вменяемыми и способными, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, совершили экологическое преступление, посягающее на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений, характеризующееся высокой степенью общественной опасности, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

ФИО1 характеризуется, как проживающий без регистрационного учета в 

<

адрес>, на поведение которого жалоб в сельскую администрацию не поступало. По характеру спокойный, уравновешенный. К уголовной и административной ответственности не привлекался. 

ФИО2 характеризуется, как проживающий с сожительницей и детьми, постоянного места работы не имеющий, жалоб на которого от односельчан не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был. Ранее привлекался к административной ответственности. 

ФИО3 характеризуется, как проживающий с сожительницей и малолетним ребенком, официального места работы не имеющий, на которого жалоб от соседей в администрацию села не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекавшийся. По характеру спокойный, уравновешенный. 

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как еще до возбуждения уголовного дела при осмотре места происшествия сообщил о совершенном преступлении, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как еще до возбуждения уголовного дела при осмотре места происшествия сообщил о совершенном преступлении, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, а также состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как еще до возбуждения уголовного дела при осмотре места происшествия сообщил о совершенном преступлении, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, а также состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как еще до возбуждения уголовного дела при осмотре места происшествия сообщил о совершенном преступлении, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд в деле не устанавливает.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания подсудимым не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновных в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, а также влияние наказания на исправление подсудимых, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, может быть назначено условно, с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку их перевоспитание и исправление, по мнению суда, в настоящее время возможно без изоляции от общества. Направление подсудимых в места лишения свободы не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 штраф в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновных.

Вещественные доказательства по делу – трактор марки МТЗ-82 без государственного регистрационного знака № двигателя № заводской №, коробка передач №, основной ведущий мост №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать законному владельцу Свидетель №8; паспорт самоходной машины на указанный трактор, принадлежащий Свидетель №8, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить у законного владельца Свидетель №8; бензопилу марки «STIHL 361» с шиной, пильной цепью, с номером №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать законному владельцу Свидетель №1; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Вопрос о судьбе вещественного доказательства - древесине породы береза в объеме 21,59 м. куб. - был разрешен в ходе предварительного следствия (л.д. 121). 

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, - каждого, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 года - каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 года – каждому.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – трактор марки МТЗ-82 без государственного регистрационного знака двигатель №, заводской №, коробка передач №, основной ведущий мост №, находящийся на ответственном хранении по адресу: 

<

адрес> мастерские, 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д. 101), передать законному владельцу Свидетель №8, паспорт самоходной машины на указанный трактор, находящийся у владельца Свидетель №8 (л.д.148), оставить у законного владельца; бензопилу марки «Штиль 361» с номером №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств при ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» (л.д.152), принадлежащую Свидетель №1, передать законному владельцу.; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в материалах уголовного дела № (л.д. 138), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Степаненко В.П.