Судья Емелина Е.А. материал № 22-2928/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Ляшун А.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда - адвоката Шафорост Г.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 мая 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. 

<

адрес> края, гражданину РФ, отбывающему по приговору Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, замененное в порядке ст. 80 УК РФ на принудительные работы – отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В., просившую постановление суда - отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 - удовлетворить, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. ст. 229.1 ч. 3, 30 ч. 3, 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

14 июля 2023 года постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 4 года 3 месяца 25 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

С 02 августа 2023 года осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ...

Право на обращение в суд, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наступило по отбытии 3/4 срока наказания и приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

27 марта 2025 года осужденный ФИО1 направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с приложенными материалами.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21 мая 2025 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защитник адвокат Ксенофонтова Л.В., будучи несогласная с обжалуемым постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристики на осужденного представленной администрацией ... краю не учёл тот факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный фактически зарекомендовал себя с положительной стороны, давая посредственную характеристику на осужденного из учреждения, каких-либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указал.

Обращает внимание на то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений и 2 дисциплинарных взыскания, которые сняты и погашены. В исправительном центре ФИО1 трудоустроен, участвует в жизни исправительного учреждения, за что неоднократно поощрялся. После освобождения ФИО1 будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства. 

Выражает несогласие с выводом помощника прокурора в части того, что у осужденного нестабильное поведение и соответственно с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении необъективен в совокупности со всеми материалами. 

Считает, что подзащитный ФИО1 имеет все основания для условно-досрочного освобождения, а вывод суда о том, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, не основан на законе. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ и при принятии решения, учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Согласно характеристике из ... осужденный ФИО1 за период отбывания принудительных работ характеризуется посредственно (л.д.19). 

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Слота следует, что в период отбывания принудительных работ он получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, в виде: разрешения на выезд за пределы исправительного центра на выходные и праздничные дни, досрочное снятие ранее наложенного взыскания. За период отбывания наказания получил 1 взыскание за несвоевременное возвращение в исправительный центр после выезда за пределы, которое погашено в установленном законном порядке. ДД.ММ.ГГГГ состоялась профилактическая беседа о недопустимости нарушений правил внутреннего распорядка исправительного центра УИС («г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ), в связи с неполной отработкой по благоустройству территории исправительного центра (л.д.20).

В судебном заседании представитель администрации ... ФИО2 не поддержала ходатайство осужденного Слота об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, полагала, что ходатаство является преждевременным.

Защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. поддержала ходатайство об условно–досрочном освобождении осужденного Слота, просила его удовлетворить. Указала на то, что у подзащитного имеется одно взыскание, которое погашено, имеет два поощрения. 

Старший помощник прокурора Буркова М.С. просила осужденному Слота в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении – отказать, поскольку совокупность данных о личности осужденного не позволяет сделать вывод, что своим поведением он доказал свое исправление. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

Отказывая осужденному Слота в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учитывал характеристику, представленную ... на осужденного Слота, сведения о личности осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие 2 поощрений за добросовестное отношение к труду в 2023 и 2024 году, одно дисциплинарное взыскание. С учетом данных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данных свидетельствующих об устойчивом, законопослушном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не представлено, в связи с чем, условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку цели наказания не достигнуты. 

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и в начале срока отбывания наказания.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.

Необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденной такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, являются прямой обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В., при вынесении решения судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного Слота за весь период отбытия наказания, мнение всех сторон, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие поощрений, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие постоянного места жительства, трудоустройства, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, сомнений не вызывает, а несогласие защитника с выводами суда, на их законность не влияет.

Положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах отбывания наказания, в том числе принудительных работ. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, в ходе судебного заседания были исследованы все материалы личного дела, характеризующие осужденного, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда. 

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания осужденный Слота исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, представлено не было.

Его поведение в течение всего срока отбывания наказания, не являлось стабильным, свидетельствующим о достижении цели наказания. Как следует из материалов судебного производства Слота, до прибытия в исправительный центр, в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ... имел 14 поощрений и 2 дисциплинарных взыскания. Находясь на принудительных работах в исправительном центре, хотя и поощрялся 2 раза за добросовестное отношение к труду, допустил нарушения режима отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание и проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения отбывания наказания в исправительном центре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В., судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были надлежаще исследованы, учтены и оценены материалы личного дела, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник; учтена позиция защитника, представителя исправительного учреждения, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 мая 2025 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде принудительных работ в ...