Дело № 1-735/2019

следственный №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский 30 декабря 2019 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Фещенко М.А., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО5, ФИО4, помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО6, 

подсудимого ФИО8,

защитников: адвоката Столбоушкиной В.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Марычева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве изготовителя орудий лова, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа замено исправительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ), не содержащегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО8 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах. 

В период с 17 часов 05 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, заведомо зная о том, что по приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, т.е. являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного в 2 метрах от второго входа в здание «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, до участка местности, расположенного в 150 метрах от левого торца 

<

адрес> по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, и в результате проведенного в 17 часов 58 минут того же числа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Алкотест 6810», заводской номер АRCD – 0162, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 0,23 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольного опьянения веществ, установленную п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нахождении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый виновным себя в совершении данного преступления не признал и суду пояснил, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИББД. В состоянии опьянения не находился. По требованию сотрудников в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами не согласился, в связи с чем отказался от подписи в протоколах. Требовал, чтобы его освидетельствовали в наркологическом диспансере, на что получил отказ от сотрудников ГИБДД. Данное требование высказывал в присутствии сотрудников полиции, прибывших на место для проведения осмотра. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут остановлен автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8 с признаками алкогольного опьянения. В качестве понятных приглашены ФИО10 и ФИО11. ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора либо проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тот согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. Перед началом освидетельствования Петрову и понятым разъяснен его порядок, представлен прибор со свидетельством о поверке, обращено внимание на отсутствие повреждений на пломбе, после чего в прибор вставлена трубочка из герметичной упаковки. ФИО8 продул в прибор, претензий при этом не предъявлял. По показаниям прибора установлено содержание алкоголя в количестве 0,23 мг/л в выдыхаемом воздухе. Подтвержден факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. Результаты занесены в акт освидетельствования, распечатана лента с прибора, документы предъявлены Петрову и понятым. Последние подписали протоколы, ФИО8 от подписи отказался. Вел себя спокойно, со всем соглашался, об освидетельствовании в наркологическом диспансере не просил, результаты проведенного освидетельствования не опровергал. Оснований для доставления в наркологический диспансер ФИО8 не имелось (л.д.68 – 70). 

Данный свидетель подтвердил свои показания в судебном заседании, дополнительно пояснив, что автомобиль, которым управлял ФИО8, находился в розыске, в связи с чем был остановлен. От водителя исходил запах алкоголя. Петрову предложено пройти освидетельствование на месте, которое он прошел, но протокол не подписал, что было зафиксировано. При освидетельствовании и составлении документов участвовали понятые. Прибор находился в рабочем состоянии. ФИО8 с показаниями прибора согласился, молча кивал. Освидетельствование на месте с помощью прибора проводится один раз. После составления административного материала на место была вызвана следственная группа. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.65 – 67). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО10 участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО8, имевшего признаки алкогольного опьянения. Последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с которым он, ФИО10 и ФИО8 были ознакомлены. Последний от подписи отказался. Затем Петрову предложено пройти освидетельствование при помощи прибора либо проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился пройти освидетельствование на месте. Последнему разъяснен порядок его проведения, продемонстрирован прибор и свидетельство о его поверке, обращено внимание на отсутствие повреждений на пломбе. После того как в прибор вставили трубочку, извлеченную из герметичной упаковки, ФИО8 продул в прибор. По показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования занесен в акт, с прибора распечатана лента. Данные документы представлены для ознакомления ему, ФИО10 и Петрову. Последний от подписи в документах отказался, с результатами освидетельствования согласился. Копии документов вручены Петрову. При составлении документов ФИО8 со всем соглашался, кивая головой, не просил об его освидетельствовании в наркологическом диспансере (л.д.59 – 61). 

Данный свидетель подтвердил свои показания в судебном заседании, дополнительно пояснив, что он и ФИО10 были понятыми при освидетельствовании ФИО8 на состояние алкогольного опьянения. Последнему дали продуть в прибор, результаты оказались выше нормы. Он подписал документы. ФИО8 увидел результат освидетельствования и кивнул. Все время ФИО8 был спокоен. Обращался ли тот с просьбой проследовать в наркологию и предлагали ли тому пройти освидетельствование там не помнит.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.62 – 64). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут он прибыл на место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО8. Административный материал в отношении последнего составлен, т.к. тот освидетельствован на состояние опьянения на месте в 17 часов 58 минут. Согласно протоколу по показаниям прибора установлено содержание в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,23 мг/л, т.е. подтвержден факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. Протокол осмотра места происшествия составлен по прибытию на место и предъявлен понятым, Петрову и сотрудникам ГИБДД для ознакомления. ФИО8 от подписи отказался, претензий по его составлению не предъявлял. В 19 часов 50 минут ФИО8 заявил, что не доверяет прибору и высказал желание проехать для освидетельствования в наркологический диспансер. Последнему указано на отсутствие оснований для этого (л.д.71 – 73). 

Данный свидетель подтвердил свои показания в судебном заседании, дополнительно пояснив, что он с участием понятых провел осмотр места происшествия. После оформления протокола и фотографирования, ознакомил всех с протоколом. ФИО8 от подписи отказался. Поскольку последний согласился пройти освидетельствование на месте, то следовать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования оснований не имелось. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, согласно которым в ходе проведения дознания давления на понятых не оказывалось. Они знакомились с протоколами допроса, редактировали свои показания. При их составлении и подписании возражений от указанных лиц не поступало. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, где сотрудниками полиции был остановили автомобиль под управлением ФИО8. Протокол осмотра места происшествия подписан понятыми и сотрудником ГИБДД без замечаний, ФИО8 от подписи отказался, претензий по поводу его составления не предъявлял (л.д.74 – 76).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Петрова автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, который на свое имя не оформляла (л.д.52 – 54). 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, заведомо зная о том, что лишен права управления транспортными средствами за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и срок лишения не истек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут управлял автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (л.д.5). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от левого торца 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где установлен факт управления П-вым автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л.д.26 – 27). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от второго входа в здание ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, откуда ФИО8 начал движение на автомобиле «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л.д.33 – 38). 

Из протокола выемки, протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.79 – 89). 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в 17 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, (л.д.6). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения – алкотектора «Алкотест 6810», заводской номер ARCD - 0162, у ФИО8 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 0,23 мг/л и состояние алкогольного опьянения. К акту приложена лента прибора (л.д.7, 8).

Из свидетельства о поверке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, срок действия технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Алкотест 6810», заводской номер ARCD – 0162, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено (л.д.25). 

Согласно сведениям из справки срок лишения ФИО8 заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

Из копии приговора мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 осуждён по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 – 23). 

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает приведенные показания вышеуказанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты, поэтому берутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 

<

данные изъяты> в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеизложенных обстоятельствах, нашла свое подтверждение в приведенных доказательствах, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Признаки данного состава преступления установлены в ходе судебного разбирательства, поэтому, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, которые подтверждены вышеприведенными доказательствами. 

Квалифицируя действия подсудимого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд учитывает наличие достоверно установленных сведений о том, что подсудимый совершил активные действия, непосредственно связанные с управлением им транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения и имея непогашенную судимость за аналогичное деяние, и считает, что стороной обвинения представлены достаточные и убедительные доказательства совершения П-вым указанного преступления.

Каких-либо оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого и дают заведомо ложные показания, у суда не имеется, поскольку перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу. 

Освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, надлежащими должностными лицами, наделенными правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Порядок и последовательность действий при проведении освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов должностными лицами не нарушен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Алкотест 6810», которое является техническим средством изменения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе и которое в соответствии с актом поверки на момент совершения преступления являлось исправным. 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения до ФИО8 и присутствующих при этом лиц доведена информация, касающаяся порядка освидетельствования с помощью технического средства измерения, предъявлено свидетельство о поверке и продемонстрирована целостность клейма прибора. 

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в соответствующем акте, к которому приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. 

В ходе проведенного освидетельствования у ФИО8 установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО8 имел судимость за однородное преступление, поскольку не отбыл наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновность ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13 о том, что ФИО8 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте задержания автомобиля, которым он управлял, с результатами освидетельствования согласился, ходатайств о направлении в наркологический диспансер не заявлял. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, данными ими в ходе предварительного расследования, подтвердивших наличие у ФИО8 признаков алкогольного опьянения, а также порядок и последовательность проведения освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами освидетельствования и отсутствие каких – либо претензий и ходатайств со стороны последнего, не противоречат показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего, что подсудимый высказал намерение пройти освидетельствование в наркодиспансере, спустя значительное время после его освидетельствования на месте с помощью прибора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что никакого давления на понятых при их допросах не оказывалось, они знакомились со своими показаниями и при подписании протоколов замечаний от них не поступало. 

В основу обвинительного приговора судом взяты показания вышеперечисленных свидетелей, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы осмотра места происшествия и предметов, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и иные документы.

Довод подсудимого о том, что он не высказывал согласия с результатами проведенного освидетельствования и настаивал на проведении медицинского освидетельствования в наркодиспансере признается судом необоснованным, поскольку полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. 

К показаниям свидетелей ФИО12 о том, что сотрудники ГИБДД дважды обращались к ним с целью подписания административного протокола, составленного в отношении ФИО8, отказавшегося от подписи, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Сведений о том, что ФИО8 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поэтому подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, материалы дела не содержат. 

Довод стороны защиты о том, что процедура освидетельствования была нарушена поскольку освидетельствование необходимо проводить дважды, не основан на законе и судом не принимается во внимание, так как в силу вышеназванных Правил, проведение вторичного освидетельствования на состоянии опьянения не требуется. 

Непризнание П-вым своей вины в содеянном суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, оценены судом в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, при этом суд относится к ним критически и приходит к выводу об их несоответствии установленным обстоятельствам.

Рассматривая ходатайство защитника об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к следующему. 

Ссылка стороны защиты на перечисленные Приказы МВД России №185 от 2 марта 2009 года, №857 от 3 октября 2014 года, №780 от 13 августа 2012 года, является несостоятельной, поскольку данные нормативные акты утратили силу ввиду издания Приказа МВД России №664 от 23.08.2017 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Действия сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование ФИО8 соответствовали названному Административному регламенту. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО8 составлен согласно утверждённой Приказом МВД России №676 от 04.08.2008 формы освидетельствования на состояние опьянения. Каких – либо сведений о том, что должностными лицами был нарушен порядок проведения и фиксации освидетельствования на состояние опьянения, не установлено, в связи с чем ходатайство защитника не подлежит удовлетворению. 

Наличие у подсудимого хронического заболевания шеи не может являться обстоятельством, свидетельствующим о его невиновности в совершении данного преступления.

Суд признаёт достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательны и логичны, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела, не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, не нарушены.

Все приведенные доказательства в своей совокупности признаются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем судом не усматривается оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела, ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину ФИО8.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<

данные изъяты> ФИО8 имеет непогашенную судимость (л.д.100 – 102, 105 – 112). 

По месту жительства в г. Петропавловске – Камчатском по 

<

адрес> отношении подсудимого жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете в ОВД не состоит, привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (л.д.117). 

За время работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудовую дисциплину не нарушал, к выполнению обязанностей относится с ответственностью, в конфликты не вступал, замечаний и нареканий со стороны руководства не имел (л.д.119). 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение иных более мягких видов наказания суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость, совершившего указанное деяние в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает нецелесообразным, т.к. считает, что более иные мягкие виды наказания не смогут в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства того, что ФИО8 совершил данное преступление в период непогашенной судимости, в течение не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сведения о его ненадлежащем исполнении наказания, а также данные о его привлечении его к административной ответственности за нарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, что свидетельствует об устойчивой склонности подсудимого к совершению преступных деяний в сфере безопасности дорожного движения, а также недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. 

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Учитывая, что наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым отбыто полностью, оснований для применения ст.70 УК РФ не имеется. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, отмене и изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ (л.д.88). 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Марычеву Б.Г. в размере 8640 рублей за защиту подсудимого в ходе дознания (л.д.146, 175, 205), а также в судебном заседании в размере 12960 рублей и адвокату Столбоушкиной В.И. в размере 2160 рублей, а всего в сумме 23760 рублей, подлежат взысканию с ФИО8 в доход федерального бюджета РФ, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО8 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии – поселении.

Осуждённому Петрову 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу явиться в ФКУ УФСИН России по Камчатскому краю для получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в соответствии с предписанием УФСИН России по Камчатскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, – оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 23760 рублей взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий