Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего Сухановой А.Г. 

при секретаре Коротковой С.Э., 

с участие представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 27 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств. В обоснование требований указала, что решением Шадринского районного суда от 27.09.2021, вступившим в законную силу 24.03.2022, установлено, что между ней и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» - Шадринский филиал ФБУЗ по Курганской области в период с 31.03.2008 по 01.03.2021 имели место трудовые отношения. В указанный период времени она получала вознаграждение в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, которыми подменялись трудовые отношения. При этом выплачиваемое вознаграждение по своему размеру было значительно меньше, чем обычное вознаграждение работника ее квалификации в данной местности. Согласно данным Росстата средняя зарплата среднего медицинского персонала в федеральных учреждениях в Курганской области в период с января 2013 года по февраль 2021 года составляла от 24 227,00 руб. в месяц (2013 г.) до 44 562,00 руб. в месяц (январь-февраль 2021 г.). Истец же в аналогичный период времени получала за свой труд вознаграждение в различных суммах, которые в среднем (за исключением отдельных месяцев) не превышали 15000 руб. в месяц. Указанное является фактом нарушения прав истца на оплату за труд. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы исходя из обычного вознаграждение работника ее квалификации в данной местности. Общая сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы, за период с января 2013 года по февраль 2021 года составляет 1931382 руб. 76 коп.

Кроме того, результатом подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, стало нарушение права истца на отдых, так как за весь период с 31.03.2008 по 01.03.2021 ей не предоставлялся оплачиваемый отпуск. В целях восстановления нарушенного права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период установления трудовых отношений. За один полностью отработанный месяц истцу полагается 3,33 дня отпуска (40:12 месяцев). На дату прекращения между сторонами трудовых отношений неиспользованными являлись 517 дней отпуска.

В силу приведенных положений для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитываются начисленная истцу заработная плата и количество отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения (с 01.03.2020 по 01.03.2021). Расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующий: 1435 руб. 64 коп. х 517 = 742225 руб. 88 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена истцу в день прекращения трудовых отношений, то есть 01.03.2021. Однако указанная выплата не была произведена, что является основанием для применения положений ст.236 ТК РФ. За период с 01.03.2021 по 18.01.2023 сумма денежной компенсации составляет 289802 руб. 08 коп. 

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2013 по 01.03.2021 в сумме 1802700,80 руб.; компенсацию за неиспользованный в период с 01.04.2008 по 01.03.2021 отпуск в сумме 742225,88 руб.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.03.2021 по 18.01.2023 в сумме 289802,08 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Курганской области, ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила в суд свои письменные пояснения, в которых указала, что она работала у ответчика в Шадринском филиале с 1991 года. В 2008 году их официально уволили, после чего работу они стали выполнять по гражданским договорам. График работы был с 07-00 час. до 17-00 час. При этом с 7 до 15-30 она работала в кабинете в здании. После обеда направлялась на объекты для проведения работ по дератизации, дезинфекции и дезинсекции. В период работы по гражданским договорам (2008-2021) отпуск ей не предоставлялся и не оплачивался. По договоренности с коллегами в отделе они могли несколько дней не выходить на работу – брать отгулы. Чтобы иметь возможность взять эти отгулы нужно было выполнить объем запланированной работы. Поэтому брали дни отдыха обычно к концу месяца. Работы было много, особенно с мая по сентябрь. В эти месяцы кроме обработки зданий предприятий и учреждений и туберкулезных очагов их отделом проводились противоклещевая обработка территорий, поэтому в летние месяцы отгулы они себе не брали. Также они поступали и вовремя болезни кого-то из отдела, так как больничные не оплачивались. В целом она брала отгулы 3-4 раза в год с продолжительностью по 1-2 дня каждый раз. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что срок исковой давности по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы не пропущен истицей, поскольку его необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми. ФИО3 ранее не заявляла данных требований, поскольку узнала о нарушении ее прав с момента вступления решения в законную силу. Конституционным судом РФ установлено, что размер выплаты компенсации за неиспользованный отпуск необходимо рассчитывать с момента прекращения трудовых отношений, без решения суда о признании отношений трудовыми не было бы оснований обращаться в суд с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. 

Вопрос о тождестве должностей медицинский дезинфектор и дезинфектор является значимым при вынесении решения по делу. В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО3 выполняла работу по должности медицинского дезинфектора, поскольку привлекалась к проведению дезинфекции в противотуберайонный коэффициентулезном диспансере, в период коронавирусной инфекции. Кроме того, до 2008 года ФИО3 засчитывался стаж как медицинского работника, при переходе в 2008 году на гражданско-правовой договор характер выполняемой работы ФИО3 не изменился. Поэтому есть все основания для расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск как для медицинского работника. 

Из материалов дела усматривается, что суммы вознаграждения, указанные в договорах, и фактически выплаченные суммы расходятся, кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что данное расхождение связано с фактически выполненным объемом работ, следовательно, договоренность между сторонами в размере вознаграждения не была достигнута. 

Также указывал, что исходя из сведений о доходах ФИО3 размер заработной платы некоторых месяцев, был меньше средней заработной платы, а в соответствии с действующим законодательством размер заработной платы не должен быть ниже МРОТ.

Относительно взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отмечал, что ранее вынесенным решением не установлен факт предоставления ФИО3 отпусков. Только известно, что по договоренности работники брали себе выходные дни, что не является тождественным понятию «отпуска», поскольку предоставление отпуска является обязанностью работодателя. Кроме того, неизвестно, сколько дней ФИО3 не выходила на работу и каким образом оплачивались данные дни. Если судом будет установлено, что ФИО3 выполняла работу на должности медицинского дезинфектора, то необходимо учитывать дополнительные календарные дни отпуска.

Обращал внимание, что датой, с которой необходимо исчислять размер компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, нужно считать дату, следующую за датой прекращения трудовых отношений ФИО3 – 02.03.2021. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к ним срок исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться с 05.03.2021, с момента получения истицей ответа из инспекции труда на ее обращение, где ей были даны разъяснения о том, что ее права нарушены.

Ссылалась на то, что истица во время работы не возражала по поводу уменьшения или увеличения суммы оплаты труда, претензий не предъявляла, размер оплаты был согласован сторонами в договоре. Считала, что нельзя производить исчисление размера заработной платы исходя из статистических данных Росстата, поскольку размер оплаты труда работников учреждения установлен в штатном расписании и гораздо ниже средних значений.

Также полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку работники сами устанавливали себе дни отдыха, объем работы в это время распределялся между другими работниками. При этом в ходе рассмотрения иска о признании отношений трудовыми ФИО3 поясняла, что отпуска предоставлялись, это подтвердил и допрошенный свидетель, поэтому право истца на отпуск не было нарушено.

По поводу тождественности понятий дезинфектор и медицинский дезинфектор отмечала, что решением суда установлено, что ФИО3 исполняла обязанности в должности дезинфектора, в материалах дела нет доказательств о ее квалификации, поэтому оснований приравнивать данные должности оснований не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее направленном отзыве дело просил рассмотреть в свое отсутствие, указывал, что суд вправе определить размер взыскиваемой заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При оценке определения дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд, считал необходимым учитывать решение суда от 27.09.2021.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в раннее направленном отзыве находила заявленные требования обоснованными, по существу дела указала, что она совместно с ФИО3 работала у ответчика в Шадринском филиале, в 2008 году их уволили и они стали выполнять работу по гражданским договорам. График работы был с 07-00 час. до 17-00 час. При этом с 7 до 15-30 она работала в здании. После обеда она направлялась на объекты для проведения работ по дератизации, дезинфекции и дезинсекции. 

В период работы по гражданским договорам (2008-2021) отпуск им не предоставлялся. По договоренности с коллегами в отделе они могли несколько дней не выходить на работу. Чтобы иметь возможность взять эти отгулы нужно было выполнить объем запланированной работы. Работы было много, особенно с мая по сентябрь. В эти месяцы, кроме обработки зданий предприятий и учреждений и туберкулезных очагов, их отделом проводилась противоклещевая обработка территорий. Работодателем такие дни отдыха не согласовывались и не оплачивались, так как для получения заработной платы необходимо было все равно выполнять заявку по обработке объектов и территории. Невыход на работу в отдельные дни, не влиял на выполнение данных обязанностей.

Решением Шадринского районного суда от 27.09.2021 по иску между ними и ответчиком установлено, что в период с 31.03.2008 по 01.03.2021 имели место трудовые отношения. При этом вознаграждение, которое им выплачивали в рамках гражданского договора, было в значительной степени ниже, чем средняя оплата труда среднего медицинского персонала. 

Она относит свою работу к должности медицинских работников, так как на работу в Шадринский филиал она была устроена в порядке перевода с должности медицинской сестры из Шадринской детской больницы, до увольнения 31.08.2008 работа у ответчика учитывалась для целей назначения досрочной пенсии, как медицинскому работнику. Кроме того, в период работы в Шадринском филиале их деятельность была связана с обработкой очагов различных заболеваний, таких как туберкулез, новая коронавирусная инфекция. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Шадринского районного суда от 27.09.2021 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 24.03.2022, были частично удовлетворены исковые требований ФИО4 и ФИО3, а именно отношения, сложившиеся между истцом, третьим лицом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в лице Шадринского филиала в период с 31.03.2008 по 01.03.2021признаны трудовыми. Ответчик был обязан внести в трудовые книжки ФИО4 и ФИО3 сведения о трудовой деятельности в должности «дезинфектора», а также выплатить в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2000 руб. каждой.

Согласно копии трудовой книжки ФИО3 она уволена из Шадринского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» с 01.03.2021 по ч.3 ст.77 ТК РФ на основании решения Шадринского районного суда от 27.09.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.03.2022.

Из справок о доходах ФИО3 в Шадринском филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в период с января 2010 года по февраль 2021 года усматривается, что в январе 2010 года истцом получено 11300 руб., в феврале 12500 руб., в марте 12300 руб., в апреле-мае по 12900 руб., июне 12650 руб., июле-августе по 12300 руб., сентябре 13300 руб., октябре 4800 руб., ноябре 13300 руб., декабре 13130 руб.

В январе-феврале 2011 года истица получила по 12940 руб., марте 14440 руб., апреле-мае по 12800 руб., июне-июле по 14300 руб., августе 12800 руб., сентябре 14800 руб., октябре-ноябре по 12800 руб., декабре 16300 руб.

В январе 2012 года получено истцом 11300 руб., феврале 12700 руб., марте 12800 руб., апреле 15800 руб., мае 12800 руб., июне 16100 руб., июле 12700 руб., августе 13050 руб., сентябре 20550 руб., октябре 12300 руб., ноябре 12700 руб., декабре 13300 руб.

В январе-феврале 2013 года истцом получено по 12000 руб., марте 13500 руб., апреле-мае по 12200 руб., июне 17625 руб., июле-августе по 12375 руб., сентябре 14500 руб., октябре-ноябре по 12300 руб., декабре 13300 руб.

В январе-феврале 2014 года ФИО3 получено по 11500 руб., марте 16000 руб., апреле-мае по 11500 руб., июне 20500 руб., июле 17500 руб., августе 11500 руб., сентябре 15500 руб., октябре-ноябре по 11500 руб., декабре 15000 руб.

В январе-феврале 2015 года истцом получено по 11700 руб., марте 16700 руб., апреле-мае по 11700 руб., июне 15200 руб., июле 14961 руб., августе 11700 руб., сентябре 15200 руб., октябре 11700 руб., ноябре 14700 руб., декабре 13700 руб.

В январе-феврале 2016 года по 7500 руб., марте 23250 руб., апреле 15000 руб., мае 18200 руб., июне 21000 руб., июле-августе по 18200 руб., сентябре 22600 руб., октябре 16800 руб., ноябре 16400 руб., декабре 23500 руб.

В январе-феврале 2017 года истицей получено по 7500 руб., марте 9000 руб., апреле-декабре по 7500 руб.

В январе-июне 2018 года ФИО3 получено по 8000 руб., июле 10160 руб., августе 13560 руб., сентябре 18560 руб., октябре-ноябре по 21060 руб., декабре 39060 руб.

В январе-феврале 2019 года получено по 14000 руб., марте 18000 руб., апреле-мае по 14000 руб., июне 19000 руб., июле-августе по 14000 руб., сентябре 18000 руб., ноябре-декабре по 14000 руб., декабре 17000 руб. 

В январе-мае 2020 года истицей получено по 16000 руб., июне 20000 руб., июле 25000 руб., август-сентябрь по 16000 руб., октябрь 17500 руб., ноябрь-декабрь по 16000 руб.

В январе 2021 года ФИО3 получила 16000 руб., а в феврале 12300 руб.

Также по ходатайствам сторон были допрошены свидетели П.Л.Г., которая подтвердила факт работы истицы в должности дезинфектора и предоставление ей отпусков, и свидетель Г.Т.П., которая, напротив, пояснила, что дезинфекторы работали без отпусков. В связи с тем, что в показаниях допрошенных свидетелей имеются существенные противоречия, суд не принимает их, и руководствуется представленными в материалы дела письменными доказательствами.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения суд отклоняет, поскольку только с момента вступления 24.03.2022 в законную силу решения Шадринского районного суда Курганской области от 27.09.2021 ФИО3 стало известно о нарушении ответчиком ее прав как работника по трудовому договору. Обратившись в суд с настоящим иском 30.01.2023 истицей соблюден предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, и других выплат, причитающихся работнику.

Несмотря на обращения ФИО3 в Государственную инспекцию труда по Курганской области, а потом и в суд, ответчик отказывался признавать факт трудовых отношений между ними вплоть до вынесения решения суда, а позже подал апелляционную жалобу на судебный акт, что свидетельствует о его нежелании признавать отношения с истицей трудовыми. 

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О). 

В ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (ч.1 ст.57 ТК РФ).

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Истцом в обоснование своей позиции о взыскании недоначисленной заработной платы указано на необходимость установления тождества наименования должностей «дезинфектор» и «медицинский дезинфектор», однако применение данного тождества должностей судом признается необоснованным, так как решением Шадринского районного суда от 27.09.2021, установлен факт трудовых отношений между ответчиком и истцом, выполнявшим работу именно дезинфектора. 

Вместе с тем, в силу п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ). Порядок установления данной величины прописан в ст.133 ТК РФ, которой предусмотрено, что МРОТ вводится одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. 

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: в виду прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. 

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. 

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений. 

Согласно п.2 ч.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Курганской области в размере - 1,15. 

Таким образом, при определении размера оплаты труда ФИО3 суд считает необходимым исходить из размера минимальной заработной платы в Курганской области в соответствующие годы. 

Согласно условному расчету, произведенному истцом, проверенному судом и признанным арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, размер недополученной заработной платы истца составляет 41037 руб. 05 коп.

Так, в октябре 2010 года ФИО3 начислено 4800 руб., а МРОТ + районный коэффициент составил 4979,50 руб., таким образом, истице недоначислено 179,50 руб. При этом суд считает, что в данном случае возможно выйти за пределы исковых требований и взыскать сумму недоплаченной заработной платы с ответчика, поскольку в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы ему гарантируется предоставление как экономически более слабой стороне восстановление нарушенного права в полном объеме.

В 2017 году МРОТ + районный коэффициент в январе-феврале, и с апреля по июнь составлял 8625 руб., а ФИО3 в данные месяцы получено по 7500 руб., таким образом, ей недополучено по 1125 руб. ежемесячно. Кроме того, в период с июля по декабрь МРОТ + районный коэффициент составлял 8970 руб., а истица получала ежемесячно по 7500 руб., в связи с чем она недополучила по 1470 руб.

В 2018 году МРОТ + районный коэффициент с января по апрель составлял 10912,35 руб., с мая по июль - 12837,45 руб., а в данные периоды ФИО3 получала с января по июнь по 8000 руб. ежемесячно и 10160 руб. в июле, в связи с чем она недополучила с января по апрель по 2912,35 руб., с мая по июнь по 4837,45 руб. и в июле 2677,45 руб.

Кроме того, в феврале 2021 года ФИО3 недоначислено 2410,80 руб., так как в данный месяц МРОТ + районный коэффициент составлял 14917,80 руб., а фактически ей выплачено 12300 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания недоначисленной заработной платы в размере 41037 руб. 05 коп.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р, согласно которому, в том случае, если суд общей юрисдикции принял к рассмотрению дело, в рамках которого работник требовал выплаты заработной платы в размере МРОТ без учета районного коэффициента и процентных надбавок, до 7 декабря 2017 года, при вынесении решения по данному делу после этой даты он обязан руководствоваться содержащимся вПостановлении№ 38-Птолкованием закона.

Относительно требований ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к выводу об их удовлетворения в связи с нижеизложенным.

В силу положений абз.6 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Между тем, доказательств того, что таковой предоставлялся ФИО3, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Придя к выводу о признании отношений, сложившихся между ответчиком и истцом трудовыми, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск. 

В соответствии с абз.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

За период с 01.03.2020 по 01.03.2021 истцу должно было быть начислено и выплачено 205210 руб. 80 коп. (при этом суд принимает во внимание размер МРОТ за февраль 2021 года в размере 14710 руб. 80 коп., поскольку фактически начисленная заработная плата составила меньше МРОТ 12300 руб.). 

Средний дневной заработок истца составил 583 руб. 65 коп. (205210,80/12/29,3).

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящимКодексоми иными федеральнымизаконами.

В соответствии с абз.1 ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых порезультатамспециальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Суд, определяя количество календарных дней неиспользованного отпуска, которые подлежат оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, не находит оснований для установления истице дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 421-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2014, в ТК РФ внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (ст. 92, 117, 147 ТК РФ).

При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01.01.2014 должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

При установлении льгот и компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, установленных специальной оценкой условий труда, Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, не подлежит применению.

До вступления в силу Федеральных законов N 426-ФЗ и N 421-ФЗ гарантии и компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании результатов аттестации рабочих мест в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 (признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 726).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Таким образом, специальная оценка условий труда, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности и представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее работу во вредных условиях, дающих право на получение дополнительных дней отпуска. Сведений о проведении аттестации рабочего места истца и впоследствии оценки условий труда материалы дела не содержат, в связи с чем не установлено, какому классу соответствовали условия труда ФИО3 на основном рабочем месте, ходатайства о назначении экспертизы условий труда никем из участников процесса не заявлялось. Наличие на рабочем месте истца тех или иных вредных факторов производства, само по себе, не является достаточным основанием для вывода о наличии оснований для предоставления ей дополнительного отпуска. 

Суд принимает за основу расчета компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленный стороной истца, который проверен и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации за неиспользованный отпуск 211082 руб. 86 коп. (583,65 руб. – среднедневной заработок х 361,66 - количество дней неиспользованного отпуска в период с 01.04.2008 по 01.03.2021). 

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Из приведенных положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, следует, что проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. 

Таким образом, в связи с тем, что судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, с него также подлежит взысканию и денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.03.2021 по 18.01.2023 в размере 82357 руб. 50 коп. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

211 082,86

02.03.2021

21.03.2021

20

4,25 %

1/150

211 082,86 ? 20?1/150 ? 4.25%

1 196,14 р.

211 082,86

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50 %

1/150

211 082,86 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

2 216,37 р.

211 082,86

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00 %

1/150

211 082,86 ? 50 ? 1/150 ? 5%

3 518,05 р.

211 082,86

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50 %

1/150

211 082,86 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%

3 173,28 р.

211 082,86

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50 %

1/150

211 082,86 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

4 481,99 р.

211 082,86

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75 %

1/150

211 082,86 ? 42?1/150 ? 6.75%

3 989,47 р.

211 082,86

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50 %

1/150

211 082,86 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

5 910,32 р.

211 082,86

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50 %

1/150

211 082,86 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

6 698,36 р.

211 082,86

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50 %

1/150

211 082,86 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

1 871,60 р.

211 082,86

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00 %

1/150

211 082,86 ? 42 ? 1/150 ? 20%

11 820,64 р.

211 082,86

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00 %

1/150

211 082,86 ? 23 ? 1/150 ? 17%

5 502,23 р.

211 082,86

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00 %

1/150

211 082,86 ? 23 ? 1/150 ? 14%

4 531,25 р.

211 082,86

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

1/150

211 082,86 ? 18 ? 1/150 ? 11%

2 786,29 р.

211 082,86

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

211 082,86 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

5 481,12 р.

211 082,86

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

211 082,86 ? 56 ? 1/150 ? 8%

6 304,34 р.

211 082,86

19.09.2022

18.01.2023

122

7,50 %

1/150

211 082,86 ? 122 ? 1/150 ? 7.5%

12 876,05 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 82 357,50 руб.

По смыслу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в размере 2639 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в пользу ФИО3 недоначисленную заработную плату в размере 41037 руб. 05 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 211082 руб. 86 коп., а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82357 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 2639 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года.

Судья А.Г.Суханова