Дело № 10-4/2017 ... 

Мировой судья Ковалев Э.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО3 Нижегородской области 06 апреля 2017 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - дочь **** года рождения, невоеннообязанного, работающего ...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Филоновой О.Г., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 01 декабря 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 01 декабря 2016 года, ФИО2 признан виновным в том, что **** ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 Нижегородской области от ****, вступившему в законную силу ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №. Проезжая ..., примерно в 17 часов 40 минут, указанного дня ... ФИО2 был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД, после чего доставлен в здание психоневрологического диспансера ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России по ул. Зернова, д. 72, г. ФИО3 Нижегородской области, для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. **** в 19 часов 04 минута в здании психоневрологического диспансера ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России по адресу: ..., в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотест 6810 ARZB - 1005» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с показаниями указанного технического средства измерения, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,67 миллиграмма на литр.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного указывает, что данный приговор суда она считает необоснованным, а выводы изложенные в приговоре суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Далее в своей жалобе защитник указывает на тот факт, что из совокупности представленных суду стороной защиты доказательств (на каждое из которых защитник ссылался при выступлении в судебных прениях: показания подсудимого ФИО2 о неупотреблении им алкоголя при обстоятельствах инкриминируемого ему деяния; показания специалиста П - лечащего врача-кардиолога подсудимого - о последствиях употребления человеком сердечного препарата «****», содержащем в своем составе 85 % спирта; показания свидетеля Я о том, что при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения врач не выяснил употребление/неупотребление ФИО2 каких-либо лекарственных препаратов, несмотря на то, что такая обязанность у врача, проводившего освидетельствование, прямо предусмотрена законодательством) видно, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, защитник полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено.

Кроме того, по мнению защитника, мировой судья, рассматривающий дело по первой инстанции, отказав стороне защиты в назначении и производстве судебной физико-химической экспертизы, лишил сторону защиты единственной в данном случае возможности доказать суду тот факт, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе имелось не от употребления алкоголя, а от действия назначенного ему по рецепту врача-кардиолога медицинского препарата «****». 

На основании всего вышеизложенного защитник просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело прекратить.

Осужденный ФИО2 и его защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы защитника поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, а приговор мирового судьи отменить.

При этом, защитник в суде апелляционной инстанции дополнила, что в суде первой инстанции для установления истины по делу государственным обвинителем было предложено провести по делу физико-химическую экспертизу, которая имеется в т. 1, л. д. 184 - 185. Мировой судья предоставил стороне защиты время, и сторона защиты согласилась с данной экспертизой, так как по ее мнению, только эта экспертиза сможет способствовать установлению истины по делу. Так как, единственный признак алкогольного опьянения, который назывался всеми участниками процесса, свидетелями - В, Г, Л, Я - это был именно запах алкоголя изо рта. При этом, когда в суде первой инстанции исследовались действия препарата «****», которым пользуется постоянно ФИО2, так как он страдает сердечным заболеванием, оказалось, что данный препарат содержит в большей части в своем составе этиловый спирт - от 75 до 85 %. Был допрошен кардиолог по ходатайству защиты, который назначал этот препарат, в соответствии с показаниями которого, препарат при его неоднократном применении, то есть подъязычных впрыскиваний друг за другом, может вызывать, стойкий запах алкоголя до 15 минут. ФИО2 пояснял в своих показаниях, что непосредственно перед освидетельствованием он произвел не менее 5 впрыскиваний в полость рта. Поэтому, в данном случае, оказалось, что данный препарат мог быть причиной того, что прибор, которым освидетельствовали ФИО2, показал превышение допустимой дозы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с этим, защита считает, что в деле не имеется ни одного доказательства, опровергающего позицию ФИО2 о том, что это было не алкогольное опьянение, а именно употребление препарата. Все доказательства по делу свидетельствуют о том, что употребление этого препарата имело место, единственный признак, который все участники этой ситуации указывали - у ФИО2 был запах изо рта, иных признаков не было. Именно поэтому и сторона обвинения, и сторона защиты посчитали, что назначение этой экспертизы необходимо, только она сможет установить истину по делу. Отказывая в производстве данной экспертизы в первой инстанции в т. 1, л. д. 186 - 187, суд не счел необходимым опровергнуть ни один из доводов защиты, ни один из доводов этого ходатайства, там просто написано - «Нет необходимости, это не обязательный случай, предусмотренный уголовным законом» и всё!. Это было бы единственное доказательство отсутствия вины ФИО2, защитник полагает, что в данном конкретном случае было нарушено право на защиту ФИО2, так как его, по сути, лишили права на защиту, отказав в удовлетворении данного ходатайства. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области ФИО1, полагал, что жалоба защитника является необоснованной и удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, о том, что ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Как следует из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

Виновность ФИО2 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля К, из которых следует, что **** он, являясь старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, заступил на службу на патруле № со стажером Г. Они заступили на службу с 16 часов 00 минут **** до 01 часа 00 минут ****. После того, как заступили на службу, они встали напротив дома № и осуществляли контроль за скоростным движением транспортных средств. Примерно около 17 часов 30 минут - 17 часов 40 минут к ним подъехала машина, он услышал, как хлопнула дверь машины, после чего, к нему подошел молодой человек и сообщил, что водитель машины ВАЗ 2115, государственный регистрационный №, серебристого цвета, ведет на дороге себя неадекватно, не уступил дорогу и продолжил движение .... Личность мужчины свидетель не устанавливал, так как он его не останавливал, документы у него не спрашивал. Он включил проблесковые маячки, развернулся и двинулся в указанном направлении. Примерно, в 100 - 150 метрах ..., он настиг указанную машину, приблизился к ней, в громкоговоритель попросил водителя остановиться. Водитель прижался вправо и остановился, К подошел, представился, попросил документы, так как изо рта водителя исходил сильный запах алкоголя, он попросил водителя выйти из машины и сесть в патрульный автомобиль. ФИО2 шатался, но не падал, садиться в патрульную машину отказался, тем самым подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, усилились. Им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Потом, он остановил сначала одного понятого, потом второго, и они расписались в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и уехали. ФИО2 отказался сесть в патрульную машину и проследовать в здание ОГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он вызвал на помощь дополнительный дорожный патруль. После того, как патруль приехал, ФИО2 спокойно сел к ним в патрульную машину. Он передал сотрудникам патруля ФИО2 и протокол об отстранении от управления транспортного средства. Они проследовали в ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области на ул. Солнечная, д. 10. Там ФИО2 проходить процедуру освидетельствования отказался, захотел пройти медицинское освидетельствование, после чего, дальнейшую работу по процедуре с ФИО2 продолжил другой патруль. На этом его должностные функции были закончены. В 2014 году К действительно останавливал ФИО2, но оформлял документы инспектор Р на КПП №, в то время у ФИО2 была другая машина. ФИО2 за время службы он видит третий раз, хотя служит давно и уже пенсионер. С инспектором В у него служебные отношения. Об употреблении каких-либо лекарственных препаратов ФИО2 ему не говорил, сообщил только то, что плохо себя чувствует;

- показаниями свидетеля Г, который показывал, что он является стажером ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области с ****. Подсудимый ФИО2 знаком ему по роду служебной деятельности. В начале мая 2016 года, примерно с четырёх до девяти часов вечера, он совместно со старшим лейтенантом полиции К нес патрулирование ... Он находился в патрульной машине. К находился неподалеку на улице. К ним подъехал на автомобиле незнакомый мужчина высокого роста, одетый в рубашку, примерно в возрасте 30 - 40 лет. Мужчина был опрятен. Он подошёл к К, который в это время находился у капота патрульной машины, стекла машины были открыты, и сообщил, что в направлении ул. Советская, г. ФИО3 Нижегородской области движется автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный №, за рулем которой, как он считал, находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина пояснил, что машина движется слишком медленно, движение машины не соответствует потоку движения и «виляет». Этот мужчина не был знаком с сотрудником К, обратился к нему по званию - старший лейтенант. Инспектор К какие-либо вопросы обратившемуся мужчине не задавал, только переспросил, в каком направлении движется автомобиль. Личность этого мужчины не устанавливали. Далее они проследовали на патрульной машине на ул. Советская, г. ФИО3 Нижегородской области, где нагнали автомашину ВАЗ 2115, о которой им сообщил обратившийся на улице мужчина. От места стоянки до ул. Советская двигались менее 7 минут. ФИО4 двигалась со скоростью примерно 30 км/ч., соответствовала описанию мужчины, который передал информацию. Инспектор К включил на патрульной машине спецсигнал для того, чтобы водитель автомашины прижался к обочине дороги и остановился. Преследуемая машина прижалась к обочине дороги и остановилась. Инспектор К вышел из патрульной машины и направился к остановившейся автомашине. Он в это время находился еще в патрульной машине. К подошел к водительской двери, представился, попросил документы у водителя. К находился в форменном обмундировании, в головном уборе. Он вышел в это время из патрульной машины и стал двигаться к задержанной машине. Беседу сотрудника К и водителя задержанной машины слышал, когда подошел к задержанной машине и когда водитель этой машины вышел из нее. Когда он подошел, инспектор К попросил его взять из патрульной машины протокол об отстранении от управления транспортного средства. Он принес бланк протокола об отстранении от управления транспортного средства. Беседа с водителем происходила в спокойном режиме, никто не кричал, никто никого не оскорблял. Между ним и ФИО2 было меньше метра, при этом чувствовался запах алкоголя изо рта. Отличить запах алкоголя от лекарственных средств, содержащих спирт, он может. Далее инспектор К остановил попутно движущуюся машину, чтобы найти понятых, в последующем он составил протокол об отстранении от управления транспортного средства. К попросил водителя ВАЗ 2115 проехать вместе с ними в здание ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался проехать в здание ОГИБДД. Инспектор К вызвал дополнительный патруль ГИБДД. Все происходило, как обычная ситуация. Прибыл дополнительный патруль роты ДПС ОГИБДД МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области, кто был из инспекторов, он не помнит. Все инспекторы находились в форменном обмундировании. Примерно 2 - 3 сотрудника. Прибывшие сотрудники ФИО2 повторно предложили проехать в здание ОГИБДД МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился проследовать с ними. Он сел к вновь прибывшим сотрудникам в патрульную машину ДПС и они уехали, а К и он проследовали за ними в своей патрульной машине на ул. Солнечная г. ФИО3 в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области. К передал данного гражданина другому патрулю, для дальнейшей работы. Развитие событий задержания ФИО2 он с кем-либо не обсуждал. Мельчайшие расхождения в настоящих показаниях и показаниях, данных дознавателю, могут быть, так как времени прошло довольно таки много;

- показаниями свидетеля В, из которых следует, что он работает в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области с 2004 года и состоит в должности инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области с 2007 года. В первой половине мая 2016 года в здании ОГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В тот день он находился на службе. Он вызвал патруль ОГИБДД, который составил протокол об отстранении от управления ФИО2, он приехал. На ул. Советская находился ФИО2 по поводу управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления ФИО2 составили сотрудники ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области - инспектор К и стажер Г. По обстоятельствам задержания смог пояснить, что им кто-то сообщил информацию, что по ул. Советская г. ФИО3 Нижегородской области движется транспортное средство, которым управляет водитель с признаки алкогольного опьянения. Сотрудники - К и стажер Г, проследовали за данной машиной, остановили, и действительно водитель данного транспортного средства имел признаки алкогольного опьянения. От водителя исходил запах алкоголя. Все вместе проследовали в здание ОГИБДД на ул. Солнечная, д. 10, г. ФИО3. Когда они прибыли в ОГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГИБДД. При этом использовались технические средства записи при отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в виде видеосъемки. От ФИО2 исходил отчетливый запах алкоголя изо рта. Когда ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ОГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Поэтому позднее он, инспектор ФИО5 и ФИО2 проследовали в КБ-50. ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения примерно ближе к вечеру. Это заняло, примерно, около часа, а может немного больше. Фамилию врача В назвать не смог. Это был мужчина врач. Когда прибыли в здание ПНД КБ-50 врач находился там. В кабинете находись он, ФИО2 и врач, проводивший медицинское освидетельствование. Врач предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 согласился. Он продышал в аппарат два раза. Результат был положительным. Показания прибора не помнит за истечением времени, но точно они были превышены. ФИО2 отвечал на все вопросы врача. В процессе освидетельствования врач задал вопрос: «Когда Вы употребляли алкоголь последний раз?». ФИО2 ответил: «Сегодня в течение дня, может быть днем в обед, 100 - 150 грамм водки». ФИО2 прошел освидетельствование, врач выдал заключение на руки. Заключение было выдано также и ФИО2, с которым он был ознакомлен. ФИО2 был спокоен и со всем был согласен. ФИО2 расписался в заключении и на служебной машине был отвезен домой. По базе данных ОГИБДД выяснилось, что ФИО2 был задержан повторно, у него не хватило двух дней до окончания срока наказания. В данном правонарушении содержались признаки уголовного деяния. Базу данных ОГИБДД проверяли он и дежурный. Жалоб со стороны ФИО2 относительно несогласия с тем, что он употреблял алкоголь, и относительно того, что он страдает какими-либо заболеваниями, не было. ФИО2 был спокоен, единственное он просил написать результат поменьше. Результат был указан тот, который был получен в ходе освидетельствования. С К у него товарищеские отношения. Ему стало известно, со слов К, что неизвестный водитель подъехал к машине патруля и сообщил информацию о том, что по ул. Советской г. ФИО3 едет серебристый автомобиль, водитель которого, якобы, в состоянии алкогольного опьянения. Многие граждане сообщают подобную информацию, и она подтверждается. О какой-либо личной неприязни между К и ФИО2, ему не известно. Он исключил, что от ФИО2 могло пахнуть лекарством, поскольку отличает запах лекарственных средств от запаха спиртного. При этом указывал на тот факт, что проводя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области, он всегда спрашивает, когда и сколько алкоголя употреблял водитель, что также спрашивает и врач, проводя медицинское освидетельствование. Относительно признаков алкогольного опьянения и доводов ФИО2 об употреблении алкоголя дознаватель вопросы не задавал. Личной неприязни к ФИО2 у него нет;

- показаниями свидетеля П, который показывал, что работает в должности инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области. ФИО2 ему знаком в связи со служебной деятельностью, с сотрудником В составляли на ФИО2 материал по ст. 264.1 УК РФ. Примерно в начале мая 2016 года, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области - В, он находился на службе в составе автопатруля №. В позвонил инспектор К и попросил приехать в ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области. Они приехали с маршрута в ОГИБДД на ул. Солнечная, д. 10. Там находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Инспектор К передал инспектору В протокол об отстранении от управления транспортного средства. От ФИО2 исходил запах алкоголя, но ФИО2 был адекватный, всё осознавал, что с ним происходит, где он находится, разговаривал нормально. Запах алкоголя чувствовался на расстоянии. У ФИО2 спрашивали, выпивал ли он спиртное, на что ФИО2 ответил, что выпивал. ФИО2 пояснил, что лишен права управления транспортным средством. Далее инспектор В предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ОГИБДД, однако, данный гражданин отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему было предложено проехать в ПНД ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России и там пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 согласился проехать ПНД ФГБУЗ КБ-50. Инспектор В составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он проводил видеозапись происходящего. Вместе с ФИО2 и инспектором В, они приехали в ПНД ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России. Прибыв в КБ-50, инспектор В прошёл с ФИО2 в помещение для проведения медицинского освидетельствования. Он в ПНД КБ-50 не заходил. После проведения медицинского освидетельствования они отвезли ФИО2 к ... пр. Музрукова, высадили его и поехали в ОГИБДД. С В и К по поводу этой ситуации П не общался. На место задержания он не выезжал, ФИО2 не задерживал. Задерживал ФИО2 и отстранял от управления транспортным средством инспектор К, протокол об отстранении от управления передал инспектору В. Он не присутствовал на медицинском освидетельствовании ФИО2, и его результаты ему не известны. Всей документацией в отношении ФИО2 занимался инспектор В, он же и проверял ФИО2 по базе данных, и выяснил, что ФИО2 уже лишен специального права управления транспортным средством;

- показаниями свидетеля С, из которых следует, что **** на ул. Советской, г. ФИО3 Нижегородской области, он ехал на машине, его остановили сотрудники ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области и попросили присутствовать понятым при отстранении от управления транспортным средством водителя, находившегося в алкогольном опьянении. Это было ближе к вечеру или вечером, темно не было, было между 17 часов 00 минут и 18 часов 00 минут. Подсудимый был водителем того транспортного средства (свидетель С указал на подсудимого ФИО2). ФИО2 был на серебристой машине российской сборки. Он стоял на обочине дороги, а он стоял с сотрудником ОГИБДД возле машины. Был еще один понятой - молодой парень. Инспектор ОГИБДД пояснил им, для чего их пригласили, что остановили водителя с признаками алкогольного опьянения, от водителя исходит запах алкоголя и попросил расписаться в протоколе. Инспектор пояснил, что он отстраняет водителя от управления транспортным средством. Он показал ему на машину и на водителя. Протокол был заполнен, понятые с ним ознакомились и по очереди поставили свои подписи. Фамилию водителя он не помнит за давностью времени. С не общался с водителем. С поверил сотрудникам ОГИБДД и подписал протокол. Водитель стоял на обочине, а он общался с сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области. Из-за расстояния запах алкоголя от водителя он почувствовать не мог. Подписывал ли протокол водитель, он не видел. Состояние водителя не соответствовало норме, но чем это было вызвано, С не знает;

- показаниями свидетеля Л, который показывал, что в начале мая 2016 года во второй половине дня, примерно после 17 часов 00 минут, он двигался со двора ул. Советская, № по ул. Советская вверх, после чего был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области для участия в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства. Он был свидетелем того, что ФИО2 находился в нетрезвом состоянии. Он подошёл близко к ФИО2, действительно ФИО2 был нетрезвый, от него исходил запах алкоголя. Сомнений, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него не возникло. Там был автомобиль, которым управлял ФИО2 - ВАЗ 2115. Мельком прочитал протокол и подписал. Ничего лишнего в протоколе указано не было, всё, что было на самом деле. При составлении протокола были: инспектор, ФИО2, он и еще один незнакомый человек. Он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортерного средства, сел в машину и уехал. Л знает ФИО2 очень давно. В протоколе допроса Л указал, что не знает ФИО2, возможно он поступил некрасиво. Л подошёл к ФИО2 сказать ему, чтобы он как-то пробовал урегулировать свои неправильные действия, поэтому сказал инспектору, что не знает ФИО2. Он разговаривал с ФИО2, поэтому ФИО2 не видеть его не мог. Возможно, ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому не видел его. От ФИО2 исходил запах алкоголя, а не лекарства. Он расписывается всегда по-разному. В тот день он был очень уставший, подпись не выводил;

- показаниями свидетеля Я, из которых следует, что он работает врачом - психиатром в ПНД ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России. Из присутствующих в зале судебного заседания он знаком с ФИО2. Примерно в начале мая 2016 года ФИО2 был доставлен нарядом ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он в качестве врача-психиатра-нарколога провел медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. ФИО2 дышал в прибор-алкометр, попытались взять у ФИО2 мочу, но он не смог её сдать, сказав, что недавно мочился. Заключение медицинского освидетельствования на состояние опьянения от этого не изменилось. У ФИО2 наблюдалась клиническая картина алкогольного опьянения, также прибор показал наличие в выдохе паров алкоголя. Освидетельствование проводилось в полном объеме. В результате было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было составлено заключение. При проведении медицинского освидетельствования он пользовался методиками, которые утверждены постановлением Правительства РФ № 485 и другими нормативными актами. Признаков наркотического опьянения не наблюдалось. От ФИО2 изо рта исходил запах алкоголя, была нарушена четкость походки, речь смазанная. От употребления спиртосодержащих лекарственных средств алкогольное опьянение в такой степени, в которой прибывал ФИО2, не бывает. Он лично освидетельствовал ФИО2 и уверен, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении, что соответственно было отражено в заключении, ничего лишнего в нем нет. Как отреагировал ФИО2 на показания прибора, он не помнит. В ходе медицинского освидетельствования он спрашивал ФИО2, что он употреблял и в каком количестве. ФИО2 сказал, что употреблял водку. В акте всё записано со слов ФИО2. Он видел походку ФИО2, когда его заводили в помещение, он пошатывался из стороны в сторону. Шаткость в походке зависит от степени алкогольного опьянения. У ФИО2 наблюдалось алкогольное опьянение средней степени. Поза Ромберга выявила у ФИО2 клинические признаки алкогольного опьянения. Поза Ромберга - это когда с закрытыми глазами, стоя, обследуемый вытягивает руки и стоит, а врач смотрит, шатается ли обследуемый или нет, падает или нет. Сотрудников ДПС ОГИБДД он знает визуально, лично не знаком. При проведении процедуры медицинского освидетельствования какое-либо предвзятое отношение к ФИО2 со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД он не заметил. ФИО2 об употреблении им спиртосодержащих лекарственных средств не говорил. Он указал, что все спиртосодержащие спреи выветриваются в течение 20 минут после использования, и при повторном исследовании прибор ничего не показывает, кроме того, после использования лекарства клинической картины алкогольного опьянения не бывает, спрей в кровь конечно всасывается, но в микродозах, что не влияет на поведение и на что-то еще, запах возможен, но клиническая картина не возможна;

- показаниями специалиста Г, которая показывала, что она работает заведующей поликлиническим отделением ПНД ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России, специальность - психиатр-нарколог, стаж работы около 39 лет. Медицинское освидетельствование ФИО2, она не проводила. Из акта медицинского освидетельствования может четко сказать, что ФИО2 употреблял алкоголь. Допустимая погрешность на случай употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов, когда что-то могло попасть на слизистую, составляет 0,16 мг/л. При употреблении спиртосодержащих препаратов водитель за руль садиться не должен. Может быть, ФИО2 применил лекарственное спиртосодержащее средство, но об этом врачу, проводившему медицинское освидетельствование, ФИО2 не говорил. ФИО2 сообщил, что принял 150 грамм водки, когда его спрашивал доктор. При освидетельствовании проводится два исследования с интервалом 15-20 минут специально для этих целей, так установлено действующим законом. И в первом случае у ФИО2 доза высокая и во втором доза также высокая, хотя интервал между исследованиями составлял 17 минут. От шести вспрыскиваний спиртосодержащих лекарственных препаратов не бывает таких показаний алкогольного опьянения, какие имелись у ФИО2 При этом подсудимый ФИО2 - мужчина крупный, в его теле 70% воды, поэтому лекарство разрушается очень быстро. Маловероятно, что после употребления, указанного ФИО2 спиртосодержащего лекарства, могла возникнуть такая степень алкогольного опьянения, кроме того, у ФИО2 наблюдалась еще и клиническая картина алкогольного опьянения. Помахивание при пальце-носовой пробе с обеих сторон руками, давление 160 на 90, речь слегка смазана - это картина клиническая. Второй экземпляр акта медицинского освидетельствования хранится в ПНД КБ-50. 0,61 мг/л - первый результат и второй результат с интервалом в 17 минут - 0,67 мг/л. Состояние ФИО2 вызвано употреблением алкогольного напитка. Лекарственный запах отличается от запаха алкоголя. Врач пишет в акте о наличии запаха алкоголя, когда запах имеется, а когда запаха нет врач указывает, что запах отсутствует. В акте предусмотрена специальная графа, в которой указывается, какой запах исходит от человека. Лекарственный препарат имеет запах нитратов, нитритов, которые присутствуют в данном лекарстве, то есть он имеет определенный аромат. В лекарственный препарат, о котором говорит ФИО2, входят нитриты, которые снимают спазмы сердца и они имеют определенный запах. Если у ФИО2 имелась бы клиническая картина сердечного приступа, то врач отправил бы его в приемный покой для осмотра терапевтом, но ФИО2 был контактен, ориентирован, речь была смазана. При сердечном приступе должна быть иная картина, человек задыхается, хватается за грудь, ему не хватает воздуха, он жалуется, что ему плохо. Когда такая ситуация бывает, все пациенты осматриваются врачом - терапевтом. При освидетельствовании у ФИО2 клинической картины сердечных нарушений не наблюдалось, наоборот он был спокоен, адекватен, болтлив, заторможен, никакого страха он не испытывал, жалоб, что его что-то беспокоит не высказывал. При проведении медицинского освидетельствования используются приборы, сертифицированные и разрешенные постановлением Правительства РФ, утвержденные приказом. В настоящее время измерения производятся только в мг/л, в промилле результаты уже не измеряются. При алкогольном опьянении действие на мозжечок оказывается сразу же, в связи с чем и нарушается координация, и человек может не замечать, что прибывает в алкогольном опьянении, у ФИО2 наблюдалась легкая степень опьянения. Дезкоординацию, которую врачи наблюдают, пациент не видит, даже когда человек идет, шатаясь из стороны в сторону, он тоже считает себя трезвым, так как критика в отношении себя при этом нарушается. Человек в таком состоянии пребывает в эйфории, все у него прекрасно и поэтому он не понимает, почему к нему придираются, у здорового и трезвого человека такого не может быть, клиническую картину скрыть невозможно. Врач-нарколог отличил бы неврологическое заболевание от картины опьянения и к некоторым признакам отнесся бы критически, в связи с имеющимся заболеванием. Из акта следует, что при проведении медицинского освидетельствования никаких признаков для дополнительного осмотра врачами специалистами у ФИО2 не было. Препарат «****» сразу же снимает приступ стенокардии. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО2 зафиксировано большое количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, и сердечный приступ не может повлиять на данный результат, даже если у ФИО2 было и состояние опьянения, и сердечный приступ. Кроме того, если бы у ФИО2 наблюдалась неврологическая картина, то он не смог бы продышать в алкотестер, человек при наличии приступа не сможет выдохнуть воздух непрерывно. Из показаний прибора усматривается, что ФИО2 употребил алкоголь в большем объеме, о чем сообщил ФИО2 врачу;

- показаниями свидетеля П, из которых следует, что она работает врачом-кардиологом. ФИО2 является её пациентом с ноября 2015 года, после стационарного лечения в клиники в Нижнем Новгороде. Она не является участковым врачом, а наблюдает за ФИО2, так как он диспансерный больной. **** - это препарат нитритов короткого действия, применяется при болях за грудиной. Доза потребления разная и зависит от силы приступа, и развития болезни конкретного человека, от одного до четырех нажатий. Действует препарат до 2-х часов. При назначении препарата П объясняет пациентам, что 3 нажатия - это максимальная доза, а если нет эффекта, то нужно вызывать скорую. Препарат действует быстро, после применения через минуту, 2-ое нажатие можно производить через 3 минуты. Большую часть в данном препарате составляет спирт, по некоторым данным от 79 % до 85 %, емкость флакона 100 грамм, в котором содержится не только спирт, но и действующее вещество. Сколько спирта в одном нажатии, она пояснить не может. Если человек находится в состоянии алкогольного опьянения, то применение данного препарата увеличивает данное состояние, 60 % препарата остается на слизистой, а 30% - впитывается в кровь. Впрыскивание препарата производят под язык. Если производится несколько впрыскиваний лекарства, показатели суммируются. Может ли применение данного препарата дать результат при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 0,67 мг/л, она пояснить не может, поскольку не обладает такими познаниями. Внешние признаки болезни, диагностированной у ФИО2, у всех индивидуальны, и приступ бывает разной интенсивности, кто-то чувствует резкую боль, может побледнеть, выступить холодный пот, кто-то может задыхаться. Какой интенсивности приступ был у ФИО2, она не знает, приступов у ФИО2 она не наблюдала, соответственно пояснить, как они протекают у ФИО2 не может. Приступ происходит из-за нехватки кислорода в сердце, и боль бывает разной, в зависимости от болевых рецепторов, кто-то возбужден, кто-то заторможен. Пигментация может быть разной, может быть ярко-красной при проведении по верхней половине грудной клетки. Может проступать холодный пот, может наблюдаться покраснение кожных покровов, пошатывание при повороте, что может быть и при высоком давлении. Это может быть связано и с применением препарата. Так же свойственно повышение давления и учащение сердечного ритма при приступе. Возможно, что при сердечном приступе может и не быть клинических признаков, например, у тех, кто длительно употребляет алкоголь и при сахарном диабете. При приступе человек испытывает страх смерти, это неконтролируемый страх, скрыть его невозможно. Препарат «****» пахнет этанолом, медицинским спиртом. Но этот запах быстро выветривается, пахнет только этанол, само действующее вещество не пахнет. Препарат летучий, запах долго не удерживается, может держаться 15 минут. Препарат «****» назначался ФИО2 как скорая помощь, при приступах. Пациент, когда ему страшно и больно, может сделать не положенные 1 - 2 нажатия, а до 5 нажатий, при этом у человека снижается давление и он может даже потерять сознание, снижается в основном сердечное давление. Однако, если человек эмоционально возбужден, бегает, то сильно давление не снизится. Для ФИО2 180 и 200 давление обычное, если снижается, то не на долго, минут на 15 - 20, потом снова повышается, ему свойственно и увеличение сердечного ритма. Препаратом снижается давление, чем ниже давление, тем выше сердечный ритм. В позе Ромберга возможна атаксия, т.е. пошатывание. Тремора рук при приступах быть не должно, частота дыхания обычно увеличивается. Признаки «болтлив» и «настроение приподнято» свойственны ФИО2, таков у него характер;

- а также, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ****, согласно которому **** в 17 часов 40 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, так как управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения; протоколом ... от **** о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ****, согласно которому **** в 19 часов 04 минуты при помощи технического средства измерения «Алкотест 6810 ARZB - 1005» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с показаниями указанного технического средства измерения, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,67 мг/л; протоколом ... о задержании транспортного средства от ****, согласно которому был задержан автомобиль ВАЗ-2115; постановлением по делу об административном правонарушении от **** мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 Нижегородской области, согласно которому ФИО2 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в стоянии опьянения), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ****; справкой ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 от ****, согласно которой ФИО2, **** года рождения, **** в 17 часов 40 минут в г. ФИО3 на ул. Советская, д. ..., управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи от **** № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ****. Водительское удостоверение у ФИО2 изъято ****. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. На дату **** год срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, со дня исполнения административного наказания не истек; протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому у инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области В был изъят компакт-диск с видеозаписью факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, **** года рождения; протоколом осмотра предметов и документов от ****, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, **** года рождения.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления. Показания ФИО2 о не совершении им данного преступления, были отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены мировым судей в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судей не дано оценки доказательствам по делу. Показания ФИО2 в части того, что он употребил спиртосодержащее лекарственное средство непосредственно перед медицинским освидетельствованием, что и повлияло на результат освидетельствования, были тщательно проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты, поскольку с учетом анализа совокупности представленных стороной обвинения доказательств, приведенных ранее, они опровергают данные доводы осужденного ФИО2, содержащимися в них фактическими обстоятельствами, установленными в судебном разбирательстве. 

Показания свидетелей и специалистов, были проверены судом и им в приговоре дана надлежащая оценка, как достоверным, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются доказательствами обвинения, подробно приведенными ранее. По делу не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей и специалистов причин оговаривать ФИО2. 

Ходатайство осужденного и его защитника о назначении и проведении по делу судебной физико-химической экспертизы, было разрешено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Поскольку оснований для проведения такого рода экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не имелось, а назначение и проведение такого рода экспертизы по делу привело бы лишь к затягиванию судебного разбирательства, что недопустимо.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В результате вышеизложенного, доводы защитника и осужденного в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не принимаются во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Иные доводы осужденного и его защитника в части недоказанности вины ФИО2 и вынесения мировым судьей приговора с нарушением требований норм уголовного процессуального законодательства РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все они фактически сводятся к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и их собственного толкования действующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ФИО2, и определил справедливое наказание, соразмерное содеянному и данным о личности виновного, в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применении ст. 64 УК РФ, является верным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно резолютивной части приговора мировой судья, назначая осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ, указал - с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, в силу требований ст. 49 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года за № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указание на данные обстоятельства в резолютивной части приговора, является излишним и не предусмотрено законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указание в резолютивной части приговора суда о том, что назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ необходимо отбывать на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, - подлежит исключению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции, допущено не было.

Судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 01 декабря 2016 года в отношении ФИО2, подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 - адвоката Филоновой О.Г., оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 01 декабря 2016 года в отношении ФИО2, - изменить, исключив указание в резолютивной части приговора о том, что назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ необходимо:

- отбывать на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

2. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 01 декабря 2016 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Филоновой О.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...