Судья Верхуша Н.Л. Дело № 12-14/2025

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 24 апреля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 6 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 28 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Мурманского областного суда от 25 декабря 2024 года постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 28 октября 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 6 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы считает, что процессуальные нарушения, допущенные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а именно вынесения заместителем прокурора города Апатиты К. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 без разъяснении ему процессуальных прав, не могли быть устранены судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

ФИО1, защитник Батршина Л.В., прокурор г.Апатиты Мурманской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образуют публичное распространение статей, публикаций, комментариев, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В соответствии пунктом 11 Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года, утвержденной Президентом Российской Федерации 28 ноября 2014 г. № Пр-2753 (далее - Стратегия) (действовавшей на момент совершения административного правонарушения), наиболее опасные виды экстремизма - националистический, религиозный и политический - проявляются в возбуждении ненависти либо вражды по признакам пола, расовой, национальной, языковой, религиозной принадлежности или принадлежности к какой-либо социальной группе, в том числе путем распространения призывов к насильственным действиям, прежде всего через информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть "Интернет", в вовлечении отдельных лиц в деятельность экстремистских организаций или групп, в проведении несогласованных акций, организации массовых беспорядков и совершении террористических актов.

Экстремизм во всех его проявлениях ведет к нарушению гражданского мира и согласия, подрывает общественную безопасность и государственную целостность Российской Федерации, создает реальную угрозу сохранению основ конституционного строя, межнационального (межэтнического) и межконфессионального согласия (пункт 5 Стратегии).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, в 14 часов 10 минут 14 октября 2024 года прокуратурой города Апатиты Мурманской области проведена прокурорская проверка по факту распространения в сети «Интернет» противоправной информации, в ходе которой установлено, что ФИО1, находясь по месту своего фактического проживания: ..., являясь одним из администраторов канала «С» по электронному адресу: «***» в мессенджере «Telegram», в свободном доступе для других пользователей сети в 15 часов 33 минуты 2 июня 2024 года разместил информацию, направленную на унижение достоинства человека по признакам расы, национальности, происхождения, принадлежности к социальной группе. 

Согласно справке о лингвистическом исследовании от _ _ *, проведенного в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Воронежской области, в тексте публикации, размещенной на канале «С» интернет-мессенджера «Telegram», выражена негативная оценка лиц, объединенных по признаку расы, национальности, происхождения – украинцы, проживающих на момент размещения публикации в России, ведущих общественно-политическую деятельность (блогеры). В число данной группы входят такие лица, как П., Ц., М. и Р.. Указанные лица характеризуются, как сторонники украинского Майдана. Негативная оценка выражена в разговорной, вульгарной и жаргонной лексике (л.д.18-21). 

Публикация, доступ к которой для всех пользователей сети «Интернет» является общедоступным длительное время - с 02.06.2024, в том числе не являющихся подписчиками канала «С», ФИО1 размещена с использованием доступа в сеть Интернет с помощью персонального компьютера. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 15 октября 2024 года заместителем прокурора г. Апатиты Мурманской области в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-8). 

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтвержден собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, подробно приведенными в судебном постановлении, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, установлены все юридически значимые обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт распространения посредством интернет-мессенджера «Telegram» публикации, содержащей высказывания негативного характера в отношении лиц, объединенных по признаку принадлежности к украинцам, проживающих на момент публикации в России, т.е. унижающую достоинство лиц по признакам расы, национальности, происхождения, принадлежности к социальной группе, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и выводы о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не опровергают. 

Процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассчитаны на регулирование производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не только судьями, но и иными органами и должностными лицами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 1101-О задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, судебная ошибка должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке. При этом судья в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 19-П).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы Мурманским областным судом ФИО1 заявил, что постановление заместителя прокурора о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 15 октября 2024 года ему предъявлено помощником прокурора г.Апатиты Л., которым ему и были разъяснены процессуальные права. При вынесении указанного постановления заместителем прокурора города Апатиты К. он не присутствовал, и процессуальные права она ему не разъясняла.

Судья Мурманского областного суда пришел к выводу о необходимости проверки и оценки указанных доводов, в связи с чем, отменил постановление по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение. 

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 названного Кодекса прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

При новом рассмотрении дела судья городского суда установил, что ФИО1 в момент вынесения заместителем прокурора города Апатиты К. постановления о возбуждения дела об административном правонарушении присутствовал в помещении прокуратуры г.Апатиты Мурманской области. Постановление ФИО1 было предъявлено, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. ФИО1 была предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, он был ознакомлен с материалами дела, с содержанием постановления прокурора, копию которого получил 15 октября 2024 года. Данные обстоятельства усматриваются из содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и удостоверены подписями ФИО1 в соответствующих его графах. Каких-либо замечаний в связи с указанными процессуальными действиями ФИО1 не высказывал.

В данном случае процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена, постановление прокурора соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе нарушение прав ФИО1 не допущено.

При этом судьей городского суда обращено внимание, что в силу статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» под термином «прокурор» понимается, в том числе прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием примененных в деле норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в минимальном в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов