УИД 42RS0032-01-2024-001471-96

(2-60/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., 

при секретаре Бояровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 17 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к УЖКХ администрации г. Прокопьевска, ООО «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО16. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке с. 39 ГПК РФ) к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> (далее - УЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования ФИО3 ФИО17 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в 

<

адрес>, ФИО3 ФИО18 управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, которым управлял ФИО4 и безопасный интервал до автомобиля FORD FOCUS г/н№, которым управляла ФИО5, и произошло ДТП дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, согласно информации ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> выявлена зимняя скользкость в виде снежного наката, что, по мнению истца, является причиной ДТП, а ответственным за причинение вреда является ответчик. Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, согласно составляет 613216,96 руб. Просит суд определить степень вины ответчика в ДТП в размере 50%; взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 3096608,48 руб., а также расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 8000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6336 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (л.д. 140).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эталон» (л.д. 149-150).

Истец ФИО3 ФИО19 представитель истца - ФИО1 ФИО20., действующий на основании доверенности (л.д. 12), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали (л.д. 167).

Представитель ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска – ФИО2 ФИО21 действующий на основании доверенности (л.д. 161-162), в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований истца возражал, так как согласно представленному в материалы дела административному материалу, виновником ДТП признан ФИО3 ФИО23. Кроме того, в соответствии выводами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу ФИО3 ФИО22 нарушил Правила дорожного движения, а именно: 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На вопрос о возможности избежать ДТП экспертом ответ не дан в связи с недостаточностью исходных данных. Между тем, в данной связи следует иметь ввиду при каких обстоятельствах произошло ДТП. Из совокупного анализа данных, собранных в материалы дела об административном правонарушении, следует, что ДТП произошло не в результате сноса автомобиля на встречную полосу движения, а водитель ФИО3 ФИО24 сам совершил выезд на встречную полосу движения при попытке совершить обгон автомобиля под управлением ФИО4 при этом им не был учтен боковой интервал. Относительно, связи действий водителя ФИО3 ФИО25 с условиями дорожного покрытия, экспертом дан вероятностный вывод о том, что наличие снега на проезжей части могло только помешать водителю ФИО3 ФИО26 совершить маневр, но не указывает на то, что причиной ДТП явился снег на проезжей части. Управление не является причинителем вреда истцу, поскольку не совершало какого- либо противоправного деяния (действия либо бездействия) явившегося причиной, произошедшего ДТП. По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, ответчик выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильный дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений. И лишь в силу указанных полномочий должен нести ответственность перед ответчиком. В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления, за Управлением ЖКХ администрации города Прокопьевска (далее Управление) закреплено муниципальное имущество, в том числе дороги общего пользования. Согласно статье 296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Таким образом, на Управление возложены функции исключительно в пределах целей его создания. Обязанности, отраженные в нормативно-правовых актах органов муниципальной власти города Прокопьевска и договорах, не могут толковаться иначе, чем это установлено Положением Управления. В соответствии с пунктом 3.1. Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска утв. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), целью создания Управления является осуществление государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет средств бюджетов всех уровней. Пунктом 3.4. Положения установлено, что Управление выполняет функции муниципального заказчика, в том числе по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения. Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закреплено, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. Таким образом, функции Управления заключаются не в содержании дорог и контроле технической части исполнения контрактов, а в организации закупочных процедур и контроле за исполнением бюджетных обязательств финансирования контракта на выполнение работ по текущему содержанию и капитальному ремонту дорог города Прокопьевска. Указанные обязанности ответчиком исполняются надлежащим образом. В целях реализации функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильный дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений на территории г. Прокопьевска ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области с ООО «ЭТАЛОН» (подрядчиком). В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, подрядчику, для производства работ, передана, в числе прочих, дорога, на которой произошло ДТП. Согласно техническому решению, обязанности по зимнему содержанию автомобильных дорог, уборке объектов улично-дорожной сети в зимний период возложены на ООО «Эталон». Считает, что при обращении в суд, истцом ошибочно определены функции Управления, и не учтено, что данные функции ограничиваются финансовым сопровождением контрактов в соответствии с целями создания Управления, установленными Прокопьевским городским Советом народных депутатов. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2023 №572 утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений. В соответствии с пунктом 14 указанных типовых условий в обязанности подрядчика входит устранение за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах гарантийных сроков на конструктивные элементы объекта, предусмотренных контрактом и установленных согласно приложению № 1 (далее - гарантийные сроки), недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, Управлением надлежащим образом исполнены обязанности муниципального заказчика по содержанию и ремонту дорог общего пользования г. Прокопьевска, за действия подрядчика - ООО «ЭТАЛОН», Управление не отвечает (л.д. 67-69). 

Представитель ответчика ООО «ЭТАЛОН» Сомова ФИО27 действующая на основании доверенности (л.д. 160), в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования, указывает, что Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 № 196-ФЗ). Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из выше указанного следует, что ответственными за содержание автомобильных дорог являются их собственники. В соответствии со ст. 12 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам. Статьей 3 № 257-ФЗ предусматривается понятие дорожной деятельности. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее № 131-Ф3) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 4 ст. 6 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (также по тексту Заказчик), в соответствии со ст. 13 № 257-ФЗ и ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог города Прокопьевска. Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (также по тексту Заказчик), в соответствии со ст. 13 № 257-ФЗ и ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог города Прокопьевска. Именно Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, как уполномоченным лицом, нарушены требования нормативных документов. Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» является специализированной подрядной организацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществляют свою деятельность на основании муниципальных контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При исполнении муниципального контракта, Общество четко руководствуется условиями его содержания, выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог выполняется строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. ООО «Эталон» надлежащим образом на данном участке дороги, своевременно производились противогололедные мероприятия. В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба Истца имуществу, то требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует предъявлять собственнику. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, в собственности которого находится автомобильная дорога (л.д. 177-179).

Представители третьих лиц ООО «СК Согласие», АО «Альфастрахование», МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 ФИО28 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 168).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 г. № 13-П и от 07.042015 г. № 7-П, определения от 04.10.2012 г.№ 1833-О, от 15.01.2016 г. №4-О, от 19.07.2016 г. № 1580-О и др.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции на момент ДТП) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО3 ФИО29. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки TOYOTA CAMRY, г/н №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 203). 

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО3 ФИО30 управляя принадлежащим истцу ФИО3 ФИО31 на праве собственности автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, которым управлял ФИО4 и безопасный интервал до автомобиля FORD FOCUS г/н№, которым управляла ФИО5, совершил столкновение с указанными автомобилями (л.д. 1 адм. материала №).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3 ФИО32 данных на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, впереди двигался автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, с маленькой скоростью. В районе 

<

адрес>, убедившись, что нет встречных автомобилей, ФИО3 ФИО34 начал совершать обгон, после чего автомобиль, которым он управлял из-за колеи и снежной массы начало стаскивать на встречную полосу, по которой ехал автомобиль FORD FOCUS г/н№. ФИО3 ФИО33 пытался избежать столкновения, вернуться на свою полосу или выехать на обочину, но из-за снежной массы произвести выезд на обочину не удавалось, машину стаскивало в колею, в результате чего произошло столкновение с автомобилями VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н № и FORD FOCUS г/н№ (л.д. 7 адм. материала №).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО5, данным на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. она управляла автомобилем FORD FOCUS г/н№, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> по направлению встречного движения движущийся автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, остановился, из-за автомобиля выехал автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля и TOYOTA CAMRY, г/н № (л.д. 5 адм. материала №).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО4, данным на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. он управлял автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч. В районе 

<

адрес>, при парковке автомобиля на обочине дороги почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля увидел, что с его автомобилем совершил аварию автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н № (л.д. 6 адм. материала №).

Согласно схеме места ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы с места ДТП, (л.д. 3-4 адм. материала №), составленным сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на участке автомобильной дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес> зафиксировано наличие на проезжей части дороги зимней скользкости, колеи в снежном накате шириной 0,2 м. глубиной 5 см.

Из ответа Отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно зимняя скользкость в виде снежного наката. ФИО3 ФИО35 разъяснено право обратиться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном или судебном порядке в соответствии с законодательством Российской федерации, на основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО36 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, ФИО3 ФИО38. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 14).

Данное постановление не оспаривалось в установленном законом порядке.

Истец ФИО3 ФИО37 обосновывая требования о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в результате ДТП, считает виновным в случившемся УЖКХ администрации г. Прокопьевска, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на автомобиле истца повреждены: передний бампер и панель, государственный номер, оба передних крыла и капот, решетка радиатора, обе блок-фары, возможны скрытые повреждения, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на месте произошедшего ДТП (л.д. 13).

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО3 ФИО39 обратилась к независимому эксперту ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». 

Согласно заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, составляет 613216,96 рублей (л.д. 23-49). Истцом также были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт-техник ФИО8 имеет необходимую квалификацию и стаж работы, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями и соответствует характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.2024 (л.д. 22). 

Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами РФ, следует исходить из того, что причиненный имуществу ФИО3 ФИО40 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, 

<

адрес> городе Прокопьевске, при котором автомобилю истца TOYOTA CAMRY, г/н №, был причинен имущественный ущерб на сумму 613216,96 рублей, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние. 

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истцов доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора (колеи), послужившей, по мнению истца, основной причиной совершения ДТП, при котором автомобиль ФИО9 в ходе движения совершил наезд на препятствие, в результате столкновения с которым автомобилю причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности УЖКХ администрации г. Прокопьевска, которое определено истцом ФИО3 ФИО41 ответчиком по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) Управления, в результате которых возник имущественный ущерб в установленном судом размере.

В рамках судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска (л.д. 94), определением суда от. ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Инвест». Расходы по проведению экспертизы возложены на сторону ответчика – УЖКХ администрации г. Прокопьевска. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

1. Какими требованиями ПДД РФ в данной дорожной ситуации необходимо было руководствоваться водителю автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, ФИО3 ФИО42? Соответствовали ли действия водителя ФИО3 ФИО43 этим требованиям с технической точки зрения? 

2. Располагал ли водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, ФИО3 ФИО44 технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, ФИО3 ФИО45 и случившимся дорожно-транспортным происшествием?

4. Имелось ли на момент дорожно-транспортного происшествия несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ и могло ли это несоответствие повлиять на действия ФИО3 ФИО46 управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, и (или) привести к ДТП? (л.д. 101-102).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ООО «Инвест» ФИО10, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, ФИО3 ФИО48 необходимо было руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 ФИО47 не соответствовали этим требованиям. Вместе с тем, произвести расчет технической возможности избежать столкновение технически невозможно, т.к. нет исходных данных, а именно тормозного пути, точной скорости движения, загруженности автомобилей. Однако фактически на возникновение ДТП и его последствия влияют не только действия самого водителя, но и такой фактор, как состояние дорожного покрытия. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части со снежным накатом (по фотоматериалам, имеющимся в гражданском деле видно, что на проезжей части имеется большое количество старого снежного наката, а также рыхлый снег) даже обработанной ПГМ, коэффициент сцепления с дорогой значительно ниже, чем в летнее время на сухом асфальте, составляет около 0,1-0,25. Поэтому эксперт делает вывод, что фактически в данной дорожной ситуации при обстоятельствах, описанных в материалах дела и на основании фотоматериалов, у водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, не было технической возможности избежать ДТП, т.к. во время попытки водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, произошел снос на встречную полосу движения. Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, №, ФИО3 ФИО49. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, значит между его действиями и последствиями ДТП имеется причинно-следственная связь. На момент ДТП проезжая часть находилась в неудовлетворительном состоянии. По фотографиям с места ДТП просматривается рыхлый снег на проезжей части и обочинах, т.е. имеется несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ. Это несоответствие могло повлиять на действия ФИО3 ФИО50., т.е. помешать водителю произвести безопасный маневр, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 105-128).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ООО «Инвест» ФИО10, поскольку эксперт-техник ФИО10 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, которые у суда сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, данных в судебном заседании, материалы административного расследования №, а также выводы судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ООО «Инвест» ФИО10, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основными причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на участке автомобильной дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, явились как действия водителя ФИО3 ФИО51 который в нарушение требований 10.1 ПДД и 9.10 ПДД при движении на участке автомобильной дороги с двусторонним движением, имеющих две полосы, на котором имелись недостатки в виде зимней скользкости и колеи в снежном накате, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что в условиях зимней скользкости и колеи в снежном накате привело к неконтролируемому водителем ФИО3 ФИО52 заносу автомобиля, его невозможности вернуться на свою полосу движения либо съезда на обочину и столкновению с транспортными средствами: VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и FORD FOCUS г/н№, которым управляла ФИО5

Поскольку судом установлено, что одной из причин к совершению ДТП и причинению материального ущерба истцу, помимо совершенных истцом действий, не соответствовавших требованиям пунктов 10.1 ПДД и 9.10 ПДД, явился также дорожный фактор, а именно: зимняя скользкость, колейность в снежном накате на проезжей части дороги, постольку суд при установлении виновных лиц исходит из правовых норм, регулирующих требования безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 25.12.2023, действовавшей на момент спорного ДТП) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от 04.08.2023, действующей в спорный период времени).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 не более 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

Согласно требованиям пунктов 7.1, 7.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст, наличие зимней скользкости не допускается, наличие колеи в уплотненном снежном покрове (УСП - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года) допускается в размере не более 3 см.

В соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (Отраслевой дорожный методический документ, взамен ВСН 24-88), для автодороги с расчетной скоростью движения транспортных средств - 60 и менее км/час допустимая глубина колеи составляет 30 мм, а предельно допустимая глубина - 35 мм.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 15.05.2024) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 120 (ред. от 18.04.2024) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 765, в редакции от 04.03.2015 (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 № 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении № 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога по 

<

адрес>.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № приложением № 1 к договору № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги города Прокопьевска, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога по 

<

адрес>.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога по 

<

адрес> является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес>, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, где произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца ФИО3 ФИО53 о наличии на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, в 

<

адрес> зимней скользкости, колейности и несоответствия проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. подтверждаются материалом административного расследования №, заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалом административного расследования № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушения целостности дорожного покрытия и наличия на нем дефектов зафиксированы непосредственно на месте происшествия. Составленной работниками полиции (ГИБДД) схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на полотне проезжей части имеются зимняя скользкость, колейность в снежном накате шириной 0,2 м, глубиной 5 см.

Выявленные уполномоченным административным органом ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по 

<

адрес> городе Прокопьевске дефекты по содержанию дорожного полотна в виде зимней скользкости и колейности, не соответствующие требованиям ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», опровергают доводы о невиновности ответчика.

Таким образом, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на участке автомобильной дороги по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в момент ДТП зимней скользкости, колейности, ликвидация которых дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое, в совокупности с допущенной грубой неосторожностью водителя ФИО3 ФИО54., находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как указывалось выше, пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий.

В свою очередь, пункт 9. 10 Правил дорожного движения РФ предусматривает соблюдение водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из приведенных норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названной нормы закона следует, что гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. В таких случаях потерпевший имел возможность правильно оценить ситуацию, которой пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность со стороны собственника имущества предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления вредоносных последствий своего поведения с легкомысленным расчетом их избежать.

Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО3 ФИО55 управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, собственником которого является истец ФИО3 ФИО56., допустил нарушение пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ в условиях зимней скользкости, колеи в снежном накате на проезжей части дороги по 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS г/н№, которым управляла ФИО5, двигавшимся во встречном направлении и впереди идущим автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, под управлением водителя ФИО4

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что водитель ФИО3 ФИО57 управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, собственником которого является истец ФИО3 ФИО58 не учел положения пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, хотя обязан был руководствоваться требованиями данных пунктов ПДД, и при должной степени внимательности и осмотрительности мог избежать ДТП с его участием, а, следовательно, и причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, судом при рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, транспортное средство истца получило механические повреждения, не только из-за плохого состояния дорожного покрытия по вине ответчика, но и виновных действий самого водителя в форме грубой неосторожности.

Вместе с тем, при оценке степени вины каждой из сторон суд учитывает положение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также то обстоятельство, что наличие зимней скользкости, колеи в снежном накате по ходу движения автомобиля истца явилось одной из причин ДТП с его участием, однако установленные обстоятельства не опровергают выводов суда по существу данного спора, поскольку указанные положения закона не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых в данном случае установлено судом.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, учитывая степень вины обеих сторон, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым установить обоюдную вину в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП, как ответчика УЖКХ, так и истца, в долевом (процентном) соотношении: степень вины водителя равной 1/2 (50%), а степень вины ответчика УЖКХ равной 1/2 (50%).

С учетом указанных обстоятельств, применяя правило о пропорциональности меры ответственности, истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу убытков пропорционально степени вины ответчика УЖКХ, то есть не более чем 50%.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в результате повреждения её автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, в сумме 306608 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказывает.

Доводы представителя ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевск о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эталон» признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее № 1Э1-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 4 ст. 6 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города. Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (также по тексту Заказчик), в соответствии со ст. 13 № 257-ФЗ и ст. 16 Федерального закона № от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог города Прокопьевска. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» является специализированной подрядной организацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществляет свою деятельность на основании муниципальных контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При исполнении муниципального контракта, Общество руководствуется условиями его содержания, выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог, работы выполняется строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ. 

ООО «Эталон» надлежащим образом на спорном участке дороги, своевременно производились противогололедные мероприятия, что подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчика актом о приемке выполненных работ, в том числе по отчистке дороги от уплотненного снега (л.д. 182-187), журналом выполненных работ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> 

<

адрес> производилось сгребание снега (л.д. 193-195), путевыми листами грузовых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197). 

Контроль за ходом и качеством работ, выполняемых по контракту Подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в соответствии с Порядком взаимодействия Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска и муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденным постановлением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее Порядок).

В соответствии с Порядком установлены функции реализации муниципальных программ в сфере дорожной деятельности, контроль за качеством выполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Указанные положения установлены следующими пунктами Порядка:

Учреждение участвует в реализации муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, энергосбережению, ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального назначения и благоустройства, в части технического сопровождения и взаимодействия с Управлением путем подготовки необходимой документации для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопровождения муниципальных контрактов и договоров, осуществления контроля за качественным исполнением обязательств по муниципальным контрактам и договорам, с контролирующими органами, путем предоставления информации об этапности исполнения мероприятий, отчетной документации, в том числе в части исполнения соглашений на софинансирование выполнения мероприятий из средств федерального, областного и местного бюджетов.

Управление участвует в реализации муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, энергосбережению, ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального назначения и благоустройства, в части финансового обеспечения мероприятий, исполнение которых предусмотрено муниципальными программами.

3.1. Учреждение осуществляет сопровождение муниципальных контрактов (договоров), контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, услуг, поставки товаров (далее - работ), соблюдения сроков их выполнения (графика), качества предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - подрядчик материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика.

В случае обнаружения недостатков, нарушений по качеству и иных отступлений от видов и объемов работ сотрудник Учреждения, на которого возложена контролирующая функция составляет на основании акта осмотра объекта претензию со устранении недостатков, в которой указываются контракт, в рамках которого выполняются работы, выявленные недостатки, сроки их устранения, последствия не устранения недостатков.

Претензия с приложением акта осмотра объекта и фотоматериалами направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанном в контракте, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления претензии и получение подтверждения о ее вручении подрядчику.

Проверка выполнения работ по устранению недостатков осуществляется в порядке, установленном п. 3.4.3.5. настоящего порядка.

При устранении выявленных недостатков, в срок, установленный претензией, в акте осмотра объекта ставится отметка за подписью сотрудника Учреждения, на которого возложена и зафиксирована контролирующая функция. Проводится фото фиксация с привязкой к местности, а также с указанием времени и даты.

Вместе с тем, УЖКХ города Прокопьевска, своевременно проверка состояния дорожного покрытия на спорном участке дороги не проводилась, претензия к ООО «Эталон» не направлялась.

Доказательств того, что УЖКХ города Прокопьевска поставило подрядчика в известность о ненадлежащем состоянии дороги и необходимости проведения работ по устранению снежного наката имеющегося на проезжей части автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, материалы настоящего гражданского дела не содержат. 

Таким образом, анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по 

<

адрес>, на которой ответчик - УЖКХ администрации города Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ допустило недостатки в содержании дороги в виде снежного наката и зимней скользкости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО3 ФИО59. ущерба в результате ДТП, должна быть возложена в объеме 50% на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО3 ФИО60. были понесены расходы:

- по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 22); 

- расходы по оплате госпошлины в размере 9402 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); 

- расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 8000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между доверителем ФИО3 ФИО61 и поверенным ФИО62 В.А., согласно которому поверенный передает исполнение по поручениям юристам, в том числе ФИО1 ФИО63 Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (л.д.11), квитанцией об оплате юридических услуг на сумму 30000 руб. (л.д. 10);

- расходы по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела в сумме 2050 руб. (л.д. 12);

Поскольку заявленные исковые требования истца ФИО3 ФИО64 в сумме 613216,96 руб. судом удовлетворены в полном объеме – в размере 306608,48 руб. (100%), с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика УЖКХ администрации 

<

адрес> следует взыскать данные судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в возмещение судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4701 руб., по оплате услуг за составление искового заявления – 8000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2050 руб.

Суд также принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО3 ФИО65 юридических услуг, включающему в себя консультацию заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является завышенным, поэтому полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в том числе: 2000 руб. - консультация по правовым вопросам, 20 000 руб. – за представительство интересов в суде, 3000 руб. – составление заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела. 

Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем в отношении истца по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30000 руб., выполненной ООО «Инвест» (л.д. 104), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом и ответчиком экспертному учреждению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Сторонами оплата судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № произведена в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом экспертной организации ООО «Инвест» (л.д. 104). Истцом ФИО3 ФИО66, согласно представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141) произведена оплата в размере 15000 руб. (50%).

При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО67 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в возмещение причиненного материального ущерба 306608,48 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 7000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4701 руб., по оплате услуг за составление искового заявления – 8000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2050 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей, а всего в сумме 368359,48 руб. (Триста шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять рублей сорок восемь копеек).

Исковые требования ФИО3 ФИО69 к ООО «Эталон» о возмещении о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0032-01-2024-001471-96 (2-60/2025)

Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области