Дело № 

91MS0№-69 

РЕШЕНИЕ

г. Саки 

23 декабря 2019 года 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что инспектор ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 обжалует постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В своей жалобе инспектор просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в деянии ФИО1

В качестве доводов жалобы указывает на неправильное применение мировым судом норм материального права, полагает, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены надлежащим образом. 

В судебном заседании инспектор доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что ФИО1 извещался о дате, времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, которые были внесены в его присутствии. 

Защитник ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ФИО1 правонарушения не совершал, исправления в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствии ФИО1

В судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, защитники ФИО6, ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 названного Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Инспектор полагает, что указанное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 8 км+100 м автомобильной дороги Саки-Орловка при управлении транспортным средством марки «Mercedec-Benz», регистрационный знак №, путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, либо о том, что изменения были внесены в присутствии ФИО1 Также мировой судья указал о том, что отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями. 

Вместе с тем, нельзя согласиться с принятым мировым судьей решением в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

В основу выводов о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ был положен протокол об административном правонарушении.

Однако это доказательство бесспорно не свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ с учетом заявленных доводов стороной защиты, которые в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не устранены. Инспектор ФИО10, составлявший протокол об административном правонарушении и вносивший в него изменения, в судебное заседание не вызывался и по известным ему обстоятельствам не допрашивался, тогда как защитник утверждал в ходе судебного разбирательства, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствии ФИО1 

Как усматривается из материалов дела, исправления в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО1, с которыми он ознакомлен (л.д. 1), копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 26).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, изложенное выводы мирового судьи о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и отсутствии сведений в материалах дела о вручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями подлежат исключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми инспектор настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ (день обнаружения административного правонарушения), то срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Существо жалобы на постановление мирового судьи сводится к обсуждению вины ФИО1

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспектора, отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указания о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и отсутствии сведений в материалах дела о вручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка№ Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров