Судья ФИО2. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

ФИО3 осужден приговором Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Произведен зачет в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес> по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не соглашается с постановлением суда, указывает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства осужденного. Приводит правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в отраслевом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что ФИО3 отбыл необходимую часть срока для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом, полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что осужденный злостным нарушителем не является. Просит постановление районного суда отменить и заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на жалобу помощник Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении 

<

адрес> ФИО5 просила оспариваемое постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагала, что постановление является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной законом. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Учитываются также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Данные положения закона соблюдены судом в полной мере.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что осужденный ФИО3 отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО3 характеризуется отрицательно. Отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный поощрений не имеет. Однако имеет действующие взыскания. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен в ИУ, в тоже время к труду относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает согласно распорядку дня, изучаемые материалы усваивает удовлетворительно. Обучением в ПУ при учреждении не охвачен, получить какую-либо дополнительную специальность желания не высказывал. Участия в спортивных и культурных мероприятиях, проводимых в ИУ, не принимает. Отношения в отряде поддерживает с различными категориями осужденных.

По результатам психологического обследования, у осужденного выявлена склонность к деструктивному поведению.

Кроме того, согласно характеристики, в отношении осужденного, ФИО3 за отбытый период наказания поощрений не имеет, имеет 12 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенные в исправительном учреждении.

Анализируя нарушения допущенные ФИО3, количество, характер, тяжесть и период времени в котором допущены нарушения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что взыскания, наложенные на ФИО3 нельзя признать малозначительными.

Указанное правомерно свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о стабильном и положительном поведении осужденного.

Суд правомерно, основываясь на анализе поведения осужденного за весь период пребывания его в исправительном учреждении, пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания, поскольку последний допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Отбытие осужденным срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности осужденного не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления, и с учетом совокупности всех характеризующих данных на осужденного, мнения участников процесса, суд обоснованно не установил оснований для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая личность, поведение осужденного, суд обоснованно посчитал, что на данное время наказание не может достичь своей цели путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного является нестабильным, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные о личности осужденного, на которые обращаются внимание адвокат в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой, однако основанием к удовлетворению ходатайства ФИО3 не послужили, поскольку не являются безусловными основаниями для его удовлетворения в совокупности с вышеизложенными данными.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в своей жалобе.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности данных, свидетельствующих о твердом становлении осужденного на путь исправления и данных, свидетельствующих о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По своим форме и содержанию оспариваемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Положения уголовного закона, регламентирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд применил правильно.

Указанные в апелляционных жалобах доводы, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда.

Приведенные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанций указанные в жалобах обстоятельства учтены в полном объеме, в связи с чем, его вывод об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания признается обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, все указанные в жалобах доводы стороны защиты со стороны суда первой инстанции получили всестороннюю оценку, выводы суда мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что осужденный ФИО3 в настоящее время не достиг своего исправления и перевоспитания в такой степени, которая бы позволила бы с уверенностью прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем без реального отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь его отмену, не допущено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обжалуемое судебное постановление мотивировано.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления).

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов