дело № 2-6691/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований истец указал, что 04.12.2015 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 78528,44 рублей, на срок до 04.12.2025 г. по ставке 18% годовых.

Сумма кредита была перечислена на банковский счет ФИО1, открытый в филиале Банк ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно 10–го числа каждого месяца, равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. 

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, Банк потребовал от заемщика погашение задолженности, о чем известил его письмом. Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнены.

Таким образом, по состоянию на дату расчета задолженности от 21.07.2017 г. заемщик имеет задолженность в размере 107956,50 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

С учетом снижения неустойки, по состоянию на дату расчета задолженности заемщик имеет задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 101465,04 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.12.2015 в размере 101465,04 рублей, из которых 78528,44 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 22215,32 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 624,20 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 97,08 рублей – пени по просроченному долгу.

Также, 30.08.2013 г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО)».

В соответствии с п.п. 2.2. Правил и п.1.10 приложения № 1 к Правилам, данные Правила/ Тарифы/ Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, п. 3.5. и п. 7.1.4. Правил Ответчик обязан уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой зачисления суммы кредита на счет по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», проценты за пользование овердрафтом составляют 19% годовых.

Исходя из п.п.5.2, 5.3 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, Банк потребовал от заемщика погашение задолженности, о чем известил его письмом. Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Таким образом, по состоянию на дату расчета задолженности от 17.07.2017 г. заемщик имеет задолженность в размере 388130,46 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций. 

С учетом снижения неустойки, по состоянию на дату расчета задолженности заемщик имеет задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 153576,81 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.08.2013 г. в размере 153576,81 рублей, из которых 98933,04 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 28582,25 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 26061,52 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Также установлено, что 04.12.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 266230,39 рублей на срок до 04.12.2025 г. по ставке 18% годовых.

Сумма кредита была перечислена на банковский счет ФИО1, открытый в филиале Банк ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно 10-го числа каждого месяца, равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. 

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, банк потребовал от заемщика погашение задолженности, о чем известил его письмом. Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Таким образом, по состоянию на дату расчета задолженности от 20.07.2017 г. заемщик имеет задолженность в размере 365998,71 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций. 

С учетом снижения неустойки, по состоянию на дату расчета задолженности заемщик имеет задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 343990,99 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.12.2015 г. в размере 343990,99 рублей, из которых 266230,39 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 75315,30 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 2116,17 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 329,13 рублей – пени по просроченному долгу.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9190,33 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила в применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчицу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» ВТБ24 (ЗАО) изменило свою организационно-правовую форму и наименование на Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ24 (ПАО) от 07.11.2017 г., ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

С 01 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО) согласно Устава Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 04.12.2015 г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 78528,44 рублей на срок до 04.12.2025 г. по ставке 18% годовых. 

Сумма кредита была перечислена на банковский счет ФИО1, открытый в филиале Банк ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого месяца, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов по каждому из кредитных договоров.

Также, 30.08.2013 г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом.

В соответствии с п.п. 2.2. Правил и п. 1.10 приложения № 1 к Правилам, данные Правила/ Тарифы/ Анкета–Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты–Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление и получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно п.3.5 Правил Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266–П установлено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете, при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту, в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции, при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 2660-П, п. 3.5. Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Истцом Ответчику кредит.

Согласно ст. 809 ГК РФ, п. 3.5. и п. 7.1.4. Правил Ответчик обязан уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой зачисления суммы кредита на счет по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», проценты за пользование овердрафтом составляют 19%годовых.

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также установлено, что 04.12.2015 г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 266230,39 рублей на срок до 04.12.2025 г. по ставке 18% годовых.

Сумма кредита была перечислена на банковский счет ФИО1, открытый в филиале Банк ВТБ24 (ПАО).

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно 10-го числа каждого месяца, равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга Банк ВТБ (ПАО) и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитными договорами порядке, чем нарушил условия кредитных договоров.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора № от 04.12.2015 г. сумма долга составляет 107956,50 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени по процентам), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

С учетом снижения – общая сумма долга составляет 101465,04 рублей, из которых 78528,44 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 22215,32 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 624,20 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 97,08 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора № от 30.08.2013 г. сумма долга составляет 388130,46 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени по процентам), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения – общая сумма долга составляет 153576,81 рублей, из которых 98933,04 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 28582,25 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 26061,52 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора № от 04.12.2015 г. сумма долга составляет 365998,71рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени по процентам), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

С учетом снижения – общая сумма долга составляет 343990,99 рублей, из которых 266230,39 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 75315,30 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 2116,17 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 329,13 рублей – пени по просроченному долгу.

Исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Рассматривая требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263–0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию платы за пропуск платежей (штрафа) положения ст.333 ГК РФ, снизить размеры пени, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку возврата кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом:

по кредитному договору № от 04.12.2015 г. размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 624, 20 рублей до 300 рублей, размер пени за просрочку возврата кредита с 97,08 рублей до 50 рублей;

по кредитному договору № от 30.08.2013 г. размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 26061,52 рублей до 10000 рублей;

по кредитному договору № от 04.12.2015 г. размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 2116,17 рублей до 1000 рублей, размер пени за просрочку возврата кредита с 329,13 рублей до 150 рублей,

ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает срок неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, значимость предмета договора для Банка, характер последствий неисполнения обязательств. 

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, однако, ответ на данное требование истцу не поступил.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9190,33 рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 04.12.2015 г., № от 30.08.2013 г., № от 04.12.2015 г. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.12.2015 г. в размере 101093 рублей 76 копеек, из которых 78528 рублей 44 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 22215 рублей 32 копейки – задолженность по уплате плановых процентов; 300 рублей 00 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 50 рублей 00 копеек– пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.08.2013 г. в размере 137515 рублей 29 копеек, из которых 98933 рублей 04 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 28582 рублей 25 копеек – задолженность по уплате плановых процентов; 10000 рублей 00 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.12.2015 г. в размере 342695 рублей 69 копеек, из которых 266230 рублей 39 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 75315 рублей 30 копеек – задолженность по уплате плановых процентов; 1000 рублей 00 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 150 рублей 00 копеек – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9190 рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.07.2018 г.

Председательствующий: