Дело №

24RS0048-01-2024-014948-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Toyota Ist, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству BMW 782, г/н S687WHM под управлением ФИО3, а также принадлежащему ФИО9 транспортному средству Nissan, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», иных участников ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был подписан договор цессии, согласно которому у ФИО2 переходят права требования к страховой компании по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не была удовлетворена. В связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения по аналогичным основаниям. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 283 691 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также в размере 1 % в день, продолжая ее взыскание по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размер 50 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «BMW 728» г/н S687WHM были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» отказала в осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта, сославшись на экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного события. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № У-24-67386/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 055 700 руб., с учетом износа - 777 740 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 442 685 руб., стоимость годных остатков – 54 468 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 388 217 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство под №.

Истец ФИО2 с судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на них настаивал.

Представитель истца ФИО3 – ФИО12 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и рецензию, настаивала на том, что страховой случай не наступил, также указала на завышенный размер требуемой суммы в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО10, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец ФИО3 воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, помимо прочего, в случае полной гибели транспортного средств.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Toyota Ist, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству BMW 782, г/н № под управлением ФИО3, а также принадлежащему ФИО9 транспортному средству Nissan, г/н №.

Вина ФИО11 сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», иных участников ДТП застрахована не была

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО3 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Nissan, г/н №, а ДД.ММ.ГГГГ – транспортного средства ФИО3 - BMW 782, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения на транспортном средств не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.03.2024

Аналогичное заключение эксперта было подготовлено ООО «РАВТ Эксперт» и в отношении автомобиля ФИО3 - BMW 782, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО9, ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО3 в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был подписан договор цессии, согласно которому у ФИО2 переходят права требования к страховой компании по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В связи с чем истцы обратились к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление ФИО2, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Асисстанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, рассмотрев заявление ФИО3, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.03.2024

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Эксперт Групп» в результате проведенного исследования эксперт считает, что вследствие указанного ДТП у BMW 782, г/н S687WHM повреждены: крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого нижний, капот, реметка радиатора левая, решетка радиатора правая, блок фара правая, наладка фары передней правой, бампер передний, молдинг бампера переднего правый, фара противотуманная правая, указатель поворота передний правый, рамка радиатора, крыло переднее правое, кронштейн бампера переднего правый, усилитель бампера переднего, диффузор вентилятора кондиционера, вентилятор кондиционера, лонжерон передний правый, усилитель брызговика переднего правового колеса, брызговик крыла переднего правого, молдинг бампера переднего центральный, стекло ветровое переднее, подушка безопасности в рулевом колесе, подушка безопасности в панели приборов/пассажира переднего, бардачок панели приборов, парктроник передний правый, форсунка омывателя фары правой.

В отношении автомобиля Nissan, г/н № экспертом установлены следующие повреждения: кронштейн бампера переднего правый, фара передняя правая, капот, решетка радиатора, указатель поворота передний правый, крыло переднее правое, фара противотуманная передняя правая, крепление радиатора, усилитель бампера переднего, подкрылок передний правый, бачок омывателя, панель передняя, фара передняя левая, указатель поворота передний левый, брызговик крыла переднего правого, кронштейн крыла переднего правого, дверь передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства Nissan, г/н № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 608 544 руб., с учетом износа – 321 200 руб., среднерыночная стоимость без учета износа составляет 699 878 руб., с учетом износа – 182 930 руб. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 322 989 руб., стоимость годных остатков – 39 298 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства BMW 782, г/н S687WHM в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 1 270 563 руб., с учетом износа – 878 400 руб., среднерыночная стоимость без учета износа составляет 2 029 121 руб., с учетом износа – 905 642 руб. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 649 326 руб., стоимость годных остатков – 77 062 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, пояснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, с подробным разбором механизма ДТП, который отражен на графической модели в заключении экспертизы, с указанием методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств и записи видеорегистратора, основываясь на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «эксперт-техник»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, представленного страховщиком, записью регистратора, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения на исследуемых автомобилях сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения, ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия отобразившимся контактным парам и иным индивидуальным признакам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая. Суд с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, находит представленную стороной ответчика рецензию неубедительной.

С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, приходит к выводу, что выводы экспертного заключения согласуются с материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, фотоматериалом.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцами по договору обязательного страхования, суд исходит из полной гибели автомобилей Toyota Ist, г/н №, и Nissan, г/н №, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета износа превысила стоимость транспортных средств на дату ДТП, в связи с чем сумма страхового возмещения должна определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, вина водителя ФИО11 в ДТП судом установлена, кроме того, установлен факт наличия повреждений автомобиля ФИО3, ФИО9 от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составляет 283 691 руб. (322 989 руб. – 39 298 руб.), в пользу ФИО3 в заявленном истцом размере – 388 217 руб.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

По требованиям ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 668 103, 8 руб., из расчета: 283 691 х 1% х 588 дн.

По требованиям ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2 271 069,45 руб., из расчета: 388 217 х 1% х 583 дн

Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 и ФИО3 составляет по 400 000 руб.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, при этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена, сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что судом взыскан максимальный размер неустойки, предусмотренный законодательством об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки до фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 194 108, 50 руб. (388 217 руб. /2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 10 000 руб..

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 225 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением от 12.04.2019 Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Как разъяснено в п. 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (глава 7 - судебные расходы) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

Как видно из дела, на запрос суда финансовым уполномоченным в полном объеме представлены материалы по обращению ФИО2, по результатам которого финансовым уполномоченным принято решение № У-24-58777/5010-011. В материалах дела имеется квитанция о внесении ФИО2 платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с учетом комиссии в сумме 15 225 (л.д. 46 т. 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 225 рублей.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34, т.1); в пользу ФИО3 – расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15, т. 2).

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. (из расчета: 5 000 руб. – за подготовку претензии, 10 000 руб. – за подготовку искового заявления), в пользу ФИО3 – 30 000 руб. (из расчета: 5 000 руб. за подготовку претензии, 10 000 руб. – за подготовку искового заявления, 15 000 –руб. представление интересов в суде).

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 15 859, 54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 283 691 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., всего 823 916 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки со следующего дня, после вынесения решения в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств – отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 388 217 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 194 108,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., всего 1 052 325,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 859,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.