Судья Гладилина О.А. дело № 22-281/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тубекова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Срезнеахтубинского района Волгоградской области – Волчанского В.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тубекова Г.С. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

.......>, несудимый,

осужден по

ч.2 ст.143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контролирующих функций за соблюдением требований в области охраны труда на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены на осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Взыскано с 

<

.......> в пользу Потерпевший №1 1200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте имущества.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалобы, возражений прокурора на апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Носачевой Е.В., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 – адвоката Тубекова Г.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что как руководитель организации, он обязан соблюдать требования охраны труда, осуществлять контроль за производимыми работами. М.А.В. осуществлял работу на основании устных договоров подряда, должен был исполнять обязанности кладовщика и не имел права подходить к вибропрессу и осуществлять на нем работы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Срезнеахтубинского района Волгоградской области – Волчанский В.Н. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить применение ст.73 УК РФ при назначении наказания и назначить наказание по ч.2 ст.143 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников в организациях независимо от их организационно-правовой формы сроком на 2 года 6 месяцев. В обоснование указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку фактическим обстоятельствам содеянного, личности осужденного, тяжести совершенного им преступления, а также повышенной общественной опасности, в следствии чего необоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением норм ст.73 УК РФ, что позволяет сделать вывод, что судебное решение не отвечает требованиям ч.2 ст.38918 УПК РФ. Фактически оставил характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства связанные с совершением преступления без внимания. При определении размера наказания суд не учел санкцию ч.2 ст.143 УК РФ. Полагает, что назначенное дополнительное наказание не способствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тубеков Г.С. со ссылками на разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 21, 22, 24, 25, 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» просит приговор изменить в части гражданского иска, выделив его в отдельное производство или уменьшит взысканную сумму. В обоснование указывает, что исходя из изложенных требований в исковом заявлении, невозможно тождественно установить предмет иска и суд первой инстанции определил его самостоятельно. Полагает, что фактически гражданский иск по существу не рассматривался, обстоятельства подлежащие доказыванию не доказаны. Настывает, что сумма заявленных исковых требований в размере 1 500000 рублей необоснованная, рассчитана из страховой компенсации, которая выплачивается из Социального фонда России. Высказывает мнение, что Потерпевший №1 должна была обосновать и доказать наличие обстоятельств, которые причинили ей нравственные страданию соответствующие указанной сумме. Полагает, что суд должен был установить, осуществлялись ли потерпевшей какие-либо компенсационные или страховые выплаты. Отмечает, что суд не в полной мере проанализировал те обстоятельства, что М.А.В. самостоятельно включил вибропресс, осужденный произвел погребение, а также от потерпевшей имеется расписка, что она претензий ни к ФИО1, ни к 

<

.......> не имеет.

В письменных возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Срезнеахтубинского района Волгоградской области Волчанского В.Н. защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тубеков Г.С. находит назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание справедливым, а применение ст.73 УК РФ обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе и письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании совокупности доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается авторами представления и жалобы.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.143 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на диспансерных учетах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны: наличие у осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: оказание потерпевшей материальной помощи в виде полной оплаты расходов на погребение погибшего, состояние здоровья подсудимого при наличии инвалидности 2 группы, оказание помощи родителям К.Е.Е., К.А.В., 

<

.......>, оказание 

<

.......>, а также небрежность, допущенная потерпевшим М.А.В. при производстве работ, явившаяся одной из причин несчастного случая.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Одновременно суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, являющегося неосторожным преступлением, направленным против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящимся к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного им, приведенные в приговоре при описании совершенного преступного деяния, установленные судом, характер и размер наступивших последствий в виде смерти человека.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1 исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, позволяющими назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.143 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося неосторожным преступлением, направленным против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного им, приведенных в приговоре при описании совершенного преступного деяния, связанного с нарушением требований охраны труда, в том числе характера и размера наступивших последствий в виде смерти человека, данных, характеризующих его личность, согласно которым он ранее не судим к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет семью, малолетнего ребенка, является 

<

.......>, оказание материальной помощи в виде оплаты расходов на погребение М.А.В., установленных в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд принял обоснованное решение о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении его положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст.73 УК РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания№ необходимо исполнять требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Оснований для исключения указания о применении ст.73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного. Исключения, касающиеся невозможности применения условного осуждения, приведенные в ч.1 ст.73 УК РФ, не относятся к осужденному ФИО1

Кроме того положениями ст.73 УК РФ не ограничено применение условного наказания по ч.2 ст.143 УК РФ, диспозиция которой предусматривает уголовную ответственность за действия повлекшие смерть человека.

Судом первой инстанции мотивировано применение положения ст.73 УК РФ, предусматривающей возможность исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, и, как следствие несправедливым.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления, не могут быть признаны значимыми и свидетельствующим о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, а также обстоятельств совершения преступления, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания ФИО1 и не свидетельствуют о необходимости изменения размера назначенного ему наказания, и об исключении применения положений ст.73 УК РФ.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленностью деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Согласно обжалуемому приговору, как уже указано выше, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел то, что он совершил неосторожное деяние, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, как раз в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния отнесено к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, приведенные в приговоре при описании преступного деяния, установленные обстоятельства содеянного ФИО1, который являясь директор 

<

.......> то есть лицом на которое возложены обязанности по охране труда, вопреки требованиям Трудового кодекса РФ, приказов Минтруда РФ, правил, допустил к работе М.А.В. в качестве оператора вибропресса, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также без подтверждения соответствующей квалификации, не осуществляя контроль за соблюдением работниками требований охраны труда и правил эксплуатации технологического оборудования, а также, не создав утвержденные производственные инструкции и технологические карты. М.А.В. выполняя обязанности оператора вибропресса, в целях поправления производимой продукции, залез в зону движения рабочих органов вибропресса, без предварительного отключения вибропресса, в связи с чем произошло зажатие прессовочным аппаратом (вибропрессом) головы, грудной клетки и правой верхней конечности М.А.В., в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, от которого М.А.В. скончался на месте. Таким образом, суд учел, как характер допущенных М.А.В. нарушений Трудового кодекса РФ, приказов Минтруда РФ, правил, так и наступившие вследствие указанных нарушений последствия и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в пределах санкции ч.2 ст.143 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания, такие как исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, поскольку указаний на какие-либо нарушения, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, обоснованных доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, в апелляционном представлении не содержится, а те обстоятельства, на которые ссылается автор представления были учтены судом, постановившим приговор, при определении вида и размера наказания назначенного ФИО1, и повторному учету не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указывая о несправедливости назначенного осужденному наказания, автор апелляционного представления также ссылается на то, что совершенное ФИО1, преступление имеет повышенную общественную опасность, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, при этом даже не приводит обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не указывает, в чем выразилась повышенная общественная опасность совершенного именно ФИО1 преступления предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. Апелляционное представление не содержит доводов, касающихся обстоятельств содеянного ФИО1, характера и размера, наступивших от совершенного им преступления последствий, причиненного им вреда, данные о его личности, поведении после совершенного преступления, которые не были приняты во внимание судом, однако влияющих на оценку степени общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе для исключения указания на условное осуждение и полагает, что апелляционное представление прокурора в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.143 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников в организациях независимо от их организационно правовой формы, поскольку назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контролирующих функций за соблюдением требований в области охраны труда не соответствует требованиям закона.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, следует, что по смыслу закона в качестве лишения права заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности (например, в сфере заключения и исполнения государственных контрактов).

Суд апелляционной инстанции при принятии решения о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников в организациях независимо от их организационно правовой формы учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства, установленные выше, а также семейное и материальное положение полагает, что назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества.

Доводы защитника осужденного о неверном разрешении гражданского иска, не могут быть признаны состоятельными.

Гражданский иск заявлен для имущественной компенсации морального вреда в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ.

Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при подаче искового заявления прокурором в интересах потерпевшей Потерпевший №1 не допущено. Препятствий к его рассмотрению по существу в рамках уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» заявленные прокурором требования по настоящему уголовному делу не относятся к требованиям о возмещении вреда в случае смерти кормильца, а также регрессным искам (о возмещении расходов страховым организациям и др.).

Как усматривается из искового заявления прокурора в интересах Потерпевший №1 в порядке ст.44 УПК РФ (первоначального и уточненного), заявленные требования основаны именно на положениях ст.151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию вреда вызванного физическими или моральными страданиями лица. Оснований полагать, что заявлены иные требования, в том числе о взыскании материального ущерба, не имеется. Отсутствие в просительной части искового заявления указания на взывание именно компенсации морального вреда, о незаконности судебного решения в части разрешения гражданского иска судом не свидетельствует.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что суд первой инстанции самостоятельно определил предмет исковых требований или вышел за их существо.

В силу требований ст.ст.307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении исковых требований, связанных с возмещением причиненного преступлением вреда, были выполнены.

Гражданский иск прокурора в интересах Б.Н.В. рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1068, 1083, 1101 ГК РФ.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску; во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приговора видно, что при разрешении заявленных исковых требований суд руководствовался требованиями разумности и справедливости и принял во внимание степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, что выразилось в невосполнимой утрате - смерти единственного сына, степень вины потерпевшего М.А.В. в произошедшем несчастном случае, суд первой инстанции нашел требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 200 000 рублей.

У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что у потерпевшей Потерпевший №1 и погибшего М.А.В. сложились отношения, которые свидетельствуют об отсутствии у матери нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей - смертью ее единственного сына, или их незначительности. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В материалах дела не содержится сведений, что Потерпевший №1 выплачивалась (предоставлена в неденежной форме) в досудебном порядке компенсация морально вреда, не указывает об этом и сторона защиты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Потерпевшая исковое заявление поданное прокурором в ее интересах в суде первой инстанции поддержала. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не учел при рассмотрении заявленных требований, как возмещение осужденным расходов на погребение М.А.В., так и сведения содержащиеся в расписке Потерпевший №1 об отсутствии с ее стороны претензий к ФИО1 и 

<

.......>

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части разрешения заявленного иска, а также определения размера компенсации морального вреда, обоснованными и достаточно мотивированы и не находит оснований для изменения или отмены приговора в части гражданского иска, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст.38915 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контролирующих функций за соблюдением требований в области охраны труда на срок 1 год;

назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников в организациях независимо от их организационно правовой формы на срок 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<

.......>